Решение от 23.12.2015 по делу № 2-1341/2015 от 26.10.2015

РЕШЕНИЕ                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камызяк

Кушалакова М. А. Ситалиевой Л.Ж.,

23 декабря 2015 года

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трещева А.М. к Коршак Н.А., Коршак Н.А., Коршак М.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом,.

установил:

Трещев A.M. обратился в суд с иском к 66 устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что по: адресу: <адрес> мая, <адрес> проживают ответчики, которые являются его соседями. Ответчики на протяжении нескольких лет ставят свои автомобили под окнами его дома, в связи, с чем нарушаются его права как собственника.

    Просил обязать ответчиков Коршак Н.А., Коршак Н.А., Коршак М.Н. устранить препятствия в пользовании истцом Трещевым А.М. имуществом - жилым домом, расположенного по адресу:. <адрес>. Обязать ответчиков Коршак Н.А., Коршак Н.А., Коршак М.Н. перенести место нахождения своих автомобилей на задний двор своего домовладения, по адресу: <адрес>. Обеспечить подъезд и нахождение автомобилей, приезжающих к ответчикам Коршак Н.А., Коршак Н.А., Коршак М.Н. людей на задний двор домовладения по адресу: <адрес>. Взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В. судебное заседание истец Трещев A.M. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания: дела надлежащим образом, причина не явки суду. неизвестна.

Представитель истца Трещева A.M. - адвокат Котельникова О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Коршак М.Н., Коршак Н.А., Коршак Н.А. возражали в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что в собственности автомобилей не имеют, а также не знают собственников автомобилей, которые оставляют свои автомобили в непосредственной близости их дома.

Представитель администрации МО «Раздорский сельсовет» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказа в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

На основании пункта 3 статьй 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

        Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользование распоряжения своим имуществом Г

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в~иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания указанной нормы права следует, что условием удовлетворения требования об устранений препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

По смыслу указанных норм права несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, только если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Негаторное требование, как одно из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце, заявившем соответствующее требование.

Судом установлено, что истец Трещев A.M. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №.

Собственником соседнего земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, является Коршак Н.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданном ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с представленными представителем истца фототаблицей, не усматривается, что на них отражены спорные объекты, и по ним невозможно установить реальную угрозу нарушения права собственности или законного владения земельным участком истца Трещева A.M. со стороны ответчиков Коршак НА., Коршак Н.А., Коршак М.Н..

    К тому же суду не представлено достоверных сведений относительно того, что автомобили, на которые указывает в своем исковом заявлении истец являются собственностью ответчиков.

    Как следует из карточки учета транспортных средств, автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Коршак Н.А. утилизирован. Также автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Коршак.Н.А. согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО7

                Согласно сведений, представленных ОМВД России по <адрес>, дорожный знак 3.28 ПДД РФ «Стоянка запрещена» в районе жилого <адрес> в <адрес> отсутствует.

    Допрошенный в качестве свидетеля УУП ОМВД России по <адрес> ФИО8, пояснил, что имеются жалобы Трещева A.M. на соседей Коршак НА., Коршак Н.А., Коршак М.Н. Однако при рассмотрении данных жалоб нарушений законодательства со стороны Коршак Н.А, Коршак Н.А., Коршак М.Н. не усматривается.;.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных истцом требований, противоправных действиях ответчиков, истец не представил.

Исследовав представленные представителем истца и ответчиками доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчиков Коршак Н.А.,Коршак Н.А., Коршак М.Н. при рассмотрении дела судом не установлено, и истцом и его представителем не доказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░.