Решение по делу № 33-35/2019 от 26.02.2018

Судья в первой инстанции: Трубников Ю.Л.                                                                       Дело № 33-34/2019

                                                                              № 33-35/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2019 года                                                             г. Симферополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Аврамиди Т.С.,
судей:	Рошка М.В., Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Кулакова ФИО23 к Администрации Мысовского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Филатовой ФИО25, Леушину ФИО24 о признании права собственности в порядке наследования, по иску Кулакова ФИО32 к Филатовой ФИО35, Леушину ФИО26, Юнусовой ФИО27, о признании сделки недействительной, по встречному иску Леушина ФИО30 к Филатовой ФИО33, Кулакову ФИО36, о сносе самовольной постройки, по встречному иску Леушина ФИО28 к Филатовой ФИО29, Кулакову ФИО31, Юнусовой ФИО34, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционным жалобам Леушина ФИО37, Кулакова ФИО38

на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 7 июня 2017 года и дополнительное решение от 8 августа 2017 года,

ФИО39 в и л а:

    9 июня 2016 года Кулаков А.А. обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с иском о признании права собственности в порядке наследования.

    Требования мотивированы тем, что 27.11.1996 года умер его отец Кулаков ФИО40, после смерти которого, осталось наследство в виде <адрес> в <адрес>. После смерти отца наследство приняла, но не оформила наследных прав его жена – Кулакова ФИО41, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери истец принял наследство, что подтверждается тем, что у него находятся сберегательные книжки на имя матери, но к нотариусу не обращался с заявлением о принятии наследства. Иных наследников не имеется. Истец обратился к нотариусу с заявлением, о выдаче свидетельства о праве собственности по наследству, но нотариус отказала, сославшись на то, что на дом отсутствуют правоустанавливающие документы. Просил признать за ним право собственности на дом в порядке наследования (л.д. 3-5, т. 1).

10 июня 2016 года Кулаков А.А. обратился в суд к Филатовой Л.В., Леушину Г.И., Юнусовой Э.Э, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании сделок купли-продажи земельного участка по <адрес> в <адрес> Республики Крым недействительными, мотивируя свои требования тем, что Кулаков А.А. является наследником Кулаковой Л.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая при жизни приняла наследство в виде жилого дома по тому же адресу после смерти Кулакова А.С. 29.03.2016 года Филатова Л.В., согласно договора купли-продажи продала Юнусовой Э.И. спорный земельный участок. Филатова Л.В., действуя в интересах Юнусовой Э.И., продала спорный земельный участок - Леушину Г.И. Просит признать договоры недействительными, поскольку на спорном земельном участке расположен жилой дом, который в порядке наследования принадлежит Кулакову А.А. (л.д. 183-184 т. 1).

    Указанные дела определением суда от 23.01.2017 г. объединены в одно производство (л.д. 260 т. 1).

    6 февраля 2017 года Леушин Г.И. обратился со встречным иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что согласно договора купли-продажи от 08.08.2016 года, он является собственником земельного участка по <адрес>. 20.08.2016 года он приехал на осмотр своего земельного участка, но ему воспрепятствовали незнакомые люди, которые заявили, что являются наследниками владельца земельного участка. Кроме того, на земельном участке находится строение, которое, по мнению Леушина Г.И. является самовольной постройкой, поскольку отсутствуют правоустанавли-вающие документы на него. Просит признать строение по <адрес> в <адрес> самовольной постройкой и снести его, а также обязать ответчика Кулакова А.А. не препятствовать в пользовании земельным участком (т. 2 л.д. 67-69, 84, 129-133).

    Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 7 июня 2017 года в удовлетворении исков Кулакова А.А. отказано. В удовлетворении встречного иска Леушина Г.И. к Филатовой Л.В., Кулакову А.А., третье лицо Администрация Мысовского сельского поселения Республики Крым, <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО15 о сносе самовольной постройки – отказано.

      Встречный иск Леушина Г.И. к Филатовой Л.В., Кулакову А.А., Юнусовой Э.И. третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об устранении препятствия пользования земельным участком удовлетворен частично, на Кулакова А.А. возложена обязанность не чинить препятствий Леушину Г.И. в пользовании земельным участком по <адрес> в <адрес> Республики Крым.

Дополнительным решением суда от 8 августа 2017 года с Кулакова А.А. в пользу Леушина Г.И. взыскано в счет понесенных судебных затрат <данные изъяты>. Также на Кулакова А.А. возложена обязанность не чинить препятствий Леушину Г.И. в пользовании земельным участком в виде физического противодействия и установления различных запорных устройств и преград для прохода на спорный земельный участок Леушина Г.И. по <адрес> в <адрес> Республики Крым.

     Не согласившись с указанным решением суда от 7 июня 2017 года и дополнительным решением от 8 августа 2017 года Кулаков А.А. подал апелляционные жалобы, в которых просит указанные решения отменить, как не основанные на законе.

     Также с вышеуказанным решением суда не согласился Леушин Г.И., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

    Определением Верховного Суда Республики Крым от 20 марта 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

     20 марта 2018 года определением Верховного Суда Республики Крым производство по делу приостановлено до разрешения гражданского дела находящегося в производстве Ленинского районного суда Республики Крым по иску Филатовой ФИО42 к Кулакову ФИО43, Администрации Мысовского сельского поселения Республики Крым, третьи лица – нотариус Ленинского Ленинского нотариального округа ФИО16, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Леушин ФИО44 о признании права собствен-ности на жилой дом в порядке наследования.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено и протокольным определением судебная коллегия привлекла Леушина Г.И. к участию в деле в качестве ответчика по исковым требованиям Кулакова АА. к администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, Филатовой Л.В. о признании права собственности в порядке наследования, исключив его из состава третьих лиц.

      При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции истец Кулаков А.А. и его представитель, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

     Леушин Г.И., а также представляя ответчика Юнусову Э.И., представитель ответчика Леушина Г.И. – Гирина И.А., Филатова Л.В. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

    Истец по встречному иску Леушин Г.И. 3 сентября 2019 года отказался от части исковых требований о сносе самовольной постройки, от требований к Филатовой Любови Владимировне, Юнусовой Эльвире Эскендеровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просил производство в этой части прекратить. Требования к Кулакову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком поддержал.

    Кулаков А.А. встречные требования не признал.

    Третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания, обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, на основании статей 167 (часть 3), 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

     Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, 27 ноября 1996 года умер Кулаков А.С., приходящийся истцу отцом (т. 1 л.д. 8).

    После смерти Кулакова А.С. нотариусом Паниной О.В. заведено наследственное дело, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Кулакова А.С. 15 сентября 2017 года, спустя 21 год, обратился ответчик Кулаков А.А. Иные лица с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались (т. 4 л.д. 186-189). Супруга Кулакова А.С. – Кулакова Л.С. фактически приняла наследство после смерти мужа, поскольку проживала совместно с ним и была зарегистрирована в домовладении по адресу: <адрес>.

     Согласно материалам дела, на момент смерти Кулакова А.С. с ним постоянно проживала только его супруга.

     Истец Кулаков А.А., начиная с 29 января 1981 года проживал и был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>-рополь, <адрес>А, <адрес>, что подтверждается соответствующей отметкой о регистрации в паспорте истца.

     01 марта 2002 года умерла Кулакова Л.С., приходящаяся истцу матерью (т. 1 л.д. 9).

    После смерти Кулаковой Л.С. нотариусом Паниной О.В. заведено наследственное дело. Наследниками первой очереди являлись истец (сын наследодателя) и Филатова М.А. (дочь наследодателя).

     27 марта 2002 года Филатова М.А. обратилась с заявлением о принятии наследства по закону и 07.12.2015 г. получила свидетельство о праве собственности по наследству на земельный участок по <адрес> в <адрес>.

     Кулаков А.А. с заявлением о принятии наследства после смерти матери обратился к нотариусу 23 марта 2016 года (т. 1 л.д. 92-111).

    Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 31 июля 2018 года исковые требования Кулакова А.А. к Филатовой Л.В., Юнусовой Э.И., Леушину Г.И., администрации Мысовского сельского поселения <адрес> Республики Крым о признании дома общим имуществом супругов, установлении факта владения имуществом на дату смерти, признании записей, решения, протокола, государственного акта, свидетельства о праве на наследство недействительными, признании присвоения кадастрового номера недействительным, признании права отсутствующим, установлении факта принятия наследства, истребовании из чужого незаконного владения, оставлены без удовлетворения.

    В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, указанное решение является преюдициальным при рассмотрении данного дела.

     Разрешая заявленные Кулаковым А.А. требования в части установления факта принятии наследства, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 533, 549 Гражданского кодекса УССР, действовавших на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, с учетом объяснений сторон и показаний допрошенных свидетелей, пришел к выводу об отсутствии правовых основа-ний для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического принятия им наследства после смерти отца Кулакова А.С. и матери Кулаковой Л.С. в срок установленный законом, то есть в течение шести месяцев.

     Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что заявления о принятии наследства после смерти родителей Кулаковым А.А. нотариусу не подавались. Доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии истцом наследства в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства, им не представлено, а обстоятельства непринятия Кулаковым А.А. наследства после смерти родителей установлены при рассмотрении спора 31 июля 2018 года Ленинским районным судом Республики Крым.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кулакова А.А. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования и соответственно нет оснований и для удовлетворения исковых требований Кулакова А.А. в остальной части, как производных от требования о признании за ним права собственности в порядке наследования, после смерти родителей.

    Разрешая встречные требования Леушина Г.И, судебная коллегия исходит из следующего.

    В суде апелляционной инстанции Леушин Г.И. подал заявление об отказе от исковых требований в части о сносе самовольной постройки, требований к Филатовой ФИО45, Юнусовой ФИО46 ФИО47 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просил производство в этой части прекратить.

     Судебная коллегия, приходит к выводу об удовлетворении заявления об отказе от части исковых требований и прекращении производства по делу в этой части по следующим основаниям.

     В соответствии с частью 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

    Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

     Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

     Принимая во внимание, что настоящее дело возбуждено по заявлению Леушина Г.И., который в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке отказался от части исковых требований, последствия принятия отказа от иска ему разъяснены и понятны, что подтверждается его заявлением, судебная коллегия считает, что в силу части 2 статьи 39 ГПК РФ отказ подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, является добровольным волеизъявлением, а производство по данному делу – прекращению.

    Леушин Г.И. обращаясь в суд с иском к Кулакову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по <адрес>-танной, 26 в <адрес>, указывает на то, что он является собственником указанного участка, а ответчик в нарушение ст. 264 ГК РФ, чинит препятствия в пользовании земельным участком.

    По правилам пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

     В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

    В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Как усматривается из материалов дела, Леушин Г.И., является собствен-ником земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, на основании договора купли-продажи от 08.08.2016 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 августа 2016 года сделана запись о регистрации № (т. 2 л.д. 135), в связи с чем, вправе обращатся с требованием об устранении всяких нарушений прав собственника в порядке ст.ст. 304 - 305 ГК РФ.

    Признавая исковые требования Леушина Г.И. об устранении нарушений собственника подлежащими удовлетворению, судебная коллегия исходит из обстоятельств дела, согласно которым, Кулаков А.А. без получения на то разрешения истца, использовал его земельный участок в личных целях. Данный факт ответчиком не опровергнут.

     Доводы Кулакова А.А. о том, что с апреля 2018 года он не использует земельный участок, не заслуживают внимания, поскольку в настоящее время Кулаков А.А. не признает право Леушина Г.И. на земельный участок, полагая себя собственником имущества, в связи с чем, имеется реальная угроза нарушения права собственности истца или его законного владения со стороны ответчика.

    Установив, таким образом, противоправное поведение ответчика, создаю-щего препятствия к осуществлению Леушиным Г.И. полномочий пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, судебная коллегия пола-гает необходимым обязать Кулакова А.А. не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по <адрес> в <адрес>

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

    Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законода-тельства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» прин-ципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу кото-рого принят итоговый судебный акт по делу.

     Согласно пунктам 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

     Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расхо-дов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразум-ный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ).

     Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно изымаются за аналогичные услуги.

     При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17.06.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В части 1 ст. 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмот-ренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

     При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а так же их необходимости, оправданности и разум-ности: возмещение стороне расходов, на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действи-тельности имело несение указанных расходов, объём и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание).

     Леушин Г.И. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, которые составили <данные изъяты> (л.д. 80 т. 1).

     Как усматривается из материалов дела, адвокат ФИО19 на основании соглашения об оказании юридической помощи представлял интересы Леушина Г.И. по гражданскому делу по иску Кулакова А.А. (л.д. 84 т. 1).

     За оказанные услуги истцом было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № 08-4 от 08.10.2016 года (л.д. 82 т. 1).

     Учитывая объём выполненной представителем Леушина Г.И. – ФИО19 работы, характер и сложность гражданского спора, судебная коллегия полагает, необходимым взыскать с ответчика Кулакова А.А. в качестве оплаты за оплаченные услуги представителя <данные изъяты>, что в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

    Также, на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

    Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом были допущены нарушения процессуальных норм, что является в силу пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу решения, поэтому постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в иске Кулакову А.А. и удовлетворении требований Леушина Г.И.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Граж-данского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

                                                   о п р е д е л и л а:

    решение Ленинского районного суда Республики Крым от 7 июня 2017 года и дополнительное решение от 8 августа 2017 года, отменить, принять новое.

    Принять отказ Леушина ФИО50 от иска в части требований о сносе самовольной постройки, требований к Филатовой ФИО48-ровне, Юнусовой ФИО49 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, производство в этой части прекратить.

    В удовлетворении исковых требований Кулакова ФИО51, отказать.

    Встречный иск Леушина ФИО52, удовлетворить.

    Обязать Кулакова ФИО53 не чинить препятствий Леушину ФИО56 в пользовании земельным участком, расположенным по <адрес> в <адрес>.

    Взыскать с Кулакова ФИО54 в пользу Леушина ФИО55 судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи