Решение по делу № 2-18/2017 (2-1168/2016;) от 14.09.2016

Дело № 2-18/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года                 г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белой Н.Я.,

при секретаре Ляминой М.А.,

с участием представителя истца Еремина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Смирнов А.Н. первоначально обратился в суд с указанным иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство Архангельскавтодор» (далее - ГКУ АО «Дорожное агентство Архангельскавтодор», сославшись на то, что 22 декабря 2015 года на 79 км автодороги «Усть-Вага-Ядриха» по вине ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязанности по содержанию автодороги, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю «MercedesBenzSprinter», государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением водителя Кузнецова А.Е., совершившего наезд на стоявший на обочине автомобиль «2834 FМ Валдай», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Полагает, что причиной ДТП послужили недостатки в содержании автодороги «Усть-Вага-Ядриха», поскольку на 79 км данной дороги отсутствовала подсыпка противогололедным материалом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 177 036 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - 5 000 руб. В связи с чем истец просил взыскать указанные суммы наряду с расходами: на оплату услуг представителя - 20 000 руб., услуг нотариуса - 1 500 руб., по уплате государственной пошлины -                   4 841 руб. с ответчика.

В последующем определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 августа 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» на надлежащего - Общество с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее - ООО «Автодороги»).

Далее, на основании ст. 40 ГПК РФ судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» (далее - ООО «Ремдорстрой»), на основании ст.43 ГПК РФ - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), Кузнецов А.Е., Пермиловский Ю.А.

Истец Смирнов А.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя.

Третьи лица ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Третьи лица Кузнецов А.Е., Пермиловский Ю.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца Еремин Е.А. исковые требования к ООО «Автодороги» поддержал, от исковых требований к ООО «Ремдорстрой» отказался.

Представитель ответчика ООО «Автодороги» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Еремеев А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что в произошедшем ДТП виновен водитель автомобиля «MercedesBenzSprinter», нарушивший п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен двигаться с такой скоростью, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; выражал несогласие с заключением эксперта в части наличия на дороге поперечного уклона; отмечал, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения

Согласно п.п. 1, 2 ст. 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ (ред. от 07.02.2017) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что между ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» и ООО «Автодороги» 22 декабря 2014 года заключен государственный контракт № 02-ос на выполнение работ по содержанию сети региональных автомобильных дорог и сооружений на них в Вельском, Шенкурском, Виноградовском, Холмогорском, Приморском, Верхнетоемском районах Архангельской области в соответствии с техническим заданием. Согласно техническому заданию (приложение № 1 к Контракту) Подрядчик - ООО «Автодороги» взял на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги «Усть-Вага - Ядриха» (в том числе на участке 79 км) (том 1, л.д. 66-82).

30 декабря 2016 года между ООО «Автодороги» и ООО «Ремдорстрой» заключен договор субподряда № 02-ос на выполнение работ по содержанию сети региональных автомобильных дорог и сооружений на них в Виноградовском и Верхнетоемском районах Архангельской области с соответствии с техническим заданием (в том числе и участка 79 км автодороги дороги «Усть-Вага - Ядриха») (том 1, л.д. 167-191).

В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2015 года на 79 км автодороги «Усть-Вага-Ядриха» произошло ДТП, в результате которого автомобилю «MercedesBenzSprinter», государственный регистрационный знак К799УУ/29, находящемуся под управлением водителя Кузнецова А.Е. и принадлежащему Смирнову А.Н., совершившего наезд на стоявший на обочине автомобиль «2834 FМ Валдай», государственный регистрационный знак К547УУ/29, причинены механические повреждения.

Актом проверки дорожных условий на месте ДТП установлено, что на данном участке дороги отсутствовала подсыпка противогололедным материалом.

Согласно определению от 22 декабря 2015 года в действиях водителя Кузнецова А.Е., управлявшего автомобилем «MercedesBenzSprinter», государственный регистрационный знак К799УУ/29, отсутствуют нарушения ПДД РФ, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержащихся в административном материале объяснений водителей и схемы ДТП видно, что на данном участке дороги по направлению в сторону трассы М-8 имеется поворот вправо, двигаясь в указанном направлении, водитель автомобиля «2834 FМ Валдай», в связи с отсутствием обработки дороги противогололедным материалом, увидев ДТП, стал притормаживать, при этом правое колесо автомобиля провалилось в снег на обочине и автомобиль остановился, водитель автомобиля «MercedesBenzSprinter», заметив на этом же участке дороги слева трактор, а справа - три стоящих транспортных средства, «прижался» ближе к центру дороги, поскольку на дороге имелось сильное обледенение, однако его автомобиль стало «сносить» на обочину, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Валдай».

Проведенной по делу экспертизой установлено, что возникновению данного ДТП, в результате которого произошел наезд автомобиля «MercedesBenzSprinter» на автомобиль «2834 FМ Валдай», способствовало состояние дорожного покрытия проезжей части в районе места происшествия в виде гололеда, не обработанного противогололедным материалом. При этом экспертом не установлено несоответствия действий водителя автомобиля «MercedesBenzSprinter» требованиям ПДД РФ (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). Одновременно эксперт пришел к выводу об отсутствии у водителя автомобиля «MercedesBenzSprinter» технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие (том 1, л.д. 210-215). Оснований не доверять данному заключению, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В результате ДТП автомобиль «Mercedes Benz Sprinter» получил механические повреждения, при этом стоимость его восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 257 212 руб. 00 коп., с учетом износа - 177 036 руб. 00 коп. (заключение судебной экспертизы, том 1, л.д. 16-31).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика эксперт Дунаев О.В. подтвердил наличие уклона дороги, пояснив, что, исследовав все представленные в его распоряжение материалы, в том числе и фотоматериалы, рассчитал данную величину (поперечный уклон) исходя из коэффициента сцепления, имевшегося на месте ДТП, и пришел к выводу, что при такой величине поперечного уклона не исключается боковое скольжение транспортного средства, что с учетом состояния дорожного покрытия и метеорологических условий (температура воздуха 0о, морось) предотвратить «срыв» автомобиля в сторону уклона невозможно.

После предоставления дополнительных доказательств представителем ответчика ООО «Автодороги», не согласившегося с заключением эксперта, давшего пояснения в судебном заседании, по делу была назначена повторная комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Из данного заключения следует, что исследование технического состояния 79 км автодороги «Усть-Вага - Ядриха» в районе места происшествия не соответствовало действующей нормативно-технической документации, в том числе и требованиям Стандарта организации СТО 001-29 по установленному в Государственном контракте уровню содержания данной автодороги, в связи с чем на момент происшествия состояние проезжей части на данном участке создавало опасные условия для движения по ней транспортных средств (особенно в местах поворотов, уклонов и т.п.), и могло способствовать потере устойчивости автомобилем «MercedesBenzSprinter» и возникновению неуправляемого заноса. В исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения водителю автомобиля «MercedesBenzSprinter» для обеспечения безопасности движения необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Вместе с тем, в действиях водителя в рассматриваемой дорожной ситуации несоответствий требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, которые он должен был выполнить, не установлено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Принимая во внимание требования ст. 1072 ГК РФ, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло из-за ненадлежащего содержания автодороги, следовательно - о наличии вины в действиях ООО «Автодороги», как лица, принявшего на себя обязательства по надлежащему содержанию участка автомобильной дороги общего пользования (в том числе, в районе 79 км) в рамках государственного контракта, однако не обеспечившего безопасность дорожного движения, вследствие чего на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного автомобилю «MercedesBenzSprinter» ущерба.

Доказательств того, что в действиях водителя Смирнова А.Н., управлявшего автомобилем «MercedesBenzSprinter», имеется нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, иных норм и правил, которые находились бы в причинной связи с происшествием и причиненным вредом, равно как и доказательств отсутствия своей вины ответчик по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представил.

Доводы ответчика об обратном и предположение о несоблюдении скоростного режима, и, как следствие, о наличии технической возможности у водителя автомобиля «MercedesBenzSprinter», предотвратить наезд на стоящий у правого края дороги автомобиль «2834 FМ Валдай», опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым даны надлежащие анализ и оценка.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу Смирнова А.Н. материального ущерба, суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта №, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Двина Оценка», которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Данное исследование проводилось экспертом-оценщиком Иконниковым А.В., имеющими необходимое образование, выводы эксперта также подтверждены подробными расчётами, при этом использована современная специальная литература и нормативная документация, прейскуранты, компьютерные программы и др.

В этой связи оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта ООО «Двина Оценка» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда не имеется. Более того, результаты данной экспертизы не оспорены участниками процесса.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

С учетом установленной заключением эксперта величины действительного материального ущерба в пользу истца подлежит взысканию 177 036 руб. 00 коп.

Истцом также понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта - 5 000 руб. (том 1, л.д. 13, 14), расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб. (том 1, л.д. 38, 39), расходы на оплату услуг нотариуса - 1500 руб. (том 1, л.д. 40), расходы по уплате государственной пошлины - 4 841 руб. (том 1, л.д. 4).

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, указанные расходы подлежат на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика. Расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, несмотря на последующее проведение по ходатайству ответчика экспертизы по данному вопросу, суд признает необходимыми для первоначального обращения за судебной защитой. Расходы на оплату услуг представителя суд на основании ст. 100 ГПК РФ признает разумными, соответствующими сложности дела и объему работы, проделанной представителем (подготовка иска, участие в предварительном и основном судебных заседаниях по делу).

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на проведенные по делу судебные экспертизы - в пользу экспертного учреждения ООО «КримЭксперт» с (том 1, л.д. 208, 209) в сумме 35 000 руб., в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» - в сумме 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины, которые он понес при подаче иска в суд в размере 4 841 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Смирнова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в пользу Смирнова А.Н. в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 177 036 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 1 500 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4 841 руб., а всего - 208 377 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» 35 000 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» 30 000 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий                   Н.Я. Белая