Решение по делу № 55-350/2020 от 21.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №55-350/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                       25 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ходака Д.В.,

судей Урняевой Г.Ю., Яковлевой Е.Н.,

при секретаре Ерастовой Н.А.,

с участием прокурора Мановой Е.Н.,

осужденного Романова С.А., посредством системы видеоконференцсвязи,

адвоката Земсковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Романова С.А. и адвоката Кузина Д.В. на приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 20 марта 2020 года, которым

Романов СА, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый

осужден по п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 ноября 2018 года по 11 октября 2019 года и с 3 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек разрешена.

Заслушав доклад судьи Урняевой Г.Ю., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выступление осужденного Романова С.А. и адвоката Земсковой А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мановой Е.Н., возражавшую против этих доводов и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

     По приговору суда, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Романов С.А. признан виновным и осужден за убийство ФИО8 с особой жестокостью.

Преступление совершено в 18 часов 11 ноября 2018 года в <адрес> края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Романов С.А. просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке ст.237 УПК РФ.

Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Автор жалобы высказывает сомнения относительно беспристрастности со стороны председательствующего судьи, поскольку все ходатайства и возражения со стороны защиты необоснованно отклонялись, а ходатайства со стороны обвинения немотивированно удовлетворялись, уголовное дело рассматривалось в одностороннем порядке и с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, что отразилось на вердикте присяжных заседателей.

Указывает, что сторона обвинения приводила доказательства и сведения, не входящие в компетенцию присяжных заседателей, направленные на формирование у присяжных предубеждения в виновности осужденного и негативного мнения о его личности.

Полагает, что уголовное дело сфабриковано, поскольку изъятые у него кофта и штаны представлены на судебную экспертизу нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов упакованными и опечатанными ненадлежащим образом.

Считает, что осужден незаконно, о чем свидетельствует отсутствие в принадлежащих ему биологических следах (в подногтевом содержимом, смывах потожировых веществ с рук) следов легковоспламеняющейся жидкости (керосина), которой было облито тело погибшей от термических ожогов ФИО8

В подтверждение этому ссылается и на то, что при осмотре места преступления в его комнате легковоспламеняющейся жидкости (керосина) не обнаружено.

Отмечает лживость и противоречивость показаний перед присяжными заседателями потерпевшей ФИО13, и свидетелей ФИО11, ФИО12, врача хирурга ФИО10

Указывает, что был лишен возможности оспаривать достоверность показаний свидетелей и потерпевшей и задавать им вопросы, поскольку они немотивированно отклонялись председательствующим по делу.

Считает, что следствие по делу проведено односторонне, версии о причастности к преступлению других лиц не проверялись.

В апелляционной жалобе с дополнением (далее апелляционная жалоба) адвокат Кузин Д.В. просит приговор отменить, осужденного Романова С.А. оправдать.

Указывает на нарушение председательствующим принципа состязательности сторон.

Считает, что сторона обвинения находилась в более привилегированном положении, приводила доказательства и сведения, направленные на формирование у присяжных заседателей негативного образа осужденного Романова, о чем председательствующий неоднократно предупреждал сторону обвинения, останавливал его в выступлениях.

Отмечает, что свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 и потерпевшая ФИО13 давали в присутствии присяжных заседателей противоречивые показания, а сторона защиты была лишена возможности устранить противоречия в судебном заседании.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Кашиной Е.И. принесены возражения, в которых она просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Романова С.А. и адвоката Кузина Д.В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений, заслушав доводы сторон, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Романова, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ и позволяет Судебной коллегии проверить законность постановленного приговора. Замечаний на протокол судебного заседания не поступило.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора осужденному разъяснены. В ходе предварительного слушания Романов подтвердил заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Как видно из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в результате чего участники судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст.328 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение способность присяжных заседателей в объективном рассмотрении дела и, в целом, в реализации своих полномочий, у суда не имелось.

Ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности не заявлено.

Согласно п.6 ст.339 УПК РФ формулировки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не должны допускать при каком-либо ответе на них признание подсудимого виновным в совершении деяния, по которому государственный обвинитель не предъявлял ему обвинение либо не поддержал обвинение к моменту постановки вопросов.

Вопросный лист сформулирован с учетом обвинения, предъявленного следствием и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения вопросов со сторонами, в ясных и понятных выражениях.

Как следует из протокола судебного заседания сторонам в соответствии с ч.2 ст.338 УПК РФ было предоставлено право высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов в вопросном листе и внести предложения (Т.4, Л.Д.121 об.).

Председательствующий предоставил сторонам время для подготовки к обсуждению вопросного листа (Т.4, Л.121)

От участников судебного разбирательства, включая осужденного Романова и адвоката Кузина вопросов и замечаний по содержанию и формулировки вопросов, а также о постановке новых вопросов не поступило (Т.4, ЛД.121).

Судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, составил вопросный лист.

Формулировка вопросов в вопросном листе соответствует положениям, предусмотренным ст.339 УПК РФ, с постановкой трех вопросов: доказано ли, что деяние имело место, доказано ли, что это деяние совершил Романов и о его виновности в совершении деяния.

Изложенная постановка вопросов присяжным заседателям позволяла им полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности и невиновности осужденного Романова в инкриминируемом ему преступлении. Оснований ставить под сомнение полученные на них ответы не имеется.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст.340 УПК РФ, его содержание было понятно присяжным заседателям, в нем не отражено в какой-либо форме мнение председательствующего по вопросам, постановленным перед коллегией присяжных заседателей. Ссылок на недопустимые доказательства либо доказательства, не исследованные судом, напутственное слово не содержало.

В напутственном слове председательствующим были изложены позиции как обвинения, так и защиты, разъяснены присяжным заседателям основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, положения о толковании не устраненных сомнений в пользу подсудимого.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий выяснял у сторон, имеются ли у них возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности (Т.4, Л.Д.122).

От государственного обвинителя Кашиной, адвоката Кузина таковых возражений не поступило.

Осужденный Романов высказал возражения относительно приведенных в напутственном слове показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 и потерпевшей ФИО13, указав, что они приведены не дословно, которые председательствующий обоснованно отклонил с учетом положений ч.3 ст.340 УПК РФ о том, что в напутственном слове председательствующий лишь напоминает присяжным заседателям об исследованных в суде доказательствах без приведения их дословного содержания.

Других возражений от осужденного Романова, в связи с содержанием напутственного слова, не поступило.

Напутственное слово председательствующего, в соответствии с ч.3 ст.353 УПК РФ, приобщено к материалам уголовного дела, о чем указано в протоколе судебного заседания (Т.4, Л.Д.121 об.).

Вердикт коллегии присяжных заседателей после обсуждения в совещательной комнате в течение более трех часов (с 11 часов 42 минуты до 15 часов 06 минут) по первому вопросу принят единодушно, по второму и третьему вопросам принят большинством голосов (6 голосов за утвердительные ответы против 2 голосов), ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст.ст.343, 345, 347 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания (Т.4, Л.Д.122), председательствующий после изучения заполненного вопросного листа в порядке, установленном ч. 2 ст.345 УПК РФ, признал вердикт ясным и непротиворечивым. После чего председательствующий передал вердикт старшине присяжных заседателей для провозглашения.

В ходе судебного следствия стороной обвинения присяжным заседателям представлялись доказательства, достоверность и допустимость которых проверена судом, и сомнений не вызывает, сторонами в ходе судебного заседания не ставился вопрос о признании тех или иных доказательств недопустимыми.

Доводы в жалобе о нарушениях уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия, в том числе о нарушении принципа состязательности сторон, об обвинительном уклоне, о нарушении принципа объективности и беспристрастности, не нашли подтверждения материалами дела.

То обстоятельство, что председательствующий снимал некоторые вопросы и делал замечания участникам судебного заседания со стороны защиты, а также отказывал в удовлетворении ряда их ходатайств не может свидетельствовать о его предвзятости, поскольку в силу специфики судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей указанные выше действия председательствующего были продиктованы соблюдением ч.7 ст.335 УПК РФ, согласно которым стороны на вправе ссылаться в присутствии присяжных заседателей на недопустимость тех или иных доказательств, если после обсуждения данного вопроса без присяжных заседателей председательствующий признал эти доказательства допустимыми, а также на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей.

В ходе судебного разбирательства председательствующий принимал меры к тому, чтобы до присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация, а если такая информация до них доводилась, то давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения на этот счет, которые впоследствии напоминал в напутственном слове.

Из протокола судебного заседания следует, что если сторонами задавались вопросы, не относящиеся к предмету исследования или вопросы, которые по своей сути предполагали ожидаемый ответ, или недопустимая информация к исследованию в присутствии присяжных заседателей, то председательствующий реагировал, снимая эти вопросы, в том числе, разъясняя присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание высказывания сторон, которые сами по себе доказательствами не являются.

Вопреки доводам жалоб, нет и оснований полагать, что государственным обвинителем оказывалось какое-либо воздействие на коллегию присяжных заседателей, повлиявшее на формирование их мнения о виновности осужденного. Из протокола судебного заседания следует, что государственным обвинителем реализованы предусмотренные законом полномочия прокурора в уголовном процессе.

Также вопреки доводам осужденного, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.334 УПК РФ и в ее взаимосвязи с требованиями, предусмотренными пп.1,2 и 4 ч.1 ст.299 УПК РФ, характеризующие данные о личности участников процесса, в том числе осужденного, с участием коллегии присяжных заседателей судом не исследовались.

В напутственном слове председательствующий напомнил присяжным заседателям не принимать во внимание и не учитывать при вынесении вердикта обстоятельства характеризующие личность осужденного Романова и его сожительницы потерпевшей ФИО8 (об употреблении ими алкоголя и о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, о взаимоотношениях между ними, об их поведении перед преступлением, о наличии между ними ссор и об их причинах), которые в судебном заседании сообщались свидетелями и являлись неотъемлемой частью их показаний о фактических обстоятельствах дела, доказанность или недоказанность которых устанавливается присяжными заседателями.

Права сторон обвинения и защиты на предоставление доказательств были обеспечены судом в равной мере.

Заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах - об отводе государственному обвинителю Леус Г.В., о прослушивании аудиозаписи допроса врача хирурга ФИО10, об истребовании из медицинского учреждения сведений о заболеваниях свидетеля ФИО11 и о проведении в отношении него нарколого-психиатрической экспертизы, о вызове и допросе следователей ФИО16, ФИО17, ФИО18, оперативного сотрудника полиции ФИО19, эксперта ФИО20, проводившего по делу экспертизу нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, разрешены судом обоснованно, в установленном законом порядке и по ним вынесены мотивированные и аргументированные постановления.

Отклонение ходатайств не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для вынесения вердикта присяжными заседателями.

Суд обоснованно отказал стороне защиты в допросе эксперта ФИО20, поскольку в соответствии с требованиями ч.1 ст.282 УПК РФ суд вправе (по ходатайству сторон или по собственной инициативе) вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, лишь для разъяснения или дополнения данного им заключения.

Выводы экспертизы нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов № от 16 января 2019 года (Т.2, Л.Д.18-30) непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы. Каких-либо противоречий или неясностей, требующий разъяснения или дополнения, заключение экспертизы не содержит, а стороной защиты надлежащего обоснования необходимости допроса эксперта ФИО20, не приведено (Т.4, Л.Д.104).

Юридические вопросы, в том числе об обстоятельствах получения объектов для экспертного исследования (кофты и штанов Романова) разрешены судом в судебном заседании с участием сторон и в отсутствии коллегии присяжных заседателей.

В этих целях, судом, в соответствии с положениями статьи 281 УПК РФ (с согласия сторон) оглашены показания оперативного сотрудника полиции ФИО19, изъявшего в ходе личного досмотра 12.11.2018 года указанные вещи осужденного Романова, и следователя ФИО18, назначившей производство судебной экспертизы по исследованию следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов на вещах Романова, данные в судебном заседании при предыдущем рассмотрении уголовного дела и зафиксированные в протоколе судебного заседания (Т.3, Л.Д. 117 об.-120 об., 125-127 об.), постановление о назначении экспертизы по исследованию нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов от 2 декабря 2018 года (Т.4, Л.Д.109), при этом нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение допустимость экспертного заключения, судом не установлено.

Как установлено исследованным в ходе судебного заседания протоколом личного досмотра Романова от 12 ноября 2018 года (Т.1, Л.Д.28), порядок производства этого процессуального действия оперативным сотрудником полиции ФИО19 не нарушен, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств соблюдена, оснований сомневаться в соответствии действительности отраженных в протоколе сведений, у суда не имелось.

Оснований ставить под сомнение фактическое участие в личном досмотре Романова указанных в протоколе лиц, не установлено.

Все участвующие лица, в том числе двое понятых и осужденный Романов, у которое были изъяты кофта и штаны, были ознакомлены с содержанием протокола, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений от них не поступило.

У суда отсутствовали основания считать, что изъятые в ходе личного досмотра у Романова кофта и штаны, которые впоследствии были направлены на экспертизу нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, были получены при иных обстоятельствах.

Фактов создания органами следствия искусственных доказательств или фальсификации доказательств судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Романова о том, что изъятые у него кофта и штаны направлены на экспертное исследование упакованными ненадлежащим образом, опровергаются заключением судебной экспертизы нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов № от 16 января 2019 года (Т.2, Л.Д.18-30) в котором указано, что объекты, включая кофту и штаны Романова, доставлены в экспертное учреждение нарочным в упакованном виде, целостность упаковки не нарушена.

Ходатайств о признании данного экспертного заключения недопустимым доказательством, стороной защиты не заявлено.

Разрешая заявленные стороной защиты ходатайства о допросе в присутствии присяжных заседателей следователей ФИО16, ФИО17, ФИО18, оперативного сотрудника полиции ФИО19, судом установлено, что показания названных лиц не касаются существа обвинения, не содержат в себе доказательственного значения и правильно отклонены. Сведения, которыми располагают указанные сотрудники полиции, касались юридического вопроса допустимости доказательств по делу (об обстоятельствах изъятия вещей у Романова и предоставления на экспертизу), которые в присутствии присяжных не исследуются.

Суд обоснованно отказал стороне защиты в назначении по делу нарколого - психиатрической экспертизы свидетелю ФИО11

Суд исходил из отсутствия оснований сомневаться в способности свидетеля ФИО11 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Таболкин наблюдался у нарколога по поводу зависимости от алкоголя (Т.4, Л.Д.48), но в 2008 года с учета снят.

В соответствии с пунктами 2-4 статьи 389.15, статьи 389.27 УПК РФ, предусматривающих основания отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, приговор постановленный судом в указанном составе, не может быть отменен по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Виновность осужденного Романов установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч.4 ст.347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Как видно из апелляционных жалоб осужденного и его адвоката Кузина, большая их часть содержит доводы о недоказанности виновности в совершении преступления, за которые он осужден.

Однако данные доводы не могут быть предметом обсуждения Судебной коллегии, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, являются обязательными для всех и не могут быть поставлены под сомнение.

В этой связи, доводы апелляционных жалоб об оценке достоверности тех или иных доказательств, версия осужденного о непричастности к преступлению и о невиновности в преступлении, иные доводы о несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку виновность осужденного установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого, в соответствии с ч.4 ст.347 УПК РФ, ставить под сомнение запрещается.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий выяснял у участников процесса наличие дополнений к судебному следствию, а также возражений на окончание судебного следствия с участием коллегии присяжных заседателей, однако таковых дополнений и возражений от стороны защиты, в том числе от осужденного Романова, не поступило (Т.4, Л.Д.113).

Всем участникам судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты суд предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а подсудимому Романову еще и с последним словом.

Прово на защиту при предоставлении осужденному Романову последнего слова, судом не нарушено.

Осужденный останавливался председательствующим и ему делались замечания лишь тогда, когда им искажались доказательства и показания допрошенных в судебном заседании лиц, доводилась до сведения присяжных заседателей недопустимая к исследованию в присутствии присяжных заседателей информация (Т.4, Л.Д.120-121).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.307,351 УПК РФ с указанием места, времени и способа совершения преступления.

Суждение осужденного о возращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 УПК РФ основанное на том, что не проверена причастность к преступлению иных лиц, является ошибочным, поскольку в указанной норме уголовно-процессуального закона не содержится положений, предусматривающих возвращение уголовного дела прокурору по такому основанию.

Судом уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями статьи 252 УПК РФ в отношении подсудимого Романова и лишь по предъявленному ему обвинению, которое было поддержано государственным обвинителем, при этом Романов признан виновным в совершении преступления на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Судебная коллегия не находит и иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, с учетом того, что такое решение принимается в порядке статьи 237 УПК РФ, лишь при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих вынесению по делу, которых осужденным и его адвокатом в апелляционных жалобах не приведено, а Судебной коллегией при апелляционной ревизии производства по делу, не установлено.

Правовая оценка и юридическая квалификация действиям Романова судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей и является правильной.

Оснований для оправдания или для квалификации действий осужденного по менее тяжкому составу преступления у суда не имелось. Не усматривает таковых оснований и Судебная коллегия.

Действия Романова по факту убийства ФИО8 суд правильно квалифицировал по п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.

По смыслу закона при квалификации по пункту «д» части 2 статьи 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости.

При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.

Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий, в том числе сожжением заживо.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и признаются Судебной коллегией правильными выводы суда о том, что Романов, действуя из личных неприязненных отношений, осознанно применил для лишения жизни ФИО8, находящейся в сознании, легковоспламеняющуюся жидкость и источник открытого огня, что причинило потерпевшей особые мучения и страдания, и свидетельствует об умысле осужденного на убийство потерпевшей с особой жестокостью.

Из показаний врача хирурга ФИО10 следует, что ФИО8 поступила в больницу в сознании, в тяжелом состоянии, с обширными ожогами, кричала от боли, сразу же была направлена в реанимацию, где ее состояние ухудшилось.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО8 наступила от термических ожогов лица/головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 3 степени площадью 35%.

Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно. В ходе предварительного расследования в отношении него проводилась судебно-психиатрическая экспертиза. С учетом выводов экспертов, оснований не доверять которым не имелось, иных сведений, влияющих на разрешение данного вопроса, суд обоснованно признал осужденного вменяемым.

При назначении наказания Романову, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, данные о его личности, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также единодушный вердикт коллегии присяжных заседателей о снисхождении к Романову.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, судом не установлено. Не усматривает таковых и Судебная коллегия.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных статьями 64 и 73 УК РФ, обоснован, с чем соглашается и Судебная коллегия.

Таким образом, наказание осужденному Романову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости. Оснований для вывода о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, не имеется.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Романова С.А. и адвоката Кузина Д.В., ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пермского краевого суда от 20 марта 2020 года в отношении Романова СА - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Романова С.А. и адвоката Кузина Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

     Председательствующий

     Судьи