Решение по делу № 22-3491/2019 от 14.11.2019

Судья Диденко И.А. Дело № 22-3491 / 2019

Докладчик Буряк Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 декабря 2019 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Вашукова И.А.,

судей Буряк Ю.В. и Сек Ю.А.,

при секретаре Туркиной С.В.,

с участием прокурора Вехоревой И.А.,

осужденного Кузнецова И.Н.,

адвоката Полутренко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кузнецова И.Н., адвоката Полутренко Е.А. и апелляционному представлению заместителя прокурора г. Архангельска Коваевой Л.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 октября 2019 года, которым

Кузнецов И.Н., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 6 июня 2012 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный <дата> по отбытию наказания;

- 21 октября 2015 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 9 февраля 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 октября 2015 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный <дата> по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 314.1 УК к 6 месяцам лишения свободы, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск: с Кузнецова И.Н. в пользу Г. постановлено взыскать 3 500 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление осужденного Кузнецова И.Н. посредством использования системы видеоконференц-связь, адвоката Полутренко Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Вехоревой И.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецов И.Н. признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения; в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, совершенных на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов И.Н. с приговором не согласен, оспаривает квалификацию по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Утверждает, что действовал в условиях крайней необходимости. Подробно описывает обстоятельства произошедшего, которые, по его мнению, подтверждаются показаниями свидетеля К. Не понимает, почему показания данного свидетеля не учтены судом, а приняты во внимание показания свидетеля В. – жены потерпевшего. Настаивает, что действовал в условиях крайней необходимости, а сторона обвинения не доказала обратное.

Просит приговор отменить, признать его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершенными в условиях крайней необходимости, снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Полутренко Е.А. в интересах осужденного Кузнецова И.Н. с приговором не согласна в части признания Кузнецова И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 39 УК РФ, указывает, что умысла у Кузнецова И.Н. на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения не было. Действия по управлению автомобилем он совершил с целью обезопасить себя и К., поскольку Б. находился в невменяемом состоянии, у них имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Свидетель К. являлась непосредственным очевидцем событий. Ее показания полностью согласуются с показаниями Кузнецова И.Н. и подтверждают его доводы о том, что из-за неадекватного поведения Б. у них имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Суд не дал надлежащей оценки показаниям данного свидетеля. Свидетель Б. подтвердил, что он действительно употреблял наркотические средства, события произошедшего помнит плохо. Показания потерпевшей В. не могут с достоверностью свидетельствовать о виновности Кузнецова И.Н. в неправомерном завладении автомобилем, поскольку очевидцем произошедшего не была. Считает, что достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Кузнецова И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суду не представлено.

Просит приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 166 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить. В остальной части приговор изменить и смягчить наказание.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Архангельска Коваева Л.В., не оспаривая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, доказанность вины, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Судом неправильно определен вид рецидива. В действиях осужденного Кузнецова И.Н. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, имеется не опасный, а особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем к отбытию необходимо определить исправительную колонию особого режима.

Просит приговор изменить. В описательно-мотивировочной части приговора указать, что в действиях Кузнецова И.Н. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, имеется особо опасный рецидив преступлений. К отбытию Кузнецову И.Н. определить исправительную колонию особого режима. Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Кузнецова И.Н. и адвоката Полутренко Е.А. государственный обвинитель Чернакова М.А. просит приговор в части доводов апелляционных жалоб осужденного и адвоката оставить без изменения, а по доводам апелляционного представления – изменить.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, апелляционного представления прокурора, возражений гособвинителя на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Кузнецова И.Н. в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения; в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета.

Данные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В суде Кузнецов И.Н. свою причастность к инкриминируемым деяниям не оспаривал, но сообщил, что вину признает частично, считает, что угон не совершал, а действовал в условиях крайней необходимости, поскольку Б. находился в наркотическом опьянении, вел себя неадекватно, представляя угрозу для него и свидетеля К., находившейся на пятом месяце беременности. Умысла на угон у него не было.

Несмотря на занятую позицию стороны защиты, виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Факт угона осужденным автомобиля потерпевшей В. при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается собственными признательными показаниями осужденного в ходе предварительного расследования и в суде относительно обстоятельств завладения и совершения поездки на автомобиле потерпевшей, показаниями потерпевшей В., свидетелей Б., К., а также протоколами следственных действий, записями с камер видеонаблюдения и другими доказательствами.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Кузнецову И.Н. обвинения, поэтому суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела, правильно установив, что умысел Кузнецова И.Н. был направлен на угон транспортного средства, принадлежащего В.

На основании этих, а также иных приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно посчитал вину Кузнецова в угоне доказанной, поскольку он с целью совершения неправомерной поездки по улицам <адрес>, не имея разрешения владельца на право управления и распоряжения автомобилем, находясь в автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащем В., осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что в замке зажигания автомобиля находится ключ, умышленно, не имея какого-либо законного права на владение, пользование, распоряжение и управление автомобилем, желая неправомерно завладеть автомобилем без цели хищения, путем поворота ключа в замке зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, включил передачу, в результате чего автомобиль под его (Кузнецова И.Н.) управлением начал движение, и он (Кузнецов И.Н.) осуществил незаконную самовольную поездку на автомобиле по улицам <адрес> от <адрес> до <адрес>, тем самым умышленно, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Согласно положениям ст. 166 УК РФ под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение (использование в личных целях) чужим автомобилем (угон) против воли владельца и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Доводы осужденного о том, что на автомобиле он отъехал об Б. на небольшое расстояние не влияют на квалификацию его действий, поскольку неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Утверждение стороны защиты о том, что Кузнецов действовал в условиях крайней необходимости, не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Опасность при крайней необходимости характеризуется признаками реальности (действительности) и наличности. Действительность опасности означает, что она существует объективно, а не в воображении человека, а наличность - что опасность уже возникла, но еще не миновала. При крайней необходимости опасность должна быть неустранимой иным способом, кроме как посредством причинения вреда.

Из показаний свидетеля Б. следует, что разрешения Кузнецову И.Н. на управление автомобилем он не давал, никакой агрессии от него (Б.) не исходило. Выйдя из подъезда, он пытался сесть в свой автомобиль, которым уже управлял Кузнецов И.Н., однако не смог, поскольку двери были заблокированы. Видя, что автомобиль отъезжает под управлением Кузнецова И.Н., бежал за ним, что также зафиксировано на видеозаписях с камер видеонаблюдения.

Потерпевшая В. показала, что, когда она приехала к мужу на место происшествия, он находился в адекватном спокойном состоянии, странностей в его поведении не было, никакой агрессии он не проявлял.

Свидетель П. показал, что Кузнецов И.Н. вышел из автомобиля, когда машина застряла на дороге.

Не свидетельствуют о действиях в условиях крайней необходимости и показания самого Кузнецова и свидетеля К.. Согласно их показаниям Б. вышел из подъезда в состоянии наркотического опьянения и вел себя неадекватно: стал раздеваться и перекладывать вещи в машине. При этом о проявлении какой-либо агрессии со стороны Б., применении насилия либо угрозы применения насилия ни осужденный, ни свидетель К. не сообщали, покинуть автомобиль не пытались. Свидетель К. имела при себе телефон, однако, закрывшись в автомобиле, Кузнецов и К. за помощью ни к кому не обратились, свидетель К. стала заказывать через приложение «Поехали» в сети Интернет такси к подъезду <адрес>.

Из показаний осужденного и К. следует, что, убедившись в невозможности дальнейшего управления Б. транспортным средством и продолжении поездки в машине по его управлением, Кузнецов, не имея законного права на владение, пользование, управление транспортным средством, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения и осуществил незаконную самовольную поездку по улицам <адрес>.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии крайней необходимости в действиях Кузнецова И.Н., поскольку какая-либо реальная опасность, непосредственно угрожающая личности и правам, охраняемым законом интересам общества или государства, либо самому Кузнецову и свидетелю К. отсутствовала. Умысел Кузнецова И.Н. был направлен именно на неправомерное завладение автомобилем с целью осуществления на нем поездки по своему усмотрению, без цели его хищения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал виновность Кузнецова И.Н. в угоне доказанной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о их достаточности для разрешения дела, правильно квалифицировав содеянное Кузнецовым, в том числе по неоспариваемым им другим инкриминируемым преступлениям, по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 314.1, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При назначении наказания осужденному Кузнецову суд учел в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи, состояние здоровья осужденного и его родственников, его возраст.

Суд назначил осужденному Кузнецову наказание согласно требованиям ст. ст.6, 43, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признал:

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ – явку с повинной (т. 1 л.д. 68); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний по фактическим обстоятельствам дела; состояние его здоровья; добровольное возвращение документов на автомобиль;

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние его здоровья; публичное принесение извинений, а также явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение Кузнецова И.Н., данные до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 122);

- по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – явку с повинной (т. 1 л.д. 176); полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние его здоровья; публичное принесение извинений; согласие с заявленными исковыми требованиями, желание добровольно погасить причиненный ущерб.

Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кузнецова И.Н., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Все характеризующие данные осужденного при назначении наказания учтены судом.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1, 68 ч. 3 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкие суд обоснованно не усмотрел.

С учетом данных о личности осужденного, его постпреступного поведения в период после освобождения из мест лишения свободы по приговору от 9 февраля 2019 г., обстоятельств совершения новых преступлений, суд обоснованно принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное Кузнецову наказание как за отдельные преступления, так и по их совокупности не является чрезмерно суровым, определено оно с учетом всех обстоятельств дела и обстоятельств, влияющих на степень ответственности виновного, справедливо и соразмерно содеянному, поэтому снижению либо другому изменению не подлежит.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционного представления о нарушении судом уголовного закона при определении вида рецидива и исправительного учреждения к отбытию наказания.

Кузнецов ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы. Вновь осуждается за тяжкое преступление (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) к реальному лишению свободы, поэтому применительно к преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, а не опасный, в связи с чем в силу требований ст. 58 УК РФ к отбытию наказания в виде лишения свободы осужденному необходимо определить исправительную колонию особого режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты по доводам, изложенным в них, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 октября 2019 года в отношении Кузнецова И.Н. изменить.

Признать в действиях Кузнецова И.Н. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наличие особо опасного рецидива преступлений.

Отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному Кузнецову И.Н. назначить в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кузнецова И.Н. и адвоката Полутренко Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                          И.А. Вашуков

Судьи                                      Ю.В. Буряк

                                         Ю.А. Сек