Решение по делу № 33-10883/2017 от 30.08.2017

Судья – Лобастова О.Н.

Дело № 33-10883

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.,

Судей Казанцевой Е.С., Швецова К.И.

при секретаре судебного заседания Полушкиной Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 октября 2017 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Антоновой Т.В. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Антоновой Т.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 146365 рублей 40 копеек, в том числе: основной долг 139260 рублей 84 копейки, неустойка 7104 рубля 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4127 рублей 31 копейка.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Антоновой Т.В. о взыскании с ответчика задолженности по договору от 23.12.2014 года о предоставлении кредитной карты № ** в размере 146365 рублей 40 копеек, в том числе: основной долг 139260 рублей 84 копейки, неустойка 7104 рубля 56 копеек., а также расходов по уплате госпошлины 4127 рублей 31 коп. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность: с 23.12.2014 года по 10.03.2017 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Антонова Т.В. в суд не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Антонова Т.В., указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, по мнению ответчика, суд должен был вернуть исковое заявление, ссылается на то, что ст.333 ГК РФ позволяет суду уменьшить размер неустойки, чего не было сделано судом первой инстанции, при том, что истец не предпринимал никаких мер об извещении ответчика о наличии задолженности, полагает, что истец своими действиями способствовал увеличению кредитной задолженности. Кроме того, приводит доводы о тяжелом материальном положении ответчика.

В судебную коллегию поступили письменные возражения истца по доводам апелляционной жалобы, в которых указывается на их несостоятельность.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Антонова Т.В. (ранее Епишина Т.В.) 23.12.2014 года обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на выдачу кредитной карты Visa/MasterCard. Должник была ознакомлена и согласилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами банка, что подтверждается подписью в заявлении (л.д.7-12). Должнику банком была выдана кредитная карта №** с лимитом в сумме 150000 рублей под 18,9% годовых.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению подтверждается расчетом задолженности с отражением движения денежных средств на лицевом счете по состоянию на 10.03.2017 года и не оспаривается ответчиком Антоновой Т.В.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному соглашению у Антоновой Т.В. перед ПАО «Сбербанк России» образовалась кредитная задолженность, размер которой подтвержден документально, не оспорен ответчиком, в связи с чем, правомерно взыскал с Антоновой Т.В. задолженность в общем размере 146365 рублей 40 копеек, в том числе: основной долг 139260 рублей 84 копейки, неустойка 7104 рубля 56 копеек.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку при взыскании кредитной задолженности не предусмотрен обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, требований о расторжении договора не заявлено. Кроме того, банком в адрес заемщика Антоновой Т.В. 08.10.2015 года направлялось требование о досрочном возврате задолженности по кредитной карте (л.д.15).

Кроме того, как видно из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г.Перми от 02.12.2016 года отменен судебный приказ № **\16 от 13.04.2016 года о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с Епишиной Т.В. (Антоновой) сумму задолженности 162791 руб 35 коп..

При разрешении исковых требований банка, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ со ссылкой на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив доводы жалобы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки нарушенному праву истца, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части. При этом, судебная коллегия отмечает, что из разъяснений п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таких доказательств и убедительных доводов, Антоновой Т.В. не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом на основании части 1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Учитывая, что заемщик Антонова Т.В. не исполняет свои обязательства по внесению денежных средств по основному долгу и процентам, определенный судом ко взысканию с ответчика размер пени в сумме 7104 рубля 56коп. не является несоразмерным сумме основного долга и процентам, которые взысканы с ответчика, а также последствиям допущенных ответчиком нарушений, и соответствует принципам разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы о тяжелом финансовом положении не имеют правового значения и не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку ухудшение материального состояния заемщика само по себе не освобождает его от ответственности по исполнению взятых на себя обязательств и не является основанием к изменению условий договора, равно как и к снижению начисленных процентов и неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: