Решение по делу № 22-1944/2017 от 19.07.2017

Судья Родионов А.В.                            № 22-1944/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                                15 августа 2017 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Корчаговой С.В.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е. В.

с участием прокурора Овериной С. Г.

осужденного Яковлева С.А.

защитника-адвоката Плотникова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Яковлева С.А., адвоката Игитова М.С. в защиту интересов осужденного, апелляционной жалобе потерпевшей <ЯТБ> на приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 20 июня 2017 года, которым

Яковлев С.А., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 06 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального района без согласия указанного органа, возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Корчаговой С. В., выступление осужденного Яковлева С.А., защитника-адвоката Плотникова Д. Б., поддержавших доводы принесенных по делу апелляционных жалоб в защиту интересов осужденного, возражение прокурора Овериной С. Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленным в порядке ст.316 УПК РФ, Яковлев С.А. признан виновным в том, что управляя автомобилем марки <Марка обезличена> ГРЗ <Номер обезличен>, нарушил правила дорожного движения /п. 2.7, 9.1, 9.4, 10.1, 10.3/, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля - <ЯТБ>

Преступление совершено в период времени с 12 час. 30 мин. до 13 час. 25 мин. <Дата обезличена> на 566 км автодороги Чебоксары – Сыктывкар, в Прилузском районе РК, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании Яковлев С.А. заявил о признании вины и согласии с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Яковлев С. А., не соглашаясь с приговором, полагает о необоснованном отклонении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, о чем судом первой инстанции <Дата обезличена> вынесено постановление, поскольку он впервые привлечен к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести с неосторожной формой вины; с потерпевшей, которая приходится ему матерью, достигнуто примирение, вред причиненный преступлением, заглажен в денежном эквиваленте. Считает, что судом не в полной мере дана оценка фактам привлечения его к ответственности за административные правонарушения в области безопасности дорожного движения в период 2016 года, поскольку большая их часть была совершена в короткий промежуток времени в пути следования по маршруту Сыктывкар – Москва – <Адрес обезличен>. Ссылаясь на отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, положительные данные о личности, необходимость сохранения служебного контракта, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Защитник-адвокат Игитов М. С., не оспаривая данную судом квалификацию действиям осужденного, указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены установленные смягчающие обстоятельства, к которым, помимо перечисленных в приговоре, относится активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что судом не была учтена степень общественной опасности содеянного осужденным, документально подтвержденные смягчающие его вину обстоятельства, а также мнение потерпевшей, просившей о прекращении уголовного дела, а также ходатайство Яковлева С.А. о применении ст.76.2 УК РФ. Просит освободить Яковлева С.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В апелляционной жалобе потерпевшая просит отменить приговор и прекратить дело за примирением сторон, полагает о необоснованном отклонении аналогичного ходатайства на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку с осужденным, который приходится ей сыном, наступило примирение, вред заглажен денежной компенсацией в сумме <Сумма обезличена> рублей. Обращает внимание, что в течение последних лет фактически находится на иждивении осужденного Яковлева С. А., непосредственно после аварии именно осужденный принял меры к оказанию ей помощи, в дальнейшем оплачивал лечение и медикаменты.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, считает, что оснований для изменения и отмены приговора не имеется.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства, поскольку ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, изложенные сторонами доводы оценены судом, по результатам рассмотрения данного ходатайства в заседании от <Дата обезличена> принято постановление об отклонении ходатайства, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, совокупности данных о личности осужденного, который многократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения /в том числе за три месяца до совершения преступления – 11 раз за превышение скоростного режима, из них: трижды <Дата обезличена> по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч) и дважды <Дата обезличена> по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 км/ч), суд не нашел оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, а также отклонил ходатайство о применении положений ст. 76.2 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, совокупность данных о личности осужденного, его поведение предшествующее совершению преступления, свидетельствующее о пренебрежительном отношении к соблюдению правил дорожного движения, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное виновному, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, личности осужденного и является справедливым.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре. Суд располагал сведениями, характеризующими личность осужденного, о его семейном положении и добровольном возмещении вреда.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усмотрел, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УК РФ.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению, поскольку при описании преступного деяния суд первой инстанции допустил явную техническую ошибку, указав, что преступление совершено <Дата обезличена>, в период с 15.30 час. до 13.25 час., поскольку материалами дела достоверно установлено, что преступление было совершено Яковлевым С.А. в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 25 минут <Дата обезличена>.

Не находя оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб и применения ст. 25 УПК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 20 июня 2017 года в отношении Яковлева С.А. изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что преступление, совершено в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 25 минут <Дата обезличена>.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Коми.

Судья-