Решение по делу № 2-58/2019 от 16.05.2018

копия

Дело №

24RS0№-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копеина И.А.

при секретаре Нортуй-оол С.А.

с участием помощника прокурора <адрес> Самусевой Т.А.

с участием ответчика Сажина Н.С. и его адвоката Ивановой Т.Н. по ордеру,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мордвиной Л. А., Мордвина Е. А. к Сажину Н. С. о признании недействительными договора займа, договора залога

УСТАНОВИЛ:

Истцы Мордвинова Л.А., Мордвинов Е.А. обратились в суд с иском (с учетом произведённых уточнений) к Сажину Н. С. о признании недействительным договора займа и договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор займа, одновременно заключен договор залога квартиры по адресу: <адрес>,площадью 55, 8 кв.м., 4 этаж, с кадастровым номером № зарегистрированная управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Ни договор залога, ни договор займа не содержит сведений о том, что жилое помещение, передаваемое в залог, находится у истцов в долевой собственности. Залогодержатель может распорядиться только своей собственностью. Следовательно, предметом залога может быть только то имущество, которое находится в собственности залогодержателя. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Мордвиновой Л.А., Мордвинову Е.А. принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Таким образом, каждый из истцов мог передать в залог ответчику только то имущество, собственником которого является. В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ не определено, в каких долях денежные средства передаются заемщику, на стороне которого указано несколько граждан. Ответчик не мог их передать в совместную собственность в связи, с чем договор займа не содержит условия, позволяющие однозначно установить, какую денежную сумму ответчик передал каждому из заемщиков. Кроме того, Мордвинова Л.А является инвали<адрес> группы по общему заболеванию бессрочно и на момент подписания договора займа страдала хроническим психическим расстройством и не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать последствия. Просят удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание истцы Мордвинова Л.А., Мордвинов Е.А. не явились, извещались надлежащим образом по указанному в иске адресу, а также посредством смс уведомления. Ходатайств об отложении дела слушанием не направили.

Ранее в судебном заседании истец Мордвинова Л.А. поясняла, что так как она является пенсионеркой, ей легче брать кредиты, поэтому она оформляла кредиты. сын хотел купить квартиру в Таиланде, поэтому деньги брал он. подписывала документы, ездила в регпалату. Также пояснила, что болеет разными заболеваниями, в том числе такими как гидроцефалией с судорожным синдромом. Подтвердила что подписывала договор займа и залога квартиры.

Истец Мордвинов Е.А. ранее в судебном заседании пояснял, что после того как он познакомился с девушкой которая у него просила денег в связи с чем оформлял займ под залог квартиры. Эта девушка познакомила с Сажиным, рассказала, что у него можно взять деньги. Они с матерью подписали документы, получили деньги и он их передал своей девушке. Денежные средства получали частями в разные дни. Все было запутано, точно уже не помнит.

Представитель истца Мордвиновой Л.А. Михайлова Ю.Н. не явилась, по телефону сообщила, что с ней соглашение расторгнуто.

Ответчик Сажин Н.С. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно заключал с истцами договор займа на 500 000 рублей под залог квартиры. истцы приезжали вдвоем, подписывали договор и даже начали оплачивать, но потом прекратили. при передачи денег составлялись расписки. От его имени по доверенности действовала знакомая, т.к. ему было некогда. Перед подписанием договоров он лично истцам разъяснял условия и последствия. Истцы вели себя нормально, все понимали, он не согласен с исковыми требованиями. У него нет намерений забрать квартиру. поэтому до настоящего времени и не подавал никаких исков, ждет когда истцы начнут выплачивать деньги по договору займа и готов рассмотреть разные варианты мирового соглашения. Желает получить только свои деньги. Настаивал на рассмотрении иска по существу, считает, что истцы злоупотребляют своими правами.

Представитель ответчика адвокат Иванова Т.Н. по ордеру поддержала ответчика, настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истцов, т.к. считает, что последние злоупотребляют правами. Оснований для признании сделки недействительной нет, что подтвердила в том числе и судебная экспертиза.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ране направляли письменные пояснения из которых следует, что в соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН. Общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение. В случаях, когда в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за и лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В силу части 11 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от. 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 60 настоящего Федерального закона. В свою очередь пунктом 1 статьи 25 Федерального закона № 102-ФЗ смотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается при поступлении в регистрирующий орган одного из следующих документов:

заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Представления иных документов не требуется. Таким образом, перечень оснований для погашения ипотеки носит закрытый характер. Таким образом, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в Едином государственном реестре недвижимости как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Суд, обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дел в отсутствие истцов и третьего лица, выслушав мнение ответчика и его представителя, которые настаивали на рассмотрении дела по существу, заключение прокурора, полагавшего возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные письменные материалы в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения требований истцов нет, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцам следует отказать в полном объеме по следующим основаниям:

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда Содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1, 3 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами признания сделки недействительной на основании ст. 177 ГК РФ являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица, отчуждаемого имущество, в момент заключения оспариваемой сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и ( или) волевого уровня.

Согласно норме статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцами Мордвиновой Л.А., Мордвиновым Е.А. (заемщик) и ответчиком Сажиным Н.С. (кредитор) заключен договор займа с процентами на сумму 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2. договора займа определено, что на сумму займа, указанную в п.2.1 договора начисляются проценты за пользование заемными средствами в размере 4, 5 % в месяц.

Пунктом 5.1 договора займа сторонами согласован график платежей по возврату займа и уплаты процентов.

Пунктом 6.3 договора займа установлен предмет залога квартира по адресу: <адрес>,площадью 55, 8 кв.м., 4 этаж, с кадастровым номером № что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт получения истцами суммы займа подтверждаются представленными в материалы дела расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, 145 000 рублей и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей.

Во исполнение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцами Мордвиновой Л.А., Мордвиновым Е.А. (заемщиками) и ответчиком Сажиным Н.С. (кредитор) заключен договор залога недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Городское жилищное агентство» и Мордвиной Л.А., Мордвиным Е.А. был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан.

Мордвиновой Л.А., Мордвинову Е.А. принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.1.2 по договору залога следует, что Залогодатель передает в залог Залогодержателю квартиру по адресу: Красноярск, <адрес>,площадью 55, 8 кв.м., 4 этаж, с кадастровым номером №

Залоговая стоимость квартиры в соответствии с договором залога определена сторонами 1700 000 рублей.

Обременение в виде ипотеки на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами Мордвиновой Л.А., Мордвиновым Е.А. (заемщик) и ответчиком Сажиным Н.С. (кредитор) заключено дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ данным соглашением стороны продлили срок возврата займа Заемщиком Кредитору – ДД.ММ.ГГГГ, а также начисленные проценты по договору займа в соответствии с графиком платежей.

Обращаясь в суд с требованием, истец Мордвинова ссылается на то, что в период заключения сделки не способная была понимать значения своих действий и руководить ими в виду ее психического заболевания, которым болеет длительное время.

С целью проверки доводов о невозможности понимать значения своих действий и руководить ими при заключении договоров займа и залога от 28.112.2017 г., а также и того, что Мордвинова являлась инвали<адрес> группы, с 1990 года страдает психическим заболеванием, у нее провалы в памяти, она не помнит, зачем и куда ездила и что подписывала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу истице Мордвиновой судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ККПНД №.

Согласно выводов, содержащихся в заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №/д от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с противоречивостью сведений, в свидетельских показаниях, а также отсутствием медицинской документации относительно психического состояния и индивидуально-психологических особенностей под экспертной в период времени максимально приближенный к юридически значимому событию, не представляется возможным оценить степень сохранности интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферы личности подэкспертной, а также динамику ее психического состояния в интересующий период и, следовательно, достоверно оценить могла ли истец Мордвинова Л.А. отдавать отчет своим действиям, понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и в момент написания расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, производство которой поручено ККПНД №.

Согласно выводов, содержащихся в заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, что у МОРДВИНОЙ Л. А. обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ - 10 F 07.08). Об этом свидетельствуют данные Анамнеза о перенесенном подэкспертной в 1973 г. гриппе I в тяжелой форме, с развитием в последующем арахноидита с гипертензионно-гидроцефальным синдромом, симптоматической эпилепсией, перенесенной 1 подэкспертной в 1986г. травме головы, что явилось основанием для наблюдения и лечения у неврологов, в том числе и стационарно, утраты трудоспособности, с нарастанием в дальнейшем когнитивных расстройств, неврологических нарушений, формированием с течением времени умеренного психоорганического синдрома с определенными интеллектуально-мнестическими и эмоционально- волевыми нарушениями, декомпенсации этого состояния в условиях психотравмирующей ситуации (смерть матери) с развитием депрессивного расстройства непсихотического уровня, что явилось основанием для наблюдения и лечения у психиатра стационарно. Подтверждают диагноз и выявленные у нее при настоящем клиническом психиатрическом исследовании (в том числе и по данным экспериментально-психологического исследования), наряду определенной неврологической симптоматикой, умеренное снижение памяти, неустойчивость внимания, истощаемость психических процессов, обстоятельность мышления, сочетающиеся с ее характерологическими особенностями в виде эмоциональной лабильности, обидчивости, тревожности, демонстративности в поведении. На основании анализа материалов гражданского дела, медицинской документации, анамнестических и катамнестических данных, а также анализа психического состояния подэкспертной комиссия приходит к выводу, что Мордвинова Л.А. в момент юридически значимых событий, а именно в момент совершения (подписания) договора займа от 28.12.17г. и договора залога от 28.12,17г. <адрес>, в момент написания расписок от 28.12.17г. и 18.01.18г., не находилась в таком состоянии, когда она не могла отдавать отчет своим действиям, руководить ими и понимать значение своих действий. Ее действия, связанные с моментом совершения (подписания) договора займа от 28.12.17г. и договора залога от 28.12,17г. <адрес>, в момент написания расписок от 28.12.17г. и 18.01.18г. были целенаправленны, пролонгированы по времени, достаточно последовательны и довольно продуктивны. Она была ориентирована на фактическую сторону событий, понимала суть происходящего, а также была способна к определенному прогнозированию последствий своих поступков и достаточной критической оценке ситуации в целом.

Оснований не доверять заключению указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведения экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду представлено не было. Стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза проводилась в государственном специализированным медицинским учреждением комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами.

Кроме того, в заключение судебной экспертизы в ходе экспериментально –психологическом исследовании, где применялись методы направленной беседы, экспериментального наблюдения, изучение материалов гражданского дела и медицинской документации, патопсихологические методики, истица Мордвинова Л.А. сообщает, что она себя считает психически здоровым человеком.

Существенное значение для разрешения спора является установление того обстоятельства, что гражданином сделка совершена, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, заблуждался относительно природы сделки либо тождества.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения сделки, а именно заключения договора займа, договора залога истец Мордвинова Л.А. находилась в состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено, судом не добыто, истцом не представлено, а совокупность установленных обстоятельств как раз свидетельствует о том, что истец действовала по своему усмотрению, по своей воле и в своём интересе, стороны согласовали все существенные условия договора займа и договора залога квартиры, которые были оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, подписаны обоими сторонами добровольно и собственноручно, что подтвердилось заключением психиатрической экспертизы.

К доводам стороны истца Мордвинова Е.А. о том, что он подписал договора залога и договор займа, полагая, что он заключает иную следку- залога квартиры по <адрес> и заблуждался относительно существа совершаемой сделки договора залога, суд относится критически, поскольку из текста договора следует, что сторонами были оговорены и между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям. При этом обстоятельств умышленного введения Мордвинова Е.А. в заблуждение с целью склонить к совершению сделки договора займа одновременно с договором залога квартиры, то есть преднамеренного создания у него не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

О том, что истцы Мордвинова Л.А., Мордвинов Е.А. понимали и осознавали значения своих действий, желая наступления правовых последствий в результате заключенных сделок займа и залога недвижимого имущества, свидетельствуют их последующие действия, в том числе обращения после получения денежных средств от Сажина с заявлением в регистрирующий орган о регистрации обременения на свою квартиру в виде ипотеки, производством платежей по оплате займа. При этом заявления о приостановлении регистрации ипотеки в регистрирующий орган истцы не подавали, в течение 4-х месяцев исполняли принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ),

Доказательств того, что при заключении договора займа, залога Мордвиновой Л.А. - истица по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими суду, не представлено. Также не представлено доказательств со стороны истца Мордвинова Е.А. о том, что истец заблуждался относительно природы сделки, либо состояние здоровья было таковым, что лишало их возможности понимать значение своих действий, суду не представлено.

Анализ установленных обстоятельств по делу, в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами в своей совокупности, позволяют суду прийти к выводу, что исковые требования истцов являются необоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мордвиной Л. А. и Мордвина Е. А. к Сажину Н. С. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ с подачей жалобы через Железнодорожный суд.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2019года

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина