Решение по делу № 33-5445/2019 от 20.08.2019

Дербентский городской суд Республики Дагестан

Судья – Тагирова Н.Х.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 г. по делу № 33-5445 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Ибрагимовой А.М.

судей - Гаджиева Б.Г., Абдулаева М.М.,

при секретаре Есоян А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено: «В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Дербентского городского суда от 27.04.2018г. и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17.10.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о: признании договора о долевом участии в строительстве жилья от <дата>, заключенного между ФИО1 и ТСЖ «Феникс», состоявшимся; признании ФИО2 застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительным договора купли-продажи за № от <дата>, в соответствии с которым ФИО2 продала ФИО3 принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №; применении последствий недействительности сделки в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности ФИО3 на квартиру с кадастровым номером № признании за истцом ФИО1 право собственности на трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью <.> кв.м. с кадастровым номером № взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в двойном размере, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в размере <.> рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Дербентский городской суд с заявлением овосстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Дербентского городского суда от 27.04.2018г. и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17.10.2018г., которыми в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о: признании договора о долевом участии в строительстве жилья от <дата>, заключенного между ФИО1 и ТСЖ «Феникс», состоявшимся; признании ФИО2 застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительным договора купли-продажи за № от <дата>, в соответствии с которым ФИО2 продала ФИО3 принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №; применении последствий недействительности сделки в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности ФИО3 на квартиру с кадастровым номером № признании за истцом ФИО1 право собственности на трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью <.> кв.м. с кадастровым номером №; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в двойном размере, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в размере <.> рублей, отказано.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы мотивировано тем, что 17.04.2019г. им была подана кассационная жалоба на решение Дербентского городского суда от 27.04.2018г. и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата>.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 19.04. 2019г. его кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения в связи с тем, что к кассационной жалобе не приложены заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу. При первоначальной подаче кассационной жалобы процессуальный срок не был пропущен.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного содержится просьба в частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 Жалоба мотивирована тем, что изложенные в определении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о невнимательности и небрежности при формировании пакета документов не соответствует действительности и не основан на материалах, исследованных судом, а является всего лишь предположением. Судом не дана надлежащая оценка тому факту, что ФИО1 при первоначальной подаче кассационной жалобы шестимесячный срок пропущен не был, пропуск срока связан с возвратом кассационной жалобы, которую он подал с нарушением положений, предусмотренных ст. 378 ГПК РФ. После получения обратно кассационной жалобы ФИО1 немедленно устранил нарушения и обратился в Дербентский городской суд Республики Дагестан с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В возражениях представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 относительно жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Статья 112 ГПК РФ предусматривает, что пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные, относящиеся к личности заявителя, обстоятельства, также другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Отказывая в восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств, подтверждающих пропуск указанного срока по уважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решение Дербентского городского суда от 27.04.2018г., оставленное без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата>, вступило в законную силу с момента вынесения приведенного апелляционного определения.

Заявление ФИО1 о восстановлении срока кассационного обжалования указанных судебных постановлений поступило в суд только <дата>, то есть спустя более полугода с момента вступления судебного акта в законную силу и по истечении срока кассационного обжалования.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы реально препятствовали ФИО1 подготовить и подать кассационную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, с момента возникновения права на кассационное обжалование, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали ФИО1 своевременно подготовить и представить в суд надлежаще оформленную кассационную жалобу.

Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Между тем, кассационная жалоба была подана заявителем в последний день окончания шестимесячного срока обжалования и возвращена без рассмотрения, как не отвечающая требованиям п.п. 1-5 и 7 ч.1, ч.ч. 3-7 статьи 378 ГПК РФ.

В силу статьи 378 ГПК РФ обязанность по надлежащему оформлению кассационной жалобы и предоставлению документа, подтверждающего полномочие представителя, возлагается на лицо, подающее кассационную жалобу.

При этом неосведомленность о правилах подачи кассационной жалобы, невнимательность и небрежность при формировании пакета документов не могут расцениваться, как обстоятельства, препятствующие своевременной подаче жалобы, и не влекут восстановление пропущенного срока.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> обставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи