Решение по делу № 2а-835/2020 от 12.05.2020

Дело № 2а-836/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

             22 июня 2020 года           город Тверь

     Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Ромашвили А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области к Копченову Николаю Васильевичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

     Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Тверской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к указанному ответчику, в котором просит установить ответчику временное ограничение на выезд из Российской Федерации на основании статей 30,64,67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 31,47 Налогового кодекса Российской Федерации.

     В обоснование требований указано, что ответчик – индивидуальный предприниматель Копченов Н.В. добровольно не исполнил требование от 10.01.2020 № 1437. Межрайонная ИФНС России № 9 по Тверской области вынесла постановление № 546 от 03.03.2020 о взыскании задолженности с ответчика, которое направлено в службу судебных приставов. Судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство. Задолженность на момент подачи иска не исполнена.

     Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве.

     Ответчик Копченов Н.В. извещен надлежащим образом о времени месте судебного заседания. Судебное извещение не было получено адресатом, почтовое отправление вернулось за истечением срока хранения. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается адресатом полученным.

     Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Тверской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

     На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

     Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

     В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

     Согласно части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Вместе с тем, в части 3 статьи установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

     Право граждан Российской Федерации свободно передвигаться по территории Российской Федерации, выбирать место пребывания и жительства, свободно выезжать за пределы Российской Федерации и беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию предусмотрено статьей 27 Конституции Российской Федерации. Данное право относится к правам человека и гражданина. Заявленное налоговым органом требование (временное ограничение на выезд) связано со статусом гражданина Российской Федерации, а не с его экономической деятельностью его как индивидуального предпринимателя, поэтому относится к подсудности суда общей юрисдикции.

     Между тем в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства могут быть ограничены федеральным законом.

      Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом. При этом в силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

      Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, а именно при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более; а также в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончании срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если сумма задолженности составляет 10 000 руб.

     Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации относится, согласно положениям статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ), к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

      Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов, при отсутствии уважительных причин неисполнения.

     Право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено лишь федеральным законом и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства.

     Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П.

      Из материалов дела видно, что 03.03.2020 Межрайонная ИФНС России № 9 по Тверской области вынесла постановление № 546 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, штрафа, процентов, пени за счет имущества индивидуального предпринимателя Копченова Н.В.(ИНН №) в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов от 10.01.2020 № 1437, с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание, в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму налогов (сборов, страховых взносов) 38829,1 руб., пени 267,75 руб.

     Сведений о направлении данного постановления в адрес должника не приведено в административном исковом заявлении и приложении к нему.

     На основании указанного выше постановления, как исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области 05.03.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Копченова Н.В. Последнему установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Представлены сведения о направлении должнику по месту жительства копии данного постановления.

     В ходе судебного разбирательства, в целях обеспечения права ответчика на участие в судебном разбирательстве, судебную защиту, суд запросил Управление по вопросам миграции УМВД России по Тверской области о месте регистрации ответчика по месту жительства в соответствии с правилами статей 3, 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Компетентные органы сообщили, что с ДД.ММ.ГГГГ Копченов Н.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

     Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительное производство возбуждено до изменения должником места жительства, но копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Копченова Н.В. направлялось по почтовому адресу, где он на тот момент уже не имел регистрации по месту жительства.

     В сводке по исполнительному производству отсутствуют сведения, что судебный пристав-исполнитель запрашивал сведения о месте жительства должника, выходил по месту его жительства.

      При таких обстоятельствах выводы об уклонении Копченова Н.В. от исполнения обязательств преждевременны, поскольку в его адрес не направлялась соответствующая почтовая корреспонденция по месту жительства, где он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

     Доводы административного истца о том, что ответчик уклоняется от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него постановления о взыскании суммы, не подтверждены доказательствами, опровергаются вышеприведенными сведениями.

     Ограничение должника в праве на выезд за пределы Российской Федерации представляет собой временную меру, преследующую цель обеспечить исполнение требований исполнительного документа.

     Нет достаточных оснований полагать, что Копченов Н.В. осведомлен о наличии задолженности, возбуждении исполнительного производства и уклоняется от погашения задолженности, в связи с чем, применение такой меры воздействия, как установление ограничения выезда из Российской Федерации, является преждевременной мерой, применение её при изложенных обстоятельствах противоречит принципам разумности и справедливости.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 9 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                          ░.░. ░░░░░░░