Решение по делу № 11-20/2019 от 22.02.2019

Попадейкина С.Р. дело № 13-6/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2019 г. Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой Е.С.,

при секретаре Ковалевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 28.01.2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» (далее ООО «ВИГК») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обосновании указано, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 15.05.2018 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Черемнова В.Г. к ООО «ВИГК» о перерасчете коммунальных услуг по отоплению и взыскании излишне уплаченных сумм за коммунальные услуги. С Черемнова В.Г. в пользу ООО «ВИГК» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей. Апелляционным определением Томского районного суда Томской области от 29.08.2018 решение мирового судьи по делу № 2-695/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черемнова В.Г. без удовлетворения. Для представления интересов в суде апелляционной инстанции между ООО «ВИГК» и ООО «Первое юридическое агентство» заключен договор на оказание юридических услуг №1108/01 от 11.01.2019, в соответствии с которым за преставление интересов в суде апелляционной инстанции ООО «ВИГК» оплатило ООО «Первое юридическое агентство» 5 000 рублей. Представлен акт выполненных работ к договору оказания юридических услуг от 11.01.2019. Просили взыскать с Черемнова В.Г. в пользу ООО «ВИГК» расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 рублей.

Представитель взыскателя Жбанков А.М. в судебном заседании заявление о взыскании с Черемнова В.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя поддержал, дополнительно пояснил, что в апелляционной инстанции он и Шестаков Р.Ю. участвовали в одном судебном заседании. Кроме того, в акте выполненных работ допущены описки, в наименовании организации Заказчика, просил считать верным название заказчика ООО «ВИГК», что следует из печати, а также ошибочно указано имя истца Черемнова «Владислав», в то время, как верно: «Владимир». По номеру дела №11-23/2018 возможно идентифицировать, к какому делу и по какому вопросу составлен данный документ. Кроме того, пояснил, что заключенный договор оказания юридических услуг №1108/01 от 11.01.2019 не противоречит нормам ч.2 ст. 425 ГК РФ, а заявленные требования Черемновым В.Г. о взыскании с ООО «ВИГК» в его пользу расходов, связанных с поездками в судебные заседания, а также упущенной выгоды в связи с уходом с работы, противоречащими требованиям ГПК РФ.

Представитель взыскателя Щеголева Е.С. в судебном заседании заявление о взыскании Черемнова В.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя поддержала по основаниям, изложенным в нём.

Ответчик Черемнов В.Г. возражал против удовлетворения заявления ООО «ВИГК» о взыскании с него расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. Указал, что в суде апелляционной инстанции состоялось лишь одно заседание с участием представителей Жбанкова А.М., Шестакова Р.Ю. Первое заседание не состоялось по вине неявившихся в судебное заседание представителей ООО «ВИГК. Считает необоснованным обращение ООО «ВИГК» в ООО «Первое Юридическое Агентство» за юридической помощью, поскольку вопрос, подлежащий разрешен был прост и понятен. Полагает договор, заключенный спустя 5 месяцев после обращения за юридической помощью, фальсификацией. Дополнительно указывает на указание в акте выполненных работ ООО «ЗТК» в качестве заказчика в то время, как должно быть ООО «ВИГК», а также на неверное указание его имени в этом акте. Просил взыскать с ООО «ВИГК» в его пользу 200 рублей - расходы, связанные с поездкой в судебное заседание, 1686 рублей в качестве упущенной выгоды, связанной с уходом с работы.

Обжалуемым определением суд на основании ч. 1 ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, заявление удовлетворил частично, с Черемнова В.Г. в пользу ООО «ВИГК» расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

В частной жалобе ООО «ВИГК» просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Считают удовлетворенный размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не справедливым и не соразмерным фактически оказанным юридическим услугам, а выводы мирового судьи не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 04.02.2014 № 16291/10 указывает, что при определении критериев разумности пределов судебных расходов необходимо учитывать сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, соответствующую рыночным ставкам оплаты услуг представительства, их соответствие существующему уровню цен, возмещение расходов за фактически оказанные услуги, возмещение расходов за качество оказанных услуг. За аналогичные услуги в Томской области оплата юридических услуг не устанавливается ниже 5000 рублей, что подтверждается Решением Совета Адвокатской Палаты Томской области утвержденным протоколом от 03.07.2015. В указанном решении рекомендуется устанавливать цену за составление отзыва или возражения на апелляционную жалобу по материалам, представленным доверителем - не менее 2000 рублей, с предварительным изучением дела в суде - не менее 5000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции - не менее 5000 рублей. Примером разумности, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО «ВИГК», является print screen с сайтов юридических фирм, расположенных на территории Томской области. Так, юридическое агентство «Ваше право» установило стоимость подготовки отзыва на апелляционную жалобу от 5000 рублей, за представительство в судах апелляционной инстанции от 10000 рублей. Юридический центр «Аврора» за ведение дела в апелляционной инстанции в суде общей юрисдикции (включая составление отзыва на апелляционную жалобу) установил стоимость указанных юридических услуг в размере от 10 000 рублей. Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проходило с участием двух представителей ООО «ВИГК» - Шестаковым Р.Ю. и Жбанковым А.М. Представителями ООО «ВИГК» было подготовлено возражение на апелляционную жалобу. Инициатором рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции являлся Черемнов В.Г. ООО «ВИГК» было вынуждено отстаивать свои интересы в суде апелляционной инстанции с привлечением представителя. Неудовлетворение всей суммы взыскиваемых расходов нарушает реализацию задач гражданского судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. ООО «ВИГК» считает взыскиваемую сумму на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей с Черемнова В.Г. разумной и обоснованной.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом, решением мирового судьи от 15.05.2018 в удовлетворении исковых требований Черемнову В.Г. о перерасчете коммунальных услуг по отоплению и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВИГК» излишне оплаченной суммы за отопление в размере 13 984,67 рублей, оплаченной за период с 01.01.2006 по 31.10.2017, отказано в полном объеме. Постановлено взыскать с Черемнова В.Г. в пользу ООО «ВИГК» расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Апелляционным определением Томского районного суда Томской области от 29.08.2018 решение мирового судьи оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что интересы ООО «ВИГК» в суде апелляционной инстанции представляли Жбанков А.М. и Шестаков Р.Ю. стоимость юридических услуг составила 5 000 рублей.

В подтверждение указанного представлен договор на оказание юридических услуг № 1108/01 от 11.01.2019, заключенный между ООО «ВИГК» и ООО «Первое юридическое агентство», по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке процессуальных документов от имени ООО «ВИГК», представлять интересы ООО «ВИГК» в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Черемнова В.Г. по делу № 11-23/2018, участвовать в судебных заседаниях по делу.

Также установлено, что представитель Жбанков А.М. подготовил возражения на апелляционную жалобу Черемнова В.Г., представители Жбанков А.М. и Шестаков Р.Ю. участвовали в судебном заседании в Томском районном суде 29.08.2018 при рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 15.05.2018.

Мировой судья, придя к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителей, нашли свое подтверждение, однако в связи с тем, что указанный размер носит явно неразумный характер, уменьшил ее размер до 2 500 рублей.

Суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности, и оснований сомневаться в обоснованности выводов суда не имеется, поскольку при определении размера этих расходов судом учтены категория и сложность спора, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку взысканная сумма расходов является обоснованной, а ее размер - разумным.

Доводы заявителя о несогласии с взысканной судом суммой на оплату услуг представителей, по сути, являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены определения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №3 Томского судебного района Томской области от 28.01.2019 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции - оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.С. Жданова