Решение по делу № 2-143/2019 от 28.02.2019

Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2019 года г.Ряжск Рязанская область

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Логиновой С.А.,

с участием истца Анадоловой Г.В.,

представителя ответчика Белышева А.И.,

при секретаре Васиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Анадоловой Г.В. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

Анадолова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор страхования внутренней отделки, движимого имущества и инженерного оборудования, находящегося в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме по адресу: <адрес>, на сумму 1500 000 рублей, уплатив страховую премию в размере 5500 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор страхования внутренней отделки, движимого имущества и инженерного оборудования, находящегося в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме по адресу: <адрес>, на сумму 1500 000 рублей, уплатив страховую премию 7500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме произошёл пожар, в результате которого огнем повреждены и полностью уничтожены материалы конструкций, отделки жилого дома и имущество, находящееся в нём.

ДД.ММ.ГГГГ она, истица, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ – с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения частично в размере 567542 руб. 38 коп, из которых ущерб по внутренней отделке и инженерному оборудованию жилого дома составил - 449216 руб. 87 коп., по движимому имуществу – 159353 руб. 55 коп.

Полагает, что поскольку в результате пожара застрахованное имущество уничтожено полностью, то ей должно было быть выплачено страховое возмещение в размере полной страховой суммы, то есть 1500000 рублей.

Считая свои права как потребителя страховых услуг нарушенными, просит (с учетом уточнений принятых судом) взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 891 429 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 898 руб. 14 коп.; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей; расходы, понесенные в связи с оплатой судебной строительной экспертизы в размере 23 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истица Анадолова Г.В. заявленные требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика Белышев А.И., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что в данном случае имело место страхование по двум полисам, каждый из которых является самостоятельным. По одному полису произведена страховая выплата в размере 567542 руб. 38 коп., по другому – 41028 руб. 04 коп. ООО СК «Сбербанк страхование» все свои обязательства перед истцом выполнило надлежащим образом, выплатив предельный размер страховой выплаты по объекту страхования «внутренняя отделка и инженерное оборудование» и страховое возмещение по «движимому имуществу» в размере причиненного реального ущерба. Таким образом, причиненный вред возмещен в полном объеме. Указал, что страховая сумма и страховая стоимость это разные понятия, и их необходимо различать. В данном случае действительная стоимость застрахованного имущества гораздо меньше страховой суммы, поэтому договоры страхования в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью застрахованного имущества ничтожны. Также пояснил, что несмотря на полное уничтожение застрахованного имущества у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, положения ч. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» и п. 38 Постановления Пленума ВС ПФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» к данному спору применяться не могут.

Просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований – применить ст. 333 ГК РФ к пеням (неустойкам) и иным штрафам; снизить все судебные расходы до разумных пределов; снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ч.2 ст. 929 ГК РФ)

В соответствии с ч.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Часть 1 ст. 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании Комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № 6 ООО СК «Сбербанк Страхование» разработаны Условия страхования по Полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что Анадолова Г.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности Анадоловой Г.В. на указанный жилой дом возникло на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между Анадоловой Г.В. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома» (полис-оферта серии №), с периодом действия в течение 12 месяцев со дня следующего за датой оплаты страховой премии (<данные изъяты>).

По условиям договора страхования объектами страхования является - внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также движимое имущество, находящееся в доме по адресу: <адрес> (п.4.2.). Страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие пожара или удара молнии (п.4.4.)

Страховая сумма в данном полисе указана 1500 000 рублей, из которых внутренняя отделка и инженерное оборудование 1000000 рублей, движимое имущество 500000 рублей, при этом страховая премия должна составлять 7500 рублей. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачена страховая премия в размере 5 500 рублей, что соответствует страховой сумме 1000000 рублей (<данные изъяты>).

Согласно п. 6.8. Условий страхования, если в полисе отмечен один вариант страхования, а оплаченная страховая премия соответствует другому варианту страхования, полис является заключенным по тому варианту страхования, в соответствии с которым была оплачена страховая премия.

Исходя из указанного пункта, полис-оферта серии № является заключенным на сумму 1000000 рублей, из которых внутренняя отделка и инженерное оборудование 600000 рублей, движимое имущество 400000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ между Анадоловой Г.В. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен ещё один договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома» (полис-оферта серии №) (<данные изъяты>).

Данный договор (полис) содержит аналогичные условия с договором (полисом) от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между теми же сторонами, на тот же объект страхования (внутренняя отделка и инженерное оборудование, движимое имущество, находящееся в доме по адресу: <адрес>) и по тем же рискам (пожар, удар молнии).

Страховая сумма по данному полису составила 1500 000 рублей, из которых внутренняя отделка и инженерное оборудование - 1000000 рублей, движимое имущество - 500000 рублей. Страховая премия - составила 7500 рублей и была уплачена Анадоловой Г.В. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договоров страхования (страховых полисов), в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем повреждены и уничтожены материалы конструкций отделки жилого дома и имущество находящееся в нём (<данные изъяты>).

По данному факту ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области была проведена проверка, которой установлено, что признаков создания специальных (искусственных) условий для гарантированного возникновения и развития горения (поджога); признаков существования причин пожара, связанных с термическим воздействием тлеющего табачного изделия; признаков существования причин пожара, связанных с воспламенением сгораемых материалов от термических процессов, связанных с эксплуатацией газового и отопительного оборудования - не выявлено. Наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание сгораемых материалов в установленной очаговой зоне от термических процессов, связанных с эксплуатацией газового и отопительного оборудования. Умышленных действий в возникновении пожара с чьей-либо стороны не усматривается.

По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наступлением страхового случая, Анадолова Г.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому были приложены копия паспорта, копия полиса, перечень поврежденного имущества, фото поврежденного имущества (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Русоценка» был проведен осмотр жилого дома истицы, о чём составлен акт №. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» направило Анадоловой Г.В. письмо №, в котором предложило представить недостающие документы: копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и копию кадастрового паспорта/технического паспорта/плана БТИ с экспликацией помещений (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ страховщику от Анадоловой Г.В. по почте поступили: план участка, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., справка от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» направило Анадоловой Г.В. письмо №, в котором повторно предложило представить недостающие документы: копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и копию технического паспорта/плана БТИ с экспликацией помещений <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ страховщику от Анадоловой Г.В. по почте поступили: копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и рукописный план дома (<данные изъяты>)

Как пояснил представитель ответчика, все необходимые документы, указанные в разделе 10 Условий страхования, были предоставлены Анадоловой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты необходимо считать 15-дневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ОцЭкс» была составлена локальная смета № по ремонту внутренней отделки помещений по адресу: <адрес>. (<данные изъяты>).

Для определения размера материального ущерба, причиненного внутренней отделке и оборудованию жилого дома истицы ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в ООО «ОцЭкс», которое составило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, определив размер материального ущерба 615 570 руб. 42 коп. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Анадолова Г.В. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с досудебной претензией, в которой просила в течение 10 дней с момента ее получения произвести доплату страховой выплаты в размере 1 500 000 рублей (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истицы было направлено письмо №, в котором сообщено, что по результатам рассмотрения её заявления от ДД.ММ.ГГГГ заявленное ею событие признано страховым случаем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по договору страхования № по «внутренней отделки и инженерному оборудованию жилого дома» составила 408 188 рублей 83 коп., по «движимому имуществу» - 159 353 рубля 55 коп.; в случае поступления письменного заявления о выплате страхового возмещения по договору страхования № ООО СК «Сбербанк Страхование» произведет доплату страхового возмещения в размере 41 028 рублей 04 коп. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен страховой акт №, согласно которому сумма к выплате с учетом лимитов составила 567 542 руб. 38 коп. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на счет истицы перечислил страховое возмещение в размере 567 542 рубля 38 коп. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истица в адрес ответчика по электронной почте направила заявление о доплате страхового возмещения по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» направило Анадоловой Г.В. письмо №, в котором сообщило, что правовые основания для увеличения суммы страхового возмещения отсутствуют (<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила выплата страхового возмещения по договору страхования № в размере 41028 руб. 04 коп. (<данные изъяты>).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между одними и теми же сторонами были заключены два самостоятельных договора страхования на один тот же объект по одному и тому же страховому случаю, но на разные страховые суммы. По каждому из этих договоров истицей уплачена страховая премия исходя из страховой суммы. Страховая выплата произведена страховщиком частично по двум договорам. При этом все необходимые для страховой выплаты документы были предоставлены Анадоловой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 952 ГК РФ если из двух или нескольких договоров, заключенных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, вытекает обязанность страховщиков выплатить страховое возмещение за одни и те же последствия наступления одного и того же страхового случая, к таким договорам в соответствующей части применяются правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 951 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование). Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования (п.4 ст. 951 ГК РФ).

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства категорично утверждал, что полис-оферта от ДД.ММ.ГГГГ и полис-оферта от ДД.ММ.ГГГГ это два самостоятельных договора, по каждому из которых они произвели выплаты.

Однако, наличия у истца интереса по обоим договорам страхования нет, в связи с чем, оснований для снижения суммы страхового возмещения в соответствии с положениями ст. 951 ГК РФ у суда не имеется.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец, ссылаясь на то, что застрахованное имущество в результате страхового случая было полностью уничтожено, полагает, что страховое возмещение ей должно быть выплачено в размере полной страховой суммы 1500000 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик полагает, что поскольку страховая сумма (1500000 руб.), указанная в договоре, превышает страховую стоимость имущества, которая, по мнению представителя ответчика, равняется размеру материального ущерба, определенного экспертом ООО «ОцЭкс» (615570,42 руб.), следовательно, договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную стоимость застрахованного имущества.

Суд не может согласиться с данной позицией ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Статья 951 ГК РФ предусматривает, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит. Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Аналогичные разъяснения следуют из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Как следует из материалов дела, страховщиком осмотр страхуемого имущества не производился, сторонами была определена страховая стоимость имущества, от данной суммы была рассчитана и оплачена истцом страховая премия.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснял, что в данном случае имело место «коробочное страхование», при котором проводить осмотр страхуемого имущества не нужно, поскольку это страхование на доверии.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что заключая договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью, получив соответственный взнос из расчета названной суммы. При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не заявлял. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли только после возникновения страхового случая.

Бремя предоставления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества, возложено на страховщика.

Однако, ООО СК «Сбербанк Страхование» не представлено доказательств, подтверждающих, что со стороны Анадоловой Г.В. имели место действия по умышленному введению страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества, напротив, из пояснений сторон следует, что страховщик даже не имел намерений произвести осмотр и оценку имущества.

Поскольку доказательств того, что истец вводил в заблуждение страховщика при заключении договора судом не установлено, следовательно, при наступлении полной гибели застрахованного имущества оснований для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы нет, как и нет оснований для признания недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой.

Кроме того, суд учитывает, что доказательств того, что действительная стоимость аналогичного имущества отличается от страховой суммы, ответчиком не представлено.

Ссылки представителя ответчика на заключение ООО «ОцЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются, поскольку данный отчет составлен после гибели имущества, а экспертом был определен размер материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате пожара, а не действительная стоимость этого имущества.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству истицы, утверждавшей, что застрахованное имущество в результате страхового случая было полностью уничтожено, судом назначена судебная строительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> наступило полное уничтожение (не подлежит восстановлению и дальнейшему использованию) имущества застрахованного по полису № и по полису №: внутренней отделки, инженерного оборудования и движимого имущества (<данные изъяты>).

Оценивая данное заключение в порядке ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством по гражданскому делу, поскольку указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, составлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, результаты исследования не допускают их неоднозначного толкования.

Оснований сомневаться в выводах эксперта ФИО5, имеющего необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется, в связи с чем, указанное экспертное заключение, судом принимается в качестве относимого и достаточного доказательства по делу.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, стороной ответчика в процессе разрешения спора представлено не было. Ответчиком данное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении иной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец был вправе требовать при полной гибели застрахованного имущества страховую сумму в полном размере. Следовательно, в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 891429,58 рублей (1500 000 – 567542, 38 руб. – 41028, 04 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя требование о взыскании неустойки в размере 63898 руб. 14 коп, Анадолова Г.В. произвела её расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения со ссылкой на положения статьи 395 ГК РФ и п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку п.50, на который ссылается истица утратил силу согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, и в настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Главой 48 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не предусмотрены положения о неустойке за нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, следовательно, в данном случае могут быть по требованию потребителя применены соответствующие положения главы III Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, цена которой определяется размером страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Следовательно, исполнитель в случае просрочки оказания услуги (выплаты страхового возмещения), равно неосуществления страховой выплаты, обязан уплатить по требованию потребителя в его пользу неустойку в размере трех процентов от цены услуги (страховой премии) за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.2.3. Условий страхования по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «защита дома» (далее – Условия страхования) страхователь обязан в срок не позднее 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, указанных в разделе 10 настоящих Условий страхования, принять решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в осуществлении страховой выплаты. В случае принятия решения об осуществлении страховой выплаты осуществить страховую выплату в течение 5 рабочих дней с даты принятия решения о выплате.

Таким образом, максимальный срок, в течение которого страховщиком должна быть произведена страховая выплата, составляет 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов.

Поскольку истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, а полный комплект необходимых документов представила ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ООО СК «Сбербанк Страхование» должно было произвести страховую выплату истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, такая выплата произведена частично ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истец вправе требовать со страховщика выплату неустойки за нарушение исполнителем установленных сроков оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено Анадоловой Г.В.

Доказательств того, что страховое возмещение выплачено в установленные сроки, ответчиком не представлено.

Учитывая, что факт несоблюдения ответчиком срока выплаты страхового возмещения установлен в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца должна быть взыскана неустойка, предусмотренная п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанная от размера страховой премии.

Аналогичную позицию по расчету неустойки изложил представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление, указав, что в случае удовлетворения требований истца надлежит взыскивать неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере, не превышающем 7500 рублей (т.1 л.д. 53)

Таким образом, исходя из размера страховой премии 7 500 рублей, которая была полностью оплачена Анадоловой Г.В., и периода просрочки - 236 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки составит - 53 100 руб. (7 500 рублей x 3% x 236 дней).

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, то, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 500 руб.

Данный размер неустойки суд считает соразмерным, соответствующим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, поэтому оснований для снижения этого размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховых услуг, доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ответчик не представил, с учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом штраф подлежит исчислению от всех присужденных в пользу истца сумм, кроме судебных расходов.

Следовательно, с ООО СК «Сбербанк страхование», в пользу Анадоловой Г.В. подлежит взысканию штраф в размере 451 964 руб. 79 коп. ((891429,58 руб. + 7 500 +5000 руб.) : 2).

На основании ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 100000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Следовательно, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по составлению нотариальной доверенности (оригинал доверенности, выданной на ведение данного гражданского дела находится в деле, <данные изъяты>) в размере 1800 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Истицей было также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в подтверждение несения которых, ей были представлены договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и квитанция на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. По делу было проведено шесть судебных заседаний; в порядке оказания юридических услуг ООО «Арэс» для истца были составлены досудебная претензия, исковое заявление на 8-ми листах формата А4, представитель истца Белов И.В. участвовал в четырех судебных заседаниях, заявлял обоснованные ходатайства и давал пояснения по иску.

При определении размера расходов, подлежащего взысканию, суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также положений п. 11, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и учитывает конкретные обстоятельства, объем заявленных требований, сложность и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем истца работы, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что, по мнению суда, будет разумным и справедливым, обеспечит баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО-Ряжский муниципальный район Рязанской области госпошлина, исчисленная из цены иска 898 929,58 рублей (891429,58 руб. страховое возмещение + 7 500 руб. неустойка) с учетом требования неимущественного характера (300 руб.), в размере 13 053 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анадоловой Г.В. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Анадоловой Г.В. страховое возмещение в размере 891429 (восемьсот девяносто одна тысяча четыреста двадцать девять) руб. 58 коп.; неустойку в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей; штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области государственную пошлину в размере 13053 (тринадцать тысяч пятьдесят три) рубля 28 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья Логинова С.А.