Решение по делу № 2-2454/2016 от 15.09.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ООО «Диаманд» ФИО9, действующего по доверенности,

ответчиков ФИО2, ФИО2, ФИО4 путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО11» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском, с учетом увеличения исковых требований, к ФИО1, ФИО2, ФИО2 и ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование которого указано, что приговором Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступлений, в том числе предусмотренного п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ.

Приговором Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО2 и ФИО4 осуждены за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 20 минут по 11 часов 15 минут указанные лица совершили разбойное нападение и открыто, умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору похитили ювелирные изделия из магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, причинив материальный ущерб.

В производстве арбитражного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты> к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения.

После принятия иска к производству арбитражного суда по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ №-им и разрешением № на производство страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «УралСиб» перечислило ООО «<данные изъяты> страховое возмещение в сумме 1 382 918 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «<данные изъяты>» были удовлетворены частично и взыскано 1 024 496 руб. 79 коп. страхового возмещения.

Таким образом, судом была определена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ была в 2407 415 руб. 16 коп., которая в настоящее время выплачена.

Согласно данным бухгалтерского учета и проведенной в рамках производства по делу в арбитражном суде судебной экспертизы стоимость ювелирных изделий из золота и серебра, похищенных ДД.ММ.ГГГГ из магазина ООО «<данные изъяты>», по первичным ценам, с учетом торговой наценки, составляет 5 490 241 руб. 00 коп., что превышает сумму выплаченного страхового возмещения на 3 082 825 руб. 84 коп.

Согласно материалам уголовного дела ответчиками из магазина похищены ювелирные изделия в количестве 669 единиц на общую сумму 2 982 344 руб. 94 коп., принадлежащие ООО «<данные изъяты>». Указанная в приговоре суда сумма является размером причиненного реального ущерба ООО « <данные изъяты>» без учета торговой оценки на указанные изделия.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 3 082 825 руб. 84 коп. из расчета: 5 490 241 руб. 00 коп. (стоимость ювелирных изделий из золота и серебра, похищенных ДД.ММ.ГГГГ с учетом торговой наценки) - 2 407 415 руб. 16 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения в пользу ООО «<данные изъяты>»), а также компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей с каждого.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, от исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда отказался, просил суд принять отказ от иска в указанной части, в остальной части иск поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соответствующий отказ представителя истца от требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения свободы, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, возражений относительно иска не представил.

Ответчики ФИО2, ФИО2 и ФИО4, участвующие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, иск не признали, при этом пояснили, что виновными себя в совершении преступления не считают. С размером заявленных исковых требований не согласны, полагают, что размер причиненного ущерба документально не подтвержден.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступлений, в том числе предусмотренного п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ.

Приговором Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО2 и ФИО4 осуждены за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 20 минут по 11 часов 15 минут ответчики совершили разбойное нападение и открыто, умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору похитили ювелирные изделия из магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, причинив ООО «<данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 2 982 344 руб. 94 коп.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу требований ч.2 вышеуказанной нормы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также разъяснения, изложенные в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении», согласно которым суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, суд приходит к выводу, что приговоры в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО2 и ФИО4, вступившие в законную силу, по смыслу ч.4 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданско-правового спора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор страхования имущества. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ №-им и разрешением № на производство страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «УралСиб» перечислило ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме 1 382 918 руб. 37 коп.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено исковое заявление ООО «<данные изъяты> к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании денежных средств по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере невыплаченного страхового возмещения, постановлено взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере 1 024 496 руб. 79 коп. Таким образом, общий размер произведенной ООО «<данные изъяты>» страховой выплаты составил 2 407 415 руб. 16 коп.

Постановлением четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно данным бухгалтерского учета и проведенной в рамках производства по делу в арбитражном суде судебной экспертизы стоимость ювелирных изделий из золота и серебра, похищенных ДД.ММ.ГГГГ из магазина ООО «<данные изъяты> по розничным ценам (с учетом торговой наценки) составляет 5 490 241 руб. 00 коп.

Согласно приговорам суда, сумма реального ущерба, причиненного ООО «<данные изъяты>» в результате преступления, составила 2 982 344 руб. 94 коп.

По смыслу ст.15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Принимая во внимание то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие стоимость похищенного товара, а также доказательства, подтверждающие возможность реализации этого товара с торговой наценкой, суд приходит к выводу, что имеются основания считать доказанным факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды на сумму 3 082 825 руб. 84 коп., исходя из расчета: 5 490 241 руб. 00 коп. (стоимость похищенных ювелирных изделий с учетом торговой наценки) – 2 407 415 руб. 16 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения). Указанная сумма полежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «Диамант».

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО2 и ФИО4, в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 23 614 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 3 082 825 руб. 84 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 614 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО12