Решение по делу № 11-855/2017 от 30.06.2017

Мировой судья Белоусов А.С.                                                 Дело № 11-855/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 года                                г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе взыскателя Краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» на определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе производства по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг с ФИО2, ФИО3, ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Камчатского края «Петропавловский водоканал» (далее – ГУП КК «Петропавловский водоканал») обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2, ФИО3,                   ФИО4 в солидарном порядке задолженности по договору уступки (цессии) о праве требования платежей за коммунальные услуги № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 171 рубль 71 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени в размере 8 914 рублей 27 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 506 рублей 29 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению мировым судьей судебного участка             № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края выдан судебный приказ на взыскание в солидарном порядке с должников ФИО2, ФИО3,                   ФИО4 в пользу ГУП Камчатского края «Петропавловский водоканал» указанных сумм задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение, пени и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа исполняющего обязанности министра жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края ГУП КК «Петропавловский водоканал» переименовано в Краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал»).

ДД.ММ.ГГГГ КГУП «Камчатский водоканал» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, понесенных в связи подачей заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с должников ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг и пени, рассмотрев которое, мировой судья судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ вынес определение, которым отказал в его удовлетворении.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на то, что мировым судом не дана оценка общим положениям гл.7 ГПК РФ, представитель истца КГУП «Камчатский водоканал» ФИО7, действующая на основании доверенности, подала частную жалобу, в которой просила отменить вышеназванное определение и удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве. Само по себе требование о взыскании судебных расходов, не будучи самостоятельным имущественным требованием, всегда рассматривается судом в рамках того гражданского дела, по которому суд принимает решение по существу, а распределение судебных расходов, хотя оно и влечет для сторон определенные материально-правовые последствия, тем не менее, как не влияющее на выводы суда относительно предмета спора, является производным от результатов разрешения судом соответствующего дела по существу.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника. При этом судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Таким образом, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства являются бесспорными, подтверждаются письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений и признаются должником. Приказное производство является одной из форм упрощенного производства, в нем не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков. Судебный приказ выносится мировым судьей без вызова взыскателя и должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 28 февраля 2017 года № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК Российской Федерации, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что между МУП ПКГО «Петропавловский Водоканал» (Заказчик) и ООО «Лизинговая компания «ФинКам» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых, Исполнитель обязуется предоставить в полном объеме, а Заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуга по взысканию задолженности с физических лиц, имеющих перед заказчиком дебиторскую задолженность путем взыскания суммы задолженности в судебном порядке судебных издержек, представительских расходов, штрафных и иных санкций.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 01 июня № к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 3.2 этого договора изложен в новой редакции, а именно: «Стоимость услуг по взысканию задолженности с одного должника Заказчика, составляет 10 000 рублей. Для взыскания задолженности с одного должника в судебном порядке Исполнитель, в том числе в рамках приказного производства, обязуется оказать Заказчику услуги по утвержденному Исполнителем Прейскуранту цен на юридические услуга (Приложение № к Договору)».

Как видно из представленного в материалах дела акта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ/оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассматриваемого спора ООО «Лизинговая компания «ФинКам» оказаны услуги по взысканию задолженности с должников ФИО2, ФИО3, ФИО4

Рассмотрев заявление КГУП «Камчатский водоканал» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, мировой судья учел характер правоотношений, возникших между должником и КГУП «Камчатский водоканал» в рамках приказного производства, которые по своей юридической природе не являются спорными, не связаны с участием лиц в рассмотрении дела и возложении на каждого из них бремени доказывания обстоятельств, на которых они основывают свои требования и возражения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления КГУП «Камчатский водоканал» о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 18 мая 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 18 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья                                                                                                                              Ю.О. Сказина