Решение по делу № 22-2324/2019 от 28.11.2019

Судья Матвеева Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года № 22-2324/2019

город Вологда

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи Бандяком Е.И.

с участием прокурора Александрова К.Д., осужденного Козлова В.В. и его защитника – адвоката Филина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Козлова В.В. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 21 октября 2019 года, которым

Козлову В.В., родившемуся <ДАТА> в городе ... ... области, отбывающему наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного Козлова В.В. и адвоката Филина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Александрова К.Д., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный Козлов В.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом вынесено указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8, указывает, что отсутствие трудоустройства и задолженность по иску, на что обращает внимание суд, находятся в тесной связи, поскольку долговые обязательства по иску оплачиваются путём удержания из заработной платы. Осужденный не имеет права выбрать себе место работы по своему желанию, а администрация колонии обязана привлекать осужденных к труду. В исправительной колонии он находится с 16 августа 2018 года, а с 28 августа 2018 года приступил к работе по благоустройству отряда, исполняя обязанности ночного дневального, поддерживая чистоту и порядок по 12 часов в сутки на общественных началах. За исполнение данных обязанностей он получал поощрения за добросовестное отношение к труду. За время отбывания наказания он получил пять поощрений, а его нетрудоустройство говорит о том, что администрация не выполнила в должной мере свои функциональные обязанности. Как видно из характеристики, представленной суду, нарушений правил внутреннего распорядка он не допускал, в СИЗО-2 характеризовался удовлетворительно, активно участвовал в мероприятиях по благоустройству жилой зоны, воспитательные мероприятия воспринимает правильно, вопросы трудового и бытового устройства решены, имеет положительную динамику. Также судом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он уклонялся от трудоустройства. Кроме того, в соответствии с п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в силу объективных причин вред не возмещён, то суды не должны отказывать в условно-досрочном освобождении только на этом основании. Обращает внимание, что в судебном заседании представителем администрации была представлена справка из бухгалтерии учреждения об оплате исполнительного листа на сумму 200 рублей, однако суд не отразил это в постановлении, что является грубейшим нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдение законов в исправительных учреждениях В просит постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Суд апелляционной инстанции находит, что положения уголовного закона с учётом указанной правовой позиции Верховного Суда РФ применены судом первой инстанции правильно.

Из положений ч. 1 ст. 1, ч.ч. 1, 2 ст. 9 УИК РФ одной из целей уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является исправление осужденных, под которым понимается формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения; при этом установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) является одним их основных средств исправления осужденных.

Из материалов дела следует, что Козлов В.В. отбывает наказание в исправительной колонии особого режима по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 4 июня 2018 года, которым он осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. За весь период отбывания наказания осужденный поощрялся четыре раза, а нарушений порядка отбывания наказания не допускал.

При этом из обжалуемого решения видно, что суд исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также все обстоятельства, имеющие значение для дела и, приняв их во внимание, дал им соответствующую оценку в своём постановлении. Оценивая данные о личности Козлова В.В., мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, и прокурора, возражавшего против его удовлетворения, суд, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, пришёл к обоснованному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного. Постановление суда является мотивированным, оно основано на объективных данных, имеющихся в материалах дела, вынесено с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, в том числе положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что само по себе отбытие осужденным установленного срока назначенного наказания, после которого возможна подача ходатайства об условно-досрочном освобождении, не свидетельствуют о том, что Козлов В.В. в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и не является достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства. Причём соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего положительное поведение осужденного само по себе не свидетельствует о формировании у него именно устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, на которые осужденный ссылался в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения и отмечает, что решение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении осужденного Козлова В.В. судом такой совокупности не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 21 октября 2019 года в отношении Козлова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мищенко