Решение от 13.02.2020 по делу № 22-874/2020 от 27.01.2020

Судья Батракова А.Б.                            

Дело № 22-874

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                 13 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного Геталова С.В.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Геталова С.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 29 ноября 2019 года, которым

Геталову Сергею Викторовичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

27 мая 2008 года Белгородским областным судом (с учетом кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2008 года, постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 15 ноября 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 2 ст. 167 (4 преступления), пп. «а», «б» ч. 3 ст. 161, п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 17 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; на основании постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 30 декабря 2015 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Геталова С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Геталов С.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Геталов СВ., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 7 ст. 259 УПК РФ.

Обращает внимание, что его поведение было оценено как положительное в постановлении от 30 декабря 2015 года о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, что, по мнению автора жалобы, имеет преюдициальный характер.

Считает не основанными на требованиях закона и материалах дела суждения суда об отсутствии систематичности получения им поощрений и пассивном характере его исправления до 2015 года.

Анализируя положения действующего законодательства, указывает на то, что у осужденного отсутствует обязанность получать поощрения, досрочно снимать взыскания, при этом ст. 114 УИК РФ урегулирован порядок применения мер поощрения к осужденным к лишению свободы, в рамках которого предусмотрена обязанность администрации исправительного учреждения ежеквартально оценивать поведение осужденных, принимать решение о снятии взысканий.

По мнению автора жалобы, суд при принятии обжалуемого решения не указал начало и конец срока наказания, получение им последнего поощрения, не дал оценки психологической характеристике и исследованным в судебном заседании характеризующим данным о его поведении за период отбывания наказания как то раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению ущерба, официальное трудоустройство и получение образования в период отбывания наказания, что в соответствии с ч. 3 ст. 108 УИК РФ является критерием определения степени его исправления, не перечислил их, не дал оценки представленной суду гарантии трудоустройства в случае замены наказания, поддержание социальных связей с семьей, наличие четырех детей, двое из которых несовершеннолетние и один малолетний.

В обоснование довода о незаконности обжалуемого постановления, обращает внимание на то, что суд не выполнил требования, указанные в апелляционном постановлении Пермского краевого суда от 17 октября 2019 года, вновь допустил нарушения, в том числе учел наличие 4 взысканий, которые являются недействующими.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 80 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает необоснованным отказ в удовлетворении заявленного им ходатайства, поскольку более десяти лет не имеет нарушений, работает, оплачивает иски, раскаялся в содеянном, получил специальности.

Кроме того, автор жалобы высказывает несогласие с позицией прокурора, высказанной в ходе судебного заседания. Обращает внимание на то, что был лишен подать замечания на протокол судебного заседания в связи с нарушением сроков ознакомления со стороны суда.

С учетом изложенного постановление суда просит отменить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, решая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не вправе сокращать неотбытый срок наказания, а может лишь заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания или отказать в этом.

В связи с этим, суду следует учитывать, что согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, осужденный Геталов С.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания. Вместе с тем, само по себе истечение срока, установленного ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному

наказания в виде лишения свободы более мягким видом, поскольку сама по себе данная норма не является императивной.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Геталова С.В., суд, вопреки доводам осужденного, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе положительную характеристику, составленную администрацией исправительного учреждения и психологом, и дал правильную оценку о недостаточности сведений, содержащихся в них, для применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ.

Так, из характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю Геталов С.В. прибыл 30 сентября 2016 года, с 11 сентября 2013 года отбывает в облегченных условиях отбывания наказания; работы по благоустройству территории исправительного учреждения, предусмотренным ст. 106 УИК РФ, выполняет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, замечаний со стороны администрации исправительного учреждения не имеет; лекции, общие собрания, культурно-массовые мероприятия посещает; взаимоотношения поддерживает с положительно характеризующейся частью осужденных; исковые обязательства погашает, в том числе досрочно; в период отбывания наказания получил две специальности; поддерживает социальные связи с родственниками; на профилактическом учете не состоит; имеет гарантийное письмо о трудоустройстве в случае удовлетворения ходатайства.

Администрацией исправительного учреждения осужденный Геталов С.В. характеризуется положительно.

Как следует из справок, выданных бухгалтерией, осужденным приняты меры к погашению имеющихся исполнительных листов, требования по которым частично исполнены.

Согласно характеристике по результатам психологического исследования в психоэмоциональном состоянии осужденного Геталова С.В. негативных факторов не выявлено.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что, отбывая наказание с 20 ноября 2006 года, Геталов С.В. получил 32 поощрения, поведение осужденного как положительное отмечалось администрацией исправительного учреждение поощрениями не каждый год и не стабильно; четыре раза допускал нарушения режима отбывания наказания, за два из которых подвергался дисциплинарным взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор. Несмотря на то, что взыскания погашены, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести, характера и количества допущенных нарушений, обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного.

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеризующих Геталова С.В. материалах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленные в судебном заседании обстоятельства привели суд к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного вне изоляции от общества.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, которые обязательными для суда не являются, и пришел к верному выводу о том, что имеющиеся положительные установки в поведении осужденного не являются достаточным основанием полагать, что Геталов С.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, а также для иной оценки этих обстоятельств и всех сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые были представлены суду, у апелляционной инстанции нет.

Положительные сведения об осужденном, указанные в апелляционной жалобе и содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, которая была учтена судом при принятии решения, обоснованность выводов суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение, погашение исковых требований по уголовному делу являются обязанностью осужденного.

Постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 30 декабря 2015 года, вопреки мнению осужденного, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку имеющихся на момент вынесения постановления данных о поведении осужденного было достаточно для принятия решения об изменении ему вида исправительного учреждения для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, вопрос же о применении к осужденному положений ст. 80 УК РФ предметом рассмотрения не являлся.

Сведения о начале и конце срока наказания в материалах дела содержатся, были предметом исследования в судебном заседании, требования об их дублировании в постановлении суда действующий уголовно-процессуальный закон не содержит, как не содержит такового и в отношении обязательного указания судом размера неотбытой части наказания в случае отказа в удовлетворении ходатайства о ее замене более мягким видом наказания. В связи с чем каких-либо нарушений в данной части апелляционная инстанция не усматривает.

Несогласие осужденного с позицией прокурора, высказанной в судебном заседании, не является основанием для признания судебного решения незаконным и необоснованным.

Иные обстоятельства, указанные осужденным в жалобе как подлежащие учету при решении вопроса в порядке ст. 80 УК РФ, не влияют на правильность выводов суда, свою оценку в обжалуемом постановлении получили.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ч. 7 ст. 259 УПК РФ, которые могли бы повлиять на законность обжалуемого постановления, вопреки доводам жалобы, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, ходатайство осужденного об ознакомлении с протоколом судебного заседания было удовлетворено. Своим правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания осужденный не воспользовался, о восстановлении срока на их подачу не ходатайствовал, в связи с чем довод жалобы о лишении права на подачу соответствующих замечаний суд апелляционной инстанции отвергает.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд установил и проверил. Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░░░░░░░