Решение по делу № 2-3145/2019 от 07.10.2019

Дело № 2-3145/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года     город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматов С.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДЛ-Транс» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 13 минут, водитель ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем «LADA, RSOY5L LADA LARGUS», регистрационный знак №, следовал по 356 км автодороги Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», проходящему по территории Саратовского района Саратовской области со стороны г. Волгограда в направлении г. Сызрани.

Двигаясь по участку дороги, где распространяется действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ФИО2, вопреки требованиям указанного знака, с целью обгона попутного транспорта приступил к выполнению маневра обгона. В связи с чем, своими действиями нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков. Выезжая на встречную сторону дороги, ФИО2 не убедился в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помехи другим участникам, чем нарушил п. 11.1 названных Правил.

При наличии впереди на встречной полосе попутного автомобиля – «ВАЗ 21103» регистрационный знак М 604 УЕ 64, под управлением водителя ФИО5, который производил обгон попутного транспорта, ФИО2 также приступил к обгону, нарушив п.11.2 тех же Правил, запрещающий водителю выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди производит обгон. Следуя со скоростью около 111 км/ч, не обеспечивающей безопасности и возможности контролировать движение, ФИО2 нарушил п. 10.3 упомянутых Правил, разрешающий движение вне населенных пунктов со скоростью не более 90 км/ч, а также нарушил требования абзаца 1 п.10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, учитывая видимость впереди.

Осуществляя движение на подъем и приближаясь к повороту дороги вправо по встречной стороне проезжей части, по которой двигался встречный автопоезд в составе грузового тягача седельного «MERCEDES-BENZ AXOR 1836 LS» регистрационный знак В 168 МН 178 с полуприцепом «SСHMITZ SCS 24/L - 13.62 BS EB» регистрационный знак ВН 4228 74 под управлением водителя ФИО14 и представлял опасность для дальнейшего движения, ФИО2 от выполнения маневра не отказался и мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял, нарушив требования абзаца 2 п.10.1 упомянутых Правил.

Имея реальную возможность вернуться на ранее занимаемую полосу, ФИО2 данной возможностью не воспользовался, продолжил обгон и движение с прежней скоростью по встречной полосе, чем создал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п.1.5 тех же Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда. Двигаясь по встречной полосе по проезжей части, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, ФИО2 не мог обеспечить безопасный боковой интервал при встречном разъезде, нарушив тем самым п. 9.10 указанных Правил.

Действуя таким образом, ФИО2 создал препятствие и помеху для движения имеющему преимущество автопоезду под управлением ФИО14, который не имел возможности остановиться или избежать столкновения с ним при прямолинейном торможении.

Вследствие нарушения вышеуказанных Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 13 минут на 356 км автодороги Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», проходящему по территории <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «LADA, RSOY5L LADA LARGUS», двигаясь по встречной стороне проезжей части, вынудил водителя автопоезда в составе грузового тягача седельного «MERCEDES-BENZ AXOR 1836 LS» с полуприцепом «SСHMITZ SCS 24/L - 13.62 BS EB» - ФИО14 принимать меры для безопасного встречного разъезда с ним, а именно - торможение и маневр вправо, что позволило избежать столкновения с автомобилем ФИО2, однако привело к потере управляемости движущегося с грузом на спуск автопоезда «MERCEDES-BENZ AXOR 1836 LS», смещению правых колес полуприцепа на правую обочину, дальнейшему перемещению с опрокидыванием на встречную сторону дороги и столкновением со встречными автомобилями: «ВАЗ-21130» регистрационный знак М 961 ОА 64 под управлением водителя ФИО7, и «VOLKSWAGEN – TOUAREG» регистрационный знак С 711 УЕ 86 под управлением водителя ФИО11 Последний в свою очередь для избежания столкновения применил маневр влево с выездом на встречную сторону дороги, где столкнулся со встречным ему автопоездом в составе грузового тягача седельного «MAN TGS 19.350 4х2 BLS – WW» с полуприцепом «WIELTON NS-3 тентованный» под управлением водителя ФИО6, который применив торможение допустил выезд тягача на обочину.

От полученных в результате столкновения травм водитель ФИО7 и пассажир его автомобиля ФИО8, находящийся на заднем сиденье слева скончались на месте происшествия. Пассажиры ФИО9, находящаяся на переднем сиденье и ФИО10, находящаяся на заднем сиденье справа, водитель ФИО11 и пассажир его автомобиля ФИО12, с полученными травмами были госпитализированы. ФИО11 и ФИО12 получили телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ находятся в непосредственной причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – смертью ФИО7 и ФИО8, причинением тяжкого вреда здоровью ФИО10 и ФИО9

Виновником в произошедшем ДТП был признан ФИО2

Ввиду нарушения ФИО2 правил дорожного движения и совершения ДТП, ФИО10 и ФИО9 обратились с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП по причине смерти ФИО7 и ФИО8, и причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10 и ФИО9

ООО «ДЛ-Транс» привлечено в качестве соответчика, как работодатель ФИО14 и владелец источника повышенной опасности - грузового тягача седельного «MERCEDES-BENZ AXOR 1836 LS» регистрационный знак № с полуприцепом «SСHMITZ SCS 24/L - 13.62 BS EB» регистрационный знак №

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 01.02.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 19.06.20019г. с ФИО2 и ООО «ДЛ-Транс» в пользу истцов солидарно взыскано 2 600 000 руб.

Согласно инкассовым поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 2 600 000 руб. списана с расчетного счета ООО «ДЛ-Транс» в пользу ФИО10 и ФИО9

По указанным основаниям, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «ДЛ-Транс» сумму ущерба в размере 2 600 000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 21 200 рублей.

Представитель истца ООО «ДЛ-Транс» в судебном заседании, посредством связи ВКС на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился (в настоящее время содержится в ФКУ КП-3 УФСИН по Волгоградской области), о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО13

Представитель ответчика ФИО13, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования истца признала частично.

Третье лицо ФИО14, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4-х лет 6-ти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права управлять транспортным средством на три года.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 22 ноября 2018 года приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2018 года изменен: «Указать, что Луценко И.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) гола. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушил правила ПДД, что повлекло за собой смерть ФИО7 и ФИО8 Пассажиры ФИО9 и ФИО10, ФИО11 и ФИО12 с полученными травмами были госпитализированы.

Таким образом, судом установлено, что нарушение ФИО2 правил дорожного движения находится в непосредственной причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – смертью ФИО7 и ФИО8, причинением тяжкого вреда здоровью ФИО10 и ФИО9

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10, к ООО «ДЛ-Транс», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен.

Решением суда постановлено: «Взыскать с ООО «ДЛ-Транс», ФИО2 в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в связи со смертью близких родственников 1000000 рублей».

Взыскать с ООО «ДЛ-Транс», ФИО2 в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда за причинении вреда здоровью 1000000 рублей.

Взыскать с ООО «ДЛ-Транс», ФИО2 в пользу ФИО10, в лице законного представителя ФИО9, компенсацию морального вреда в связи со смертью близких родственников 1000000 рублей».

Взыскать с ООО «ДЛ-Транс», ФИО2 в пользу ФИО10, в лице законного представителя ФИО9, компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью 500 000 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение Саратовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении подозреваемого Китавина А.С. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Исходя из положений статьи 325 ГК РФ, солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с другого причинителя вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В произошедшем ДТП ООО «ДЛ-Транс» виновным признано не было, соответственно доводы представителя ответчика о равной степени вины в произошедшем ДТП неправомерны и голословны, а также опровергаются приговором суда.

Согласно инкассовым поручениям №13755 от 31.07.2019 г. и №13291 от 31.07.2019 г. с ООО «ДЛ-Транс» в пользу ФИО10 и ФИО9 списана сумма в размере 2 600 000 рублей.

Поскольку ООО «ДЛ-Транс» исполнило свои обязательства, возместив ущерб потерпевшим, учитывая, что ООО «ДЛ-Транс» не было признано виновным, то последний имеет право регрессного требования к ответчику, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ДЛ-Транс» ущерба в размере 2 600 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ООО «ДЛ-Транс» удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца государственную пошлину в размере 21 200 рублей.

Руководствуясь    статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Иск ООО «ДЛ-Транс» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДЛ-Транс» сумму ущерба в размере 2 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 200 рублей, а всего 2 621 200 (два миллиона шестьсот двадцать одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 29 ноября 2019 года.

Судья             С.В.Шматов