Решение по делу № 11-24/2018 от 10.01.2018

АП -11-24 /2018

с/у №3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.04.2018 г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Ф.Ерулаевой

при секретаре А.И.Гайсиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 15.11.2017, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Черных Натальи Евгеньевны к ООО УК «Жилкомплекс» - отказать.

В удовлетворении исковых требований Черных Натальи Евгеньевны к МБУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства ЗМР РТ» - отказать.

Исковые требования Черных Натальи Евгеньевны к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан удовлетворить.

Взыскать с Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в пользу Черных Натальи Евгеньевны сумму неосновательного обогащения в размере 5141руб.62коп.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ, заслушав представителей истца, ответчика, суд

установил:

Черных Н.Е. обратилась к мировому судье иском к ООО «УК «Жилкомплекс», МБУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства ЗМР РТ, Исполкому ЗМР РТ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5141руб.62коп.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу <адрес>. С момента передачи указанной квартиры в собственность истец владеет, пользуется ей, оплачивает коммунальные услуги. Истец при получении квитанции по оплате за жилое помещение по адресу <адрес> обнаружила, что в квитанцию включена плата за услугу «наем» жилого помещения, несмотря на то, то указанная квартира приватизирована. ДД.ММ.ГГГГ истец с заявлением обратилась в ООО «УК «Жилкомплекс» о перерасчете по оплате за жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу <адрес>, указав, что плата за «наем»начисляться не должна, так как жилое помещение приватизировано. Письмом ООО «УК «Жилкомплекс» сообщил, что переплата за «наем» составляет- 5141руб.42коп.

Истец на судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «УК «Жилкомплекс», МБУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства ЗМР РТ» на судебном заседании    Абрамова А.Б., действующая по доверенностям, исковые требования не признала, пояснила, что ООО « УК «Жилкомплекс», МБУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства ЗМР РТ» являются ненадлежащими ответчиками, так как получателями денежных средств по строке «наем» является Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, администратором доходов МУП «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР РТ».

Представитель ответчика Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на судебном заседании Чистякова В.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснила, что Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ не является надлежащим ответчиком по делу, в оформлении договора приватизации не участвует, так как это компетенция МБУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства ЗМР РТ». Несмотря на то, что получателем денежных средств по строке «наем» является Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан вопросы расторжения договора социального найма, направления соответствующих сведений в уполномоченную организацию в сферу ответственности Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ не входят.

Третьи лица о дате, времени и месте судебных заседаний были извещены надлежащим образом, отзывов, ходатайств не представили, своих представителей для участия в судебных заседаниях не направили.

Мировой судья вынес решение в приведенной выше формулировке.

На решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района РТ подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Черных Н.Е. отказать (л.д.19).

В обоснование апелляционной жалобы указано, ДД.ММ.ГГГГ Черных Н.Е. обратилась к главе Зеленодольского муниципального района РТ с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченных денежных средств за услугу «наем» по <адрес> РТ. В соответствии с ответом возврат из бюджета излишне уплаченных денежных средств за услугу «наем» жилых помещений осуществляется по исполнительному листу, выданному на основании судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ Черных Н.Е. стала собственником квартиры по адресу <адрес>, став собственником ежемесячно получала счета-квитанции на оплату квартиры. Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ указывает, что в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец на судебное заседание не явился. Представитель истца Трушникова О.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционной инстанции просила решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан без удовлетворения.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на судебное заседание в апелляционной инстанции не явился. На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Чистякова В.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ просила отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «УК «Жилкомплекс», МБУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства ЗМР РТ» на судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Представитель 3-его лица МУП «ИРЦ <адрес> РТ» на судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, представлен отзыв, указав, что МУП «ИРЦ <адрес> РТ» осуществляло начисления за жилищно-коммунальные услуги по поручению и на основании данных управляющих компаний и поставщиков услуг в соответствии с заключенными договорами, порядком оплаты жилищно-коммунальных услуг, нормативными документами, утвержденными тарифами и нормативами и доводит результаты расчетов до населения в виде платежных документов на оплату просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.150)

Представитель 3-его лица МУП «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» на судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, Зеленодольский городской суд РТ не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно п.1,2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: … 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

    Согласно ст. 154 ЖК РФ … плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУ «УК «Жилищный комплекс» и Щепетковой Л.В. был заключен договор найма жилого помещения по адресу <адрес> (л.д. 80-83).

В последующем указанное жилое помещение было приватизировано Щепетковой Л.М. и на основании договора дарения квартиры от 04.05.2016 передано в собственность Черных Н.Е.

На основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Черных Н.Е. зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделана с ним сделана запись регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

С момента передачи указанной квартиры в собственность, Черных Н.Е., владеет, пользуется, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

При получении счет- квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу <адрес>, истцом обнаружено, что в счет-квитанцию включена плата за услугу «наем» жилого помещения, которые истцом оплачены, что подтверждается приобщенными счет- квитанциями к материалам гражданского дела и квитанциями об оплате (л.д.20-38).

Таким образом, мировым судьей установлено, что Черных Н.Е. в период с июня 2016 года по март 2017 года включительно оплачивала счета-квитанции, выставляемые по <адрес> РТ, в которые включена плата за услугу «наем», и составляет 5141 руб 42 коп (л.д. 20-38).

Мировым судьей также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ИРЦ <адрес> РТ» и ООО «УК «Жилкомплекс» заключен агентский договор, согласно которому ООО «УК «Жилкомплекс» обязан своевременно представлять МУП «ИРЦ <адрес> РТ» изменения, необходимые для проведения начисления, а МУП «ИРЦ <адрес> РТ» на основании имеющихся исходных данных оказывать услуги по начислению платежей (л.д. 91, 91- оборот).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ уполномочил МБУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства ЗМР РТ» осуществлять все необходимые действия, связанные с заключением, изменением, переоформлением, продлением договоров социального найма жилого помещения, специализированного жилого помещения, находящегося в собственности МО «<адрес>», а также регистрации в данных жилых помещениях граждан по месту жительства и пребывания (л.д. 79).

Согласно абзацу 4 п.2 ст.160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представлению поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации. Мировым судьей установлено, что, по лицевому счету № (плательщик Черных Н.Е.) получателем денежных средств по счет- квитанциям по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по жилищным услугам «наем» является – Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ, администратором доходов – Палата имущественных и земельных отношений(л.д.55).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ является получателем денежных средств и надлежащим ответчиком по делу.

С доводами апелляционной жалобы о том, что мировой судья обязан был применить п.4 ст. 1109 Гражданского Кодекса РФ, и отказать в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не соглашается, так как правовых оснований для применения данной нормы не имеется, поскольку истец выполнял обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, указанных в счет - квитанции.

Мировым судьей все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение об удовлетворении иска.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ, не влияют на правильность решения мирового судьи и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с выводами мирового судьи, к иной оценке доказательств.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, апелляционная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

Решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в кассационном порядке.

Судья ...

...

...