Решение по делу № 11-268/2019 от 10.06.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центрального районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре Хрибковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года

дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Дмитриевой Е. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по апелляционной жалобе Дмитриевой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Дмитриевой Е. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 30 376,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 111,30 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Карповой Н.С. и <данные изъяты> г/н № № под управлением водителя Дмитриевой Е.М.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дмитриевой Е.В. Гражданская ответственность на момент ДТП владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № № была застрахована в СПАО « «Ингосстрах» (№), однако Дмитриева Е.М. не была включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Потерпевшая Карпова Е.С. обратилась с заявлением о возмещении убытков в свою страховую компанию ООО «Страховая компания «СДС», которая выплатила ей страховое возмещение в размере 30 376,42 руб.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба выплатило ООО «Страховая компания «СДС» денежные средства в размере 30 376,42 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с Дмитриевой Е. В. в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке регресса по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 30 376,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 111,30 руб.

На данное решение Дмитриевой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, в удовлетворении требований истцу отказать.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Ответчик Дмитриева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд апелляционной инстанции, изучив письменные материалы дела, полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, решение мирового судьи не подлежащим отмене.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Согласно п.4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п.7 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н № № под управлением водителя Карповой Н.С. (она же собственник автомобиля) и <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Дмитриевой Е.В. (собственник автомобиля Дмитриева Е.М.).

Гражданская ответственность Дмитриевой Е.М. как владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП, застрахована в СПАО «Ингосстрах». Водитель Дмитриева Е.М., как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, в страховой полис не включена.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «СДС» выплатило потерпевшей Карповой Н.С. страховое возмещение в размере 30 376,42 руб. на основании ее заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, акта о страховом случае и заключения ООО «Старт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составила 28 876,42 руб. Стоимость оценки составила 1500 руб. Данная оплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от 12.07.2016г.

ООО «СК «СДС» обратилось к СПАО «Ингосстрах», как к страховой компании виновника ДТП с требованием об уплате выплаченного потерпевшему страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет ООО «СК «СДС» 30 376,42 руб.

С доводами апелляционной жалобы в части того, что калькуляция не содержит расшифровки по стоимости материалов в сумме 9 992,42 руб. суд согласиться не может, поскольку экспертное заключение ООО «Старт» № составлено в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. №432-П, так согласно. 3.7.1. Единой методики, расчет размера расходов на материалы проводится в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители).

Расчет производился с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, в связи, с чем произведение расшифровки стоимости материалов, в данном случае не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями в течение 15 дней с момента получения претензии уплатить сумму выплаченного страхового возмещения 30 376,42 руб. Требования претензии ответчиком не исполнены.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Суд соглашается с выводами мирового судьи.

Вина водителя Дмитриевой Е.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не включение ее в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, у СПАО «Ингосстрах», как у страховщика выплатившего страховое возмещение, возникло предусмотренное пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО право предъявить регрессное требование к ответчику.

Правовых оснований для освобождения Дмитриевой Е.В. от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об исключении из размера убытков расходов страховщика по проведению экспертизы основаны на неверном толковании норм материального права регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности постановленного мировым судьей решения, вынесенного на основе представленных сторонами доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы мирового судьи последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, по мнению суда, являются правильными.

Каких-либо иных доводов, кроме, исследованных судом, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в остальной части истцом не обжалуется.

С учетом изложенного, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным в полном объеме. Оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу иску СПАО « Ингосстрах» к Дмитриевой Е. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриевой Е.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинник документа подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>