Решение по делу № 2а-1157/2019 от 25.09.2019

Дело№2а-1157/2019

УИД 33RS0019-01-2019-001666-10

Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 01 ноября 2019 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

с участием административного истца Андреева Р.В., административного ответчика судебного пристава- исполнителя ОСП Суздальского района Чернышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Андреева Р. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района Чернышевой Н. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ###-ИП, снятии ареста с имущества,

установил:

Андреев Р.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района Чернышевой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ###-ИП, снятии ареста с имущества, в обоснование требований указав следующее. В связи с возбуждением в отношении него исполнительного производства ###-ИП от 02.10.2018 г. на принадлежащее ему имущество было наложен арест. При этом не был составлен акт о наложении ареста с отражением описания имущества, его количества, предварительной оценкой, общей стоимостью. Также ему не вручались какие-либо документы относительно ареста принадлежащего ему имущества.

Административный истец Андреев Р.В. в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении. Пояснил, что действиями судебного- пристава при аресте принадлежащего ему имущества были нарушены его права, так как приставом был арестован мотоцикл, отчужденный по договору купли- продажи от 29.09.2018 иному лицу. Незаконные действия судебного пристава по аресту не принадлежащего ему имущества препятствуют ему снять мотоцикл с регистрационного учета с последующей регистрации прав на него за покупателем по договору от 29.09.2018 г.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района Чернышева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что акт о наложении ареста (описи имущества) ею не составлялся, во исполнение определения Суздальского районного суда от 21.09.2018 ею было вынесено постановление от 08.10.2018 г. о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: мотоцикла <данные изъяты>, *** г. выпуска.

Административный ответчик УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо ПАО «Росбанк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

*** публичное акционерное обществе «Росбанк» обратилось в суд с иском к Андрееву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ### от 13.11.2015г. в размере ### рубля ### копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ###.

Решением Суздальского районного суда от 16 ноября 2018 года исковые требования ПАО «Росбанк» были удовлетворены, постановлено: Взыскать с Андреева Р.В. в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору ### от 13.11.2015г. за период с 13.12.2017г. по 01.09.2018г. в размере 182 873 рубля 87 копеек, из которых: по основному долгу 164 106 рубля 35 копеек, по процентам 18 767 рублей 52 копейки. Взыскать с Андреева Р.В. в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 857 рублей 48 копеек (дело №2-1028/2018). Решение вступило в законную силу 12.02.2019 г.

В рамках приведенного дела определением Суздальского районного суда от 21 сентября 2018 года по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Андрееву Р.В. на праве собственности, в пределах размера заявленных исковых требований – 182 873 рубля 87 копеек. Данное определение не обжаловалось, вступило в законную силу ***.

Во исполнение исполнительного листа, выписанного Суздальским районным судом в порядке исполнения определения от 21.09.2018 постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Суздальского района Чернышевой Н.В. было возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении ФИО4, предметом исполнения которого указано наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику Андрееву Р.В. на праве собственности, в пределах размера заявленных исковых требований- 182 873 рубля 87 копеек. В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава- исполнителя от *** был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: мотоцикла <данные изъяты>, *** г. выпуска, государственный регистрационный знак ###, VIN ###. Также постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Суздальского района Чернышевой Н.В. от 24.10.2018 наложен арест на денежные средства должника Андреева Р.В., находящиеся на счете <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Суздальского района Чернышевой Н.В. от 05.12.2018 г. исполнительное производство ###-ИП окончено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдения срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч. 9,11 ст.226, ст.62 КАС РФ).

Оценивая доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на принадлежащее ему имущество, суд исходит из следующего.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом, в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 указанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 приведенного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 5 части3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

Согласно абз.4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона N 229-ФЗ.

Поскольку судом при вынесении определения от 21 сентября 2018 года была принята обеспечительная мера в виде ареста имущества ответчика без конкретизации состава имущества с указанием лишь общей стоимости имущества должника, подлежащего аресту, судебный пристав-исполнитель был вправе самостоятельно определять конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении имущества должника по правилам статьи 80 Закона N 229-ФЗ. В любом случае судебный акт о принятии обеспечительных мер подлежал исполнению за счет имущества должника, поскольку в силу статьи 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По сведениям, представленным в ОСП по Суздальскому району из ГИБДД МВД России, не оспоренным административным истцом, он является собственником мотоцикла <данные изъяты>, *** г. выпуска, государственный регистрационный знак ###, VIN ###.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с приведенными требованиями законодательства вынесла постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику Андрееву Р.В., аресте денежных средств должника, в рамках исполнительного производства ###-ИП.

Нарушений требований действующего законодательства при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 08.10.2018 г. не допущено.

Как следует из материалов исполнительного производства ###-ИП и было подтверждено в ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем Чернышевой Н.В., акт о наложении ареста (описи имущества) ею не составлялся. Разрешая административный иск Андреева Р.В., суд также исходит из того, что приведенный акт носит исключительно информационный характер, и не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только констатирует факт совершения мер принудительного исполнения. А таких мер приставом не было принято ввиду отсутствия транспортного средства.

Наличие у Андреева Р.В. договора купли-продажи мотоцикла <данные изъяты>, *** г. выпуска, государственный регистрационный знак ###, VIN ###, от 29.09.2018 г., заключенного с ФИО5, представленный суду в копии в отсутствие подлинника, не влияет на приведенные выводы суда, так как не подтверждает незаконность действий пристава, правомерно наложившего арест на имущество, принадлежащее должнику по исполнительному производству.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, исследовав представленные доказательства, суд не усматривает незаконности в действиях судебного пристава ОСП Суздальского района Чернышевой Н.В. при вынесении постановления от 08.10.2018 г., ведении исполнительных действий в рамках исполнительного производства ###-ИП, а также нарушений прав административного истца указанными действиями, что влечет отказ в удовлетворении административного иска Андреева Р.В. в полном объеме.

Согласно ч.3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Андреев Р.В. обращался *** в Суздальский районный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства ###-ИП от 02.10.2018г., приложив к нему копию постановления от 02.10.2018 г. о его возбуждении, в силу чего при обращении в суд с данным административным иском 25.09.2019г. административным истцом нарушен срок в 10 дней, установленный ч.3 статьи 219 КАС РФ, что также является основанием к отказу в административном иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ###-░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░░░░