Решение по делу № 2-161/2019 от 03.04.2019

Дело № 2-161/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2019 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Крутихиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Зотине Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева П.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Козырев П.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании невыплаченного страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО1, управляя автомашиной Форд Мондео государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершила наезд на неподвижный автомобиль Nissan Primera государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил организовать осмотр транспортного средства и произвести выплату страхового возмещения. Страховщиком был организован и проведен осмотр транспортного средства истца, но письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине не предоставления ПТС или СТС с ФИЛ истца и отметкой о регистрации ТС. В связи с тем, что страховщик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 89600 рублей с учетом износа, рыночная стоимость ТС составляет 125000 рублей, стоимость годных остатков составляет 26563 рубля. За услуги эксперта истцом оплачено 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец, руководствуясь ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», направил ответчику претензию с приложением заключения эксперта, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, за составление и направление претензии истцом оплачено 3000 рублей. Претензия ответчиком получена, однако выплата страхового возмещения не произведена. Таким образом, у истца возникло право требования с ответчика страхового возмещения в размере 101437 рублей (125000 – 26563 + 3000) и убытков в размере 10000 рублей. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 101437 рублей, убытки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50718 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.

Истец Козырев П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия с участием его представителя по доверенности адвоката Кривченко Ю.С..

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца Козырева П.В..

В судебном заседании представитель истца Козырева П.В. – адвокат Кривченко Ю.С., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, о чем представила уточненное исковое заявление, суду пояснила, что в связи с результатами проведенной судебной экспертизы просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Козырева П.В. страховое возмещение в размере 80898 рублей 20 копеек, убытки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40449 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, почтовые расходы в сумме 175 рублей 04 копейки, также пояснила, что до настоящего времени страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде извещены надлежащим образом, в возражении на исковое заявление, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ просят исковые требования Козырева П.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом извещенного о дне и времени рассмотрения дела в суде.

Третьи лица ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ст.113 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, судом были предприняты надлежащие меры к извещению третьих лиц ФИО1 и ФИО2, судебные извещения были заблаговременно направлены третьим лицам заказной корреспонденцией, по имеющимся в материалах гражданского дела адресам.

Согласно ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.2 ст.165.1).

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к уведомлению третьих лиц ФИО1 и ФИО2, и с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ суд считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.1 и п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.931 и ст.932 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ч.2 ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Судом установлено, что истец Козырев П.В. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства – автомобиля Nissan Primera государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Nissan Primera государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора СБДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В период дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Козырева П.В. и второго участника дорожно транспортного происшествия – ФИО1 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что не оспаривается ответчиком. По факту повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, Козырев П.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 18605 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округления составили 12400 рублей.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» сообщает Козыреву П.В., что приложенных к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствия ПТС с ФЫИО и подписями бывшего и нового собственников ТС, либо СТС/ПТС/выписки ЭПТС с новым собственником с отметкой о регистрации ТС в ГИБДД.

В целях определения реального размера причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец Козырев П.В. обратился в ООО «СГ-Консалт», и согласно заключению №т от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ТС Nissan Primera государственный регистрационный знак № в состоянии, предшествовавшем дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, составляет 125000 рублей; рыночная стоимость исправных деталей ТС Nissan Primera государственный регистрационный знак №, годных к дальнейшей эксплуатации (Годных остатков) на дате получения повреждений ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 26563 рубля. Согласно договору №т на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Козырев П.В. оплатил ООО «СГ-Консалт», за составление экспертизы 10000 рублей.

Претензия Козырева П.В. о выплате страхового возмещения согласно экспертного заключения №т от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по составлению претензии, полученная ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, последним проигнорирована. Согласно квитанции Серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ за составление и направление претензии о выплате страхового возмещения Козыревым П.В. оплачено адвокату Кривченко Ю.С. 3000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» получило все необходимые документы, но до настоящего времени не выплатило истцу страховое возмещение, в связи с чем Козырев П.В. был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Закон связывает возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов.

Из материалов дела следует, что истец Козырев П.В. исполнил возложенные на него Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, обратившись в страховую компанию, где застраховано его транспортное средство и транспортное средство второго участника дорожно-транспортного происшествия, сообщил о происшедшем дорожно-транспортном происшествии, представил все необходимые документы.

В связи с несогласием ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с представленным истцом экспертным заключением №т от ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО Юридический центр «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов) поврежденного ТС составляет 173250 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов поврежденного ТС составляет 89600 рублей; рыночная стоимость транспортного средства автомобиля Nissan Primera государственный регистрационный знак № в связи с получением последним повреждений в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением о единой методике, согласно справки о ДТП составляет 98860 рублей; рыночная стоимость годных остатков (утилизационная стоимость) транспортного средства Nissan Primera государственный регистрационный знак № в связи с получением последним повреждений в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением о Единой методике, согласно справки о ДТП составляет 20961 рубль 80 копеек.

Суд, признает надлежащим доказательством экспертное заключение ООО Юридический центр «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам.

В случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего заявление о выплате страхового возмещения направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, судом обоснованно установлено, что истец правомерно обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за прямым возмещением убытков при наличии условий, предусмотренных ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с п.13 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12).

Согласно разъяснениям п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абзаце 8 п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В связи с невыплатой ответчиком в полном объеме страхового возмещения в установленный п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок истец Козырев П.В. понес убытки на составление и направление претензии в размере 3000 рублей, которые в силу вышеприведенных норм действующего законодательства подлежат включению в состав страхового возмещения.

Поэтому требования истца с учетом их уточнения в соответствии с экспертным заключением ООО Юридический центр «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения в сумме 80898 рублей 20 копеек (рыночная стоимость транспортного средства 98860 рублей - рыночная стоимость годных остатков 20961 рубль 80 копеек + составление и направление претензии 3000 рублей) и убытков в сумме 10000 рублей - стоимость независимой экспертизы (оценки) подлежат удовлетворению. Тот факт, что Козырев П.В. не зарегистрировал договор купли-продажи в органах ГИБДД, не является законным основанием для отказа ему в выплате страхового возмещения.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что до подачи искового заявления требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Козырева П.В подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, то есть 40449 рублей 10 копеек (80898 рублей 20 копеек х 50%).

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема допущенных нарушений, в соответствии с вышеприведенным законодательством определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей и почтовых расходов в сумме 175 рублей 04 копейки.

Согласно п.12 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п.11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая конкретные обстоятельств дела, объем выполненной представителем истца работы, категорию сложности дела, участие представителя в одном судебном заседании, требования разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 175 рублей 04 копейки.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет МО «<данные изъяты>» Республики Марий Эл, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.103 ГПК РФ и в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»» подлежит взысканию в доход бюджета МО «Советский муниципальный район» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 4126 рублей 95 копеек (3826 рублей 95 копеек - по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Козырева П.В. страховое возмещение в сумме 80989 (восемьдесят тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 20 копеек, убытки по оплате услуг эксперта в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 40449 (сорок тысяч четыреста сорок девять) рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 175 (сто семьдесят пять) рублей 04 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Советский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 4126 (четыре тысячи сто двадцать шесть) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 9 августа 2019 года.

Судья С.Н. Крутихина