Решение по делу № 33-675/2017 от 03.07.2017

Судья Пашнанов С.О. Дело № 33-675/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2017 года город Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Сангаджиева А.В.,

судей Кашиева М.Б. и Шихановой О.Г.,

при секретаре Кикеевой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Эрдниевой Таисии Омбаевны на определение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 12 мая 2017 года о возвращении частной жалобы.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

определением Юстинского районного суда от 12 апреля 2017 года удовлетворено заявление истца Шуркчиева Ю.С. о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Буваеву Э.О.

27 апреля 2017 года на указанное определение в суд первой инстанции поступила частная жалоба, подписанная представителем Буваева Э.О.–Эрдниевой Т.О., действующей по доверенности.

Определением Юстинского районного суда от 28 апреля 2017 года частная жалоба Эрдниевой Т.О. оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представлен оригинал доверенности на представителя ответчика либо надлежащим образом её заверенная копия. Заявителю предоставлен срок до 10 мая 2017 года для устранения недостатков.

Определением Юстинского районного суда от 12 мая 2017 года частная жалоба Эрдниевой Т.О. возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе Эрдниева Т.О. просит обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что предоставила вместе с частной жалобой копию доверенности, выданной ей ответчиком Буваевым Э.О. Подлинник доверенности возможно представить при рассмотрении частной жалобы.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения суда не находит.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были выполнены в установленный срок указания судьи, изложенные в определении от 28 апреля 2017 года об оставлении частной жалобы без движения в части подтверждения полномочий на подачу жалобы.

С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Требования к содержанию апелляционной (частной) жалобы закреплены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, частная жалоба на определение Юстинского районного суда от 12 апреля 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску Шуркчиева Ю.С. подписана представителем ответчика Буваева Э.О.–Эрдниевой Т.О., действующей по доверенности. При этом к частной жалобе приложена светокопия нотариально удостоверенной доверенности от 31 августа 2016 года.

Однако с учетом приведенных норм закона светокопия доверенности не являются надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя на подписание и подачу частной жалобы.

В связи с несоответствием частной жалобы требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Юстинский районный суд на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28 апреля 2017 года оставил частную жалобу Эрдниевой Т.О. без движения, предоставив последней разумный срок для исправления её недостатков.

Вместе с тем в установленный судом срок Эрдниевой Т.О. недостатки поданной частной жалобы не исправлены, подлинник доверенности или её заверенная надлежащим образом копия, подтверждающие полномочия представителя на подписание и подачу частной жалобы от имени ответчика Буваева Э.О., в суд первой инстанции не представлены. В материалах настоящего дела полномочий представителя ответчика на обжалование судебного акта также не имеется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Таким образом, частная жалоба Эрдниевой Т.О. на определение Юстинского районного суда от 12 мая 2017 года правильно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю.

Доводы частной жалобы о возможности представления оригинала доверенности лично в суд апелляционной инстанции, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку в силу норм гражданского процессуального законодательства полномочия на подачу частной жалобы представляются одновременно с жалобой.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основаниями для отмены обжалуемого определения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а :

определение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 12 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Эрдниевой Т.О. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Сангаджиев

Судьи М.Б. Кашиев

О.Г. Шиханова