Решение по делу № 22-2693/2019 от 07.08.2019

Судья Лукша А.В.                                                                 Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Гавриличевой В.С.,

с участием прокурора Митякина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 сентября 2019 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Иванова И.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым

осужденному Иванову И. В., <...> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего об оставлении обжалуемого постановления суда без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иванов И.В. <...> осужден приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с <...>, конец срока – <...>.

Осужденный Иванов И.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанным выше постановлением, суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов И.В. выражает несогласие с постановлением суда. Приводя положения действующего законодательства, судебную практику, условия содержания и отбывания наказания, отношение к труду, участие в общественной жизни исправительного учреждения, положительные характеристики, отмечая, что вину он признал, раскаялся, указывает на свое исправление. Настаивает на обоснованности заявленного ходатайства, указывает на необходимость постепенной адаптации к жизни после освобождения. Просит постановление суда отменить, заявленное им ходатайство удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного Иванова И.В., Омским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ Леоновым А.И. поданы возражения.

Осужденный Иванов И.В. просил провести судебное заседание суда апелляционной инстанции без его участия, от услуг адвоката письменно отказался, не увязывая это со своим материальным положением.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если поведение лица свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены на более мягкий вид.

В соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, отношения к труду, к совершенному деянию, возмещению ущерба.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Иванову И.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение всех участников процесса – осужденного, поддержавшего ходатайство, а также прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.

Из представленных материалов следует, что Иванов И.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, осужденный Иванов И.В. за период отбывания наказания имеет 6 поощрений, задолженность по исполнительному производству отсутствует, но при этом допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, одно из которых до настоящего времени не снято и не погашено.

Тем самым, суждение суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, т.к. поведение осужденного в период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, суд апелляционной инстанции находит основанным на исследованных материалах дела.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении Иванова И. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: