Решение по делу № 33-21990/2019 от 02.07.2019

Судья: Ромашин И.В.                                          дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Бурцевой Л.Н., Петровой О.В.,

при секретаре Макеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2019 года частную жалобу Алексеевой Л. Г. на определение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Алексеева Л.Г. обратилась в суд с иском к Иванько А.М., Гудумак Г.К., Романюгину Д.В., Запорожец Н.В., Щеренко Д.А., Султанову М.С., ТСН «ТСЖ Маяк 4» о признании недействительным решения общего собрания.

Указанное заявление определением суда от <данные изъяты> оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ, истцу предоставлено время на устранение недостатков, указанных в определении: представить надлежаще оформленные доказательства, подтверждающие об уведомлении участников ТСЖ, а также копию искового заявления, документы, на которых истец основывает свои требования по числу лиц, участвующих в деле.

Истец во исполнение определения суда представил исковые заявления по числу лиц, участвующих в деле, фотографии о размещении уведомлений в подъездах МКД.

<данные изъяты> судом постановлено определение о возврате искового заявления Алексеевой Л.Г., поскольку истцом недостатки, указанные в определении от <данные изъяты> устранены в полном объеме не были.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Положениями ст. 131 ГПК РФ закреплены требования к форме и содержанию искового заявления, предъявляемого в суд, в ст. 132 ГПК РФ перечислены документы, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

В случае несоответствия искового заявления требованиям, изложенным в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, судья на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства в подтверждение соблюдения установленной п. 6 ст. 181.4 ГК РФ обязанности по уведомлению собственников многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с настоящим иском.

Возвращая исковое заявление суд исходил из того, что <данные изъяты> истцом в качестве доказательства устранения недостатков предоставлены фотографии о размещении уведомлений на подъездах МКД. Однако, в представленных истцом фотографиях текст не читаемый, отсутствует дата фотосъемки. В силу чего суд пришел к выводу, что требования вышеназванного определения судьи об уведомлении участников гражданско-правового сообщества, а именно собственников жилых помещений об обращении с исковым заявлением в суд, истцом не исполнено.

Судебная коллегия, оценив и исследовав в совокупности материалы дела, соглашается с таким выводом суда.

Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из разъяснений, данных в п. 115 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», следует, что установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно п. 65 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Поскольку истец таких доказательств уведомления собственников жилых помещений об обращении с иском в суд не представил, вывод суда о возврате иска Алексеевой Л.Г. является верным.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем доводы частной жалобы об оставлении заявления без движения являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 198, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Алексеевой Л. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: