Решение по делу № 11-12/2019 от 27.02.2019

Дело № 11-12/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2019 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи       Бубновой М.Е.,

при секретаре         Гильфановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора ООО УК «Уют и комфорт» на определение мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 13 февраля 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Хориковой К.В. задолженности за содержание жилого помещения, коммунальных услуг, взносам на капитальный ремонт,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 13 февраля 2019 года ООО УК «Уют и Комфорт» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Хориковой К.В. задолженности за содержание жилого помещения, коммунальных услуг, взносам на капитальный ремонт, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, по мотиву того, что местом жительства должника является жилое помещение, расположенной по адресу: <Адрес>, в связи с чем, заявление ООО УК «Уют и Комфорт» не подсудно мировому судье 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области, а подсудно мировому судье Полесского судебного участка Калининградской области.

Не согласившись с данным определением и полагая его необоснованным, генеральный директор ООО УК «Уют и комфорт» - Г.В. Родион обратился в суд с частной жалобой, указав, что в данном случае иск к Хориковой К.В. был подан в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения договора управления многоквартирным жилым домом <№>, согласно которому ООО УК «Уют и комфорт» принял на себя обязательства в течение согласованного срока за плату осуществлять комплекс работ и услуг по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <Адрес> (п. 2.1 договора). Просит отменить определение мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 13 февраля 2019 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.02.2019 ООО УК «Уют и комфорт» обратилось к мировому судьей 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Хориковой К.В., <Дата> года рождения, проживающей и зарегистрированной по адресу: <Адрес>, задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в размере 48114,96 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 13 февраля 2019 года заявление о выдаче судебного приказа было возвращено ООО УК «Уют и комфорт» на основании ч.1 ст. 125, п. 1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью. Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что оно подлежит рассмотрению мировым судьей Полесского судебного участка Калининградской области, к чьей юрисдикции относится адрес места жительства должника - <Адрес>.

Суд полагает данный вывод мирового судьи обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ч. 1 ст. 20 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», разъяснено, что по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, мировой судья правомерно, с учетом положений ст. 28 ГПК РФ, пришел к выводу о возврате заявления о выдаче судебного приказа, поскольку на территорию, где проживает и зарегистрирован ответчик, не распространяется юрисдикция мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области.

Доводы частной жалобы о том, что взыскатель имел право предъявить требования о выдаче судебного приказа в должнику по правилам ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, независимо от места жительства должника, суд считает необоснованными.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Вместе с тем, суду не представлен подписанный Хориковой К.В. договор по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, в котором расположено ее помещение, в связи с чем, суд считает, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, предусматривающие место разрешения возникающих споров.

Поскольку место исполнения обязательств между сторонами конкретно не определено, а местом жительства ответчика является: <Адрес>, вывод мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа является правильным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░ ░ ░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:            ░.░. ░░░░░░░