Решение по делу № 33а-8170/2019 от 06.11.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Кривотулов И.С. дело № 33а-8170

(№2а-1000/2019)

строка № 3.024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кобзевой И.В.,

судей Дёминой О.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Жуковской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Глазуновой Евгении Александровны к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Котиковой Надежде Михайловне о признании незаконным приказа о выдаче разрешения на использование земельного участка, признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка по апелляционной жалобе Глазуновой Евгении Александровны на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04 сентября 2019 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дёминой О.В., объяснения Глазуновой Е.А., представителя Глазуновой Е.А. по ордеру адвоката Комаровой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица Шеменевой В.И., полагавшей решение суда незаконным и необоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Глазунова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее по тексту - ДИЗО) о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, на кадастровом плане территории в части обоснованности предполагаемых границ, изложенного в сообщении № 52-17-5079з от 08 апреля 2019 года; возложении на административного ответчика обязанности принять решение об утверждении схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории согласно схемы расположения земельного участка от 17 декабря 2018 года.

Глазунова Е.А. обратилась в суд с административными исковыми требованиями к ДИЗО и Котиковой Н.М., в котором просила суд признать незаконным приказ ДИЗО № 789з от 13 мая 2019 года «О выдаче Котиковой Надежде Михайловне (<адрес>) разрешения на использование земель площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение г. Воронеж, ул. Сосновая, 13, для размещения элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм». В обоснование заявленных требований Глазунова Е.А. указала, что до 2015 года жилой дом по адресу: <адрес> находился в общей долевой собственности между Глазуновой Е.А. (ранее – Маринкина), ФИО20., ФИО21 ФИО22., ФИО23., ФИО18 ФИО17. (умер в 2004 году, наследники, принявшие наследство, отсутствуют). Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2009 года произведен реальный раздел домовладения и изменение долей в праве собственности, за ФИО28. и ФИО29. признано право собственности на 319/1000 доли жилого дома и выделена в собственность квартира № 1; за ФИО17 – право собственности на 183/1000 доли жилого дома, выделена в собственность квартира № 2; за ФИО23. и ФИО22 – право собственности на 185/1000 доли дома и выделена в собственность квартира № 3, за ФИО21 – право собственности на 170/1000 доли жилого дома и выделена в собственность квартира № 4; за ФИО18. – право собственности на 143/1000 доли дома, выделена в собственность квартира № 6, разделены надворные постройки. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2015 года погашены записи о государственной регистрации права собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. По договору купли-продажи от 05 сентября 2014 года, заключенному между ФИО18. и Котиковой Н.М., последней приобретена квартира № 6, общей площадью <данные изъяты> кв.м в указанном жилом доме. Согласно договору купли-продажи от 14 ноября 2017 года ФИО20. продала Глазуновой Е.А. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру №1, общей площадью <данные изъяты> кв.м в указанном жилом доме. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 января 2017 года признан незаконным отказ ДИЗО в утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, на кадастровом плане территории, на ДИЗО возложена обязанность утвердить схему расположения земельного участка. В связи с чем земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, являющийся смежным с испрашиваемым земельным участком, поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер № и находится в собственности Котиковой Н.М. Глазунова Е.А. указывает, что ранее она обращалась в ДИЗО с заявлением об утверждении схемы земельного участка, однако уведомлением от 06 декабря 2018 года № 52-17-1926у в утверждении схемы ей было отказано. В связи с чем ею в ДИЗО была предоставлена новая схема расположения земельного участка от 17 декабря 2018 года, однако сообщением № 52-17-5079з от 08 апреля 2019 года ей вновь было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на том основании, что схема разработана в отношении земельного участка, который состоит на кадастровом учете как ранее учтенный с кадастровым номером № и площадью <данные изъяты> кв.м, границы не установлены в соответствии с требованиями законодательства, информация о первоотводных документах и законности образования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м не предоставлена. Данный отказ, по мнению административного истца, является незаконным. Глазунова Е.А. также ссылалась на то, что ранее земельный участок под жилым домом имел площадь 27 соток. Предоставление Котиковой Н.М. земельного участка на основании приказа ДИЗО № 789з от 13 мая 2019 года нарушает права административного истца, поскольку в площадь <данные изъяты> кв.м истребуемого земельного участка входит площадь <данные изъяты> кв.м предоставленного Котиковой Н.М. земельного участка. По мнению административного истца, у Котиковой Н.М. не имеется преимущественных прав перед собственниками других квартир на предоставление прав на использование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме того, в собственности Котиковой Н.М. имеется предоставленный ей по фактическому пользованию земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, являющийся смежным по отношению к истребуемому участку и ранее входивший в площадью участка под жилым домом. В связи с чем приказ ДИЗО № 789з от 13 мая 2019 года является незаконным.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 мая 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Котикова Н.М. (л.д. 105-106).

Определением судьи от 22 июля 2019 года административные дела по указанным административным исковым заявлениям приняты к производству одного судьи для их совместного рассмотрения в одном производстве.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04 сентября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Глазуновой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Глазуновой Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении административных исковых требований. Автор жалобы указывает, что в основу решения суда положено то обстоятельство, что Глазуновой Е.А. не оспорен отказ ДИЗО от 06 декабря 2019 года и не исследован вопрос законности оспариваемого отказа ДИЗО от 08 апреля 2019 года, участники общей долевой собственности на жилой дом имеют право на пользование земельным участком пропорционально долям на жилой дом, какого-либо решения об определении порядка пользования земельным участком не имеется, Котикова Н.М. уже является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, каких-либо преимущественных прав перед другими собственниками квартир на предоставление земельного участка не имеет.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Котиковой Н.М. представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Подготовка и утверждение схем расположения земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 11.10 Земельного кодекса РФ и Требованиями к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года № 762.

Пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ предусмотрены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, к числу которых, в частности, относится разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии со статьей 19 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 года № 384-II в зоне Ж-1 максимальная площадь земельного участка с разрешенным использованием «блокированные жилые дома с блок-квартирами на одну семью» составляет 800 кв.м.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 января 2017 года приказом ДИЗО от 06 июня 2017 года № 695з утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв.м.

Приказом ДИЗО от 19 декабря 2018 года № 2032з Котиковой Н.М. бесплатно в собственность предоставлен указанный земельный участок с предоставлением в пользование части участка площадью <данные изъяты> кв.м. занимаемой сетями инженерно-технического обеспечения.

Глазунова Е.А. обратилась в ДИЗО по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

Письмом ДИЗО от 06 декабря 2018 года № 52-17-19266з Глазуновой Е.А. на основании пп. 1, 3, п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 30-33).

04 марта 2019 года Глазунова Е.А. вновь обратилась в ДИЗО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 92-94).

В рамках рассмотрения заявления Глазуновой Е.А. была истребована информация о характеристике прилагаемой схемы расположения земельного участка и по сообщению управления главного архитектора городского округа от 15 марта 2019 года формирование земельного участка <адрес> с разрешенным использованием «блокированные жилые дома с блок-квартирами на одну семью» возможно при условии, что площадь земельного участка установлена в соответствии с правоустанавливающими документами и действующим законодательством, при отсутствии прав третьих лиц, при согласовании с управой Железнодорожного района, соблюдения технических и градостроительных регламентов и оформления документов в установленном порядке (л.д. 97-98).

08 апреля 2019 года ДИЗО в письме за № 52-17-5079з отказало Глазуновой Е.А. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 35-37).

Основанием для отказа послужили те обстоятельства, что в соответствии со ст. 19 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 года № 384-II, в зоне Ж-1 максимальная площадь земельных участков с разрешенным использованием «блокированные жилые дома с блок-квартирами на одну семью» составляют 800 кв.м. Рассматриваемый земельный участок состоит на кадастровом учете как ранее учтенный с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Информация о первоотводных документах и законности образования испрашиваемого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в адрес департамента не представлена. Таким образом, сделать вывод об обоснованности предлагаемых границ не предоставляется возможным.

Не согласившись с данным ответом ДИЗО от 08 апреля 2019 года, Глазунова Е.А. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Также судом установлено, что приказом ДИЗО от 13 мая 2019 года № 789з Котиковой Н.М. предоставлено право на использование земель площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> без предоставления земельного участка и установления сервитута, для размещения элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, сроком на 59 месяцев без права возведения объектов капитального строительства и регистрации имущественных прав на них, при условии беспрепятственного доступа (л.д. 102-104).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, Закона Воронежской области № 217-03 от 30 декабря 2014 года № О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», приказа Министерства экономического развития РФ от 27 ноября 2014 года № 762, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришёл к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении. Судом установлено, что испрашиваемый земельный участок превышает предельный размер участка, определенного Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж. Кроме того, земельный участок состоит на кадастровом учете как ранее учтенный с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, информация о первоотводных документах и законности образования испрашиваемого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в адрес ДИЗО представлена не была, в связи с чем у административного ответчика отсутствовала возможность сделать вывод об обоснованности предлагаемых границ.

То обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м расположен в зоне Ж-1 – малоэтажной индивидуальной застройки установлено судом, не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным отказа ДИЗО от 08 апреля 2019 года № 52-17-5079з в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории является правильным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 декабря 2014 года № 1300, к числу таких объектов относятся элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

Отказывая в удовлетворении требований Глазуновой Е.А. в части признания незаконным приказа ДИЗО № 789з от 13 мая 2019 года, суд обоснованно исходил из того, что при выдаче разрешения на использование земель площадью <данные изъяты> кв.м, для размещения элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, ДИЗО каких-либо нарушений закона допущено не было, права административного истца оспариваемым приказом не нарушены.

Вывод суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований Глазуновой Е.А. является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был сделан вывод о законности оспариваемого решения ДИЗО от 08 апреля 2019 года основанием к отмене решения суда не является, поскольку в решении суда приведены нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении заявленных требований, а также мотивы принятого судом решения.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что решение суда противоречит сложившейся судебной практике несостоятельна, поскольку административный истец не учитывает отсутствие в административном процессуальном законодательстве Российской Федерации прецедентного права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований к отмене решения не содержат, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазуновой Евгении Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи