Решение по делу № 1-7/2020 от 17.12.2019

Дело № 1-7/2020

(№ 11901440002000078)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Ола         03 февраля 2020 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Власенко О.В.,

при секретаре Тихоновой Н.К.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ольского района Магаданской области Денисова Н.С.,

подсудимого Гордиевского Ю.В. и его защитника - адвоката Аминова М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гордиевского Ю.В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, <гражданство>, русским языком владеющего, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <образование>, <семейное положение>, <место работы>, военнообязанного, судимого 22.03.2016 Магаданским городским судом Магаданской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком (с учетом постановления Ольского районного суда Магаданской области от 11.01.2018) 3 года 7 месяцев. Снят с учета ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области 23.10.2018 в связи с истечением испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гордиевский Ю.В., ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3, уголовное дело в отношении которых прекращено, совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в месте нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

23.08.2019 в дневное время Гордиевский Ю.В., ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3, уголовное дело в отношении которых прекращено, находились по адресу: <адрес>, где ФИО 2, уголовное дело в отношении которого прекращено, достоверно зная, что у них не имеется разрешительных документов на вылов дальневосточных лососей, имея умысел на незаконный вылов водных биологических ресурсов для личных нужд, предложил вышеуказанным лицам совместно осуществить вылов водных биологических ресурсов 24.08.2019. Гордиевский Ю.В., ФИО 1 и ФИО 3, уголовное дело в отношении которых прекращено, на предложение ФИО 2, уголовное дело в отношении которого прекращено согласились, тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, 24.08.2019 в период времени с 05 часов 00 минут до 08 часов 10 минут Гордиевский Ю.В., ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3, уголовное дело в отношении которых прекращено, взяв с собой закидной невод и две резиновые надувные лодки ПВХ с веслами, на автомобиле «Митсубиси Паджеро Джуниор» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО 3, уголовное дело в отношении которого прекращено, приехали на участок местности, расположенный на левом берегу реки Тауй в 8 км вниз по течению от с. Талон Ольского района Магаданской области, где переправились через русло указанной реки на двух резиновых надувных лодках ПВХ с веслами на противоположный (правый) берег реки Тауй, являющейся местом нереста и миграционным путем к местам нереста дальневосточных лососей, к которым относится, в том числе, кета и кижуч.

Далее, Гордиевский Ю.В., ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3 уголовное дело в отношении которых прекращено, желая осуществить незаконную добычу (вылов) дальневосточных лососей, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, не имея при этом каких-либо разрешительных документов, умышленно и противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба водным биологическим ресурсам РФ и желая этого, 24.08.2019 в указанный выше период времени, осознавая, что у них отсутствуют разрешительные документы для осуществление вылова (добычи) водных биологических ресурсов и что р. Тауй Ольского района Магаданской области является местом нереста и миграционным путем к местам нереста дальневосточных лососей, в том числе кеты, кижуча, что их добыча (вылов) в данном месте запрещена, используя орудие лова: закидной невод и плавсредство - две резиновые надувные лодки ПВХ с веслами, находясь на правом берегу реки Тауй в 8 км вниз по течению от с. Талон Ольского района Магаданской области, действуя умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору, произвели незаконный вылов (добычу) из русла р. Тауй 28 экземпляров кеты, стоимостью 4018 рублей за 1 экземпляр и 2 экземпляра кижуча, стоимостью 21270 рублей за 1 экземпляр, изъяв их из среды обитания.

Вышеуказанными действиями Гордиевский Ю.В., ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3 уголовное дело в отношении которых прекращено, нарушили:

- ст.35 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», согласно которой пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов;

- ст.ст.11, 34 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в соответствии с которыми право на добычу (вылов) водных биоресурсов, возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается при осуществлении любительского и спортивного рыболовства;

- п.п. «г» п.53, п.63 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства Сельского Хозяйства РФ от 23.05.2019 № 267, которыми установлено, что: запрещается осуществлять любительское рыболовство тихоокеанских лососей за переделами рыболовных (рыбопромысловых) участков», за исключением добычи (вылова) горбуши с использования удебных орудий добычи (вылова) в местах добычи (вылова), указанных в приложении № 5 к Правилам рыболовства (Места добычи (вылова) горбуши с использованием удебных орудий добычи (вылова) в прилегающих к территории Магаданской области внутренних морских водах Российской Федерации и территориальном море Российской Федерации, а так же внутренних водных объектах, расположенных на территории Магаданской области); при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш).

Таким образом, своими совместными умышленными, незаконными действиями Гордиевский Ю.В., ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3, уголовное дело в отношении которых прекращено, при указанных обстоятельствах нарушили правовой режим добычи и охраны водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам экономической безопасности РФ, причинив водным биологическим ресурсам РФ ущерб на общую сумму 155044 рубля, который в соответствии с примечанием к ст.256 УК РФ признается крупным ущербом.

Постановлениями Ольского районного суда от 22.01.2020 и от 03.02.2020 уголовное дело в отношении ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3 прекращено.

Обвиняемым Гордиевским Ю.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела, разъяснении положений ч.5 ст.217 УПК РФ и получении копии обвинительного заключения заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Гордиевский Ю.В. подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства он не оспаривает и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом подсудимый Гордиевский Ю.В., пояснил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.256 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник подсудимого - адвокат Аминов М.Б., поддержал заявленное его подзащитным ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Изучив материалы уголовного дела в порядке, установленном ст.316 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Гордиевского Ю.В. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и без отражения в приговоре анализа доказательств и их оценки.

Согласно заключению комиссии экспертов № 699 от 23.10.2019 Гордиевский Ю.В. каким-либо расстройством психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время. В момент инкриминируемого деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В применении принудительных мер медицинской защиты не нуждается (т. 1 л.д. 105-106).

Оценивая выводы указанной судебно-психиатрической экспертизы, в совокупности с иными данными, характеризующими поведение Гордиевского Ю.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заключение комиссии экспертов является обоснованным и верным, и признает Гордиевского Ю.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого Гордиевского Ю.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) в месте нереста и на миграционном пути к местам нереста, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба.

Из материалов дела следует, что подсудимый Гордиевский Ю.В. <семейное положение>, зарегистрирован по месту жительства в <адрес> (т. 2 л.д. 27-30), фактически проживает <> по адресу: <адрес>, по месту жительства и месту регистрации характеризуется посредственно, на профилактическом учете не состоит, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 31, 54, 57); судим на момент совершения преступления (т. 2 л.д. 33, 36-39, 41, 44); на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 47, 49, 50, 52); <место работы>. Сведений о наличии у Гордиевского Ю.В. хронических заболеваний, инвалидности, не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Гордиевского Ю.В., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в период предварительного расследования и в судебном заседании, а также в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, о чем свидетельствует чек-ордер от 21.01.2020.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Гордиевского Ю.В., предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении подсудимому вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе его молодой возраст (**), состояние здоровья, имущественное положение, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает совершение Гордиевским Ю.В. преступления в период условного осуждения за тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, принимая во внимание то, как может назначенное наказание повлиять на исправление подсудимого и условия его жизни, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что Гордиевскому Ю.В., должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, не достигнет целей наказания, определенных ст.43 УК РФ.

С учетом личности, образования и рода занятий подсудимого, суд не находит оснований для назначения Гордиевскому Ю.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении срока лишения свободы, суд учитывает положения ч.5 ст.62 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Гордиевским Ю.В. преступления, размер причиненного ущерба, который возмещен в полном объеме, отношение к содеянному, также принимая во внимание то, как может назначенное наказание повлиять на исправление подсудимого, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, свидетельствующее об осознании содеянного и активности раскаяния, следуя целям наказания, суд полагает, что наказание в виде лишения свободы может и должно быть назначено ему с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком.

Перечисленные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и обстоятельства, принимаемые во внимание при назначении наказания, а также установленные судом сведения о личности подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянное место жительства и работы, позволяют суду считать возможным исправление подсудимого Гордиевского Ю.В. без реального отбывания им наказания и сохранении в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 22.03.2016.

При этом суд учитывает, что приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 22.03.2016 на момент постановления настоящего приговора, исполнен.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Гордиевского Ю.В. обязанности, которые должны способствовать его исправлению и контролю за его поведением, а именно: обязанность не менять место жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган.

Оснований для изменения или отмены избранной в отношении Гордиевского Ю.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 12, 13) до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Судом обсужден вопрос о вещественных доказательствах, которыми признаны и приобщены к уголовному делу: лодка ПВХ с веслами и закидной невод, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Ольскому району (т. 1 л.д. 113, 114), а также компакт-диск, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 117, 118).

В судебном заседании Гордиевский Ю.В. пояснил, что лодка и невод принадлежат <> Г.В.В., что подтверждается также показаниями свидетеля Г.В.В. (т. 1 л.д. 71-72).

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что лодка ПВХ с веслами и закидной невод в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу подлежит возвращению законному владельцу Г.В.В.; компакт-диск на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного расследования по настоящему делу за осуществление защиты обвиняемых было принято решение о выплате адвокату Аминову М.Б. вознаграждения в сумме 13300 руб., адвокату Цымбал - 12425 руб., адвокату Кухареву - 9975 руб., адвокату Антощенко 9975 руб., а также о выплате 4800 руб. эксперту Г.И.С. за выполнение ихтиологической экспертизы (т. 2 л.д. 172-173, 176-177, 180-181, 184-185, 188), которые в силу п.п.4, 5 ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

Поскольку в отношении ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 уголовное дело прекращено, а с подсудимого Гордиевского Ю.В. процессуальные издержки не подлежат взысканию на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, в данном случае процессуальные издержки должны быть отнесены за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Гордиевского Юрия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Гордиевскому Юрию Васильевичу наказание считать условным, установив ему испытательный срок - 2 (два) года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Гордиевского Юрия Васильевича обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства), являться для регистрации один раз в месяц в место и дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гордиевского Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу - лодку ПВХ с веслами и закидной невод, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Ольскому району, по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу Г.В.В., проживающему в <адрес>; компакт-диск хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Аминова М.Б. в сумме 13300 руб., адвоката Цымбал в сумме 12425 руб., адвоката Кухарева Ю.В. в сумме 9975 руб., адвоката Антощенко в сумме 9975 руб., а также эксперта Г.И.С. в размере 4800 руб., отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись О.В. Власенко