Решение по делу № 11-300/2017 от 07.07.2017

дело № 11-300/2017        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года                              город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Валяевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Мухаметшина Рината Фаниловича к Муниципальному    бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ООО «ЖЭУ-Шакша», Администрации ГО г.Уфа РБ, Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО «БИН Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившего по апелляционным жалобам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Калининского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан на решение мирового судьи судебного участка №10 судебного района Калининский район г.Уфы от 07 февраля 2017 года,

установил:

Мухаметшин Р.Ф. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений, том 1 л.д.101-102, 168-169) к Муниципальному     бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ООО «ЖЭУ-Шакша», Администрации ГО г.Уфа РБ, Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 21452 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по консультации, составлению иска, претензии в размере 3000 рублей, расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере 1100 рублей, почтовых расходов в размере 607,60 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 844 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ФИО4 Р.Ф., управляя технически исправным автомобилем марки ЗАЗ SENS, государственный регистрационный знак Е511ТО 102, принадлежащем истцу на праве собственности, совершил наезд на яму длиной 1,00 см., шириной 80 см., глубиной 85 см. В результате дорожно-транспортного происшествия (наезда на яму) автомобиль истца получил механические повреждения, объем и характер которых отражен в акте осмотра автомобиля, перечень и характер повреждений подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате проведенной оценки стоимости причиненного в результате ДТП ущерба установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 21452 рублей.

Определением суда от 26 декабря 2016 года ООО «БИН Страхование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (том 1, л.д.160-161).

Решением мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 07 февраля 2017 года поставлено: исковые требования Мухаметшина Рината Фаниловича удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Мухаметшина Рината Фаниловича стоимость восстановительного ремонта в размере 21452 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению иска в размере 1000 руб., почтовые расходы 607,60 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 844 руб., всего в общей сумме 37903,60 рублей.

В удовлетворении требований Мухаметшина Рината Фаниловича о взыскании с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа <адрес> Республики Башкортостан», Муниципального    бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> В Республики Башкортостан, <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, ООО «БИН Страхование», ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи представителем ответчика Администрации ГО г.Уфа Рудневой Ю.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований на том основании, что вина в причинении ущерба автомобилю истца действиями ответчика Администрации ГО г.Уфа не доказано.

Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе Администрации Калининского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан.

Определением суда апелляционной инстанции от 31 июля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан» Асадченко Л.Ю. исковые требования в части требований к обществу не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Истец Мухаметшин Р.Ф., представители Муниципального    бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа РБ, Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан, ООО «ЖЭУ-Шакша», ООО «БИН Страхование» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения суда судьей или кем-либо из судей либо когда решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела резолютивная часть решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, тогда как, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ она по делу оглашалась (том 1, л.д.195).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, представления в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «БИН Страхование», между тем, общество не было извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права в силу пунктов 2, 5 части 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов жалобы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 19 мая 2016 года около 18 часов 30 минут в г. Уфа, Мухаметшин Р.Ф., следуя по проезжей части по <адрес>, управляя автомобилем марки ЗАЗ Сенс, государственный регистрационный знак Е 511 ТО 102 принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на образовавшуюся на дороге яму. В результате наезда на яму автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением от 20 мая 2016 года административное производство в отношении Мухаметшина Р.Ф. прекращено в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке проезжей части дороги по <адрес>, напротив <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: яма шириной 0,8 м, глубиной 85 мм и длинной 1 м.

Истцом представлен отчет за №Б1264-2016, согласно которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля составляет 21 452 рублей.

Изучив отчет № Б1264-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП Мичуриной Л.А., суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Экспертиза, выполненная ИП Мичуриной Л.А. и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.

В силу части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.02.2014) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы.

Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.Таким образом, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры. В соответствии ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2). В случае если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (ч. 3). Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (ч. 4). С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5). В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. Таким образом, федеральные нормы предусматривают необходимость формирования земельного участка под многоквартирным домом и возникновение права собственности на земельный участок только после проведения кадастровых работ по его формированию (в том числе работ по межеванию) и проведения государственного кадастрового учета. Признание конкретного земельного участка объектом гражданских прав невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами, как того требует статья 11.1 Земельного кодекса РФ. Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором построен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, не был сформирован в установленном законом порядке. Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что собственники помещений в этом доме обращались с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Таким образом, земельный участок, по которому организован транспортный проезд за домом № по <адрес> был и остается в собственности публично-правового образования. Право общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме на указанный земельный участок не возникло, следовательно, на них не могут быть возложены обязанности по содержанию данного имущества и несению соответствующих расходов. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, возложены на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Согласно подпунктам 5 и 19 пункта 1 статьи 14 приведенного Закона к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения. Поскольку участок дороги, на котором произошло дорожно- транспортное происшествие, является бесхозяйным объектом, органом, в ведении которого находится автомобильная дорога в районе места происшествия, является Администрация городского округа город Уфа. Администрация, как исполнительно распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения в силу закона, обязана обеспечивать соответствие автомобильных дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, организовывать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение. Доказательств передачи спорного участка дороги за домом 60 <адрес> на содержание Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

С Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Мухаметшина Р.Ф. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере стоимость восстановительного ремонта в размере 21452 рублей.

В целях реализации своего права на получение страхового возмещения, истцом были понесены расходы в размере 9000 рублей на оплату услуг независимого эксперта оценщика, что подтверждается квитанцией (том 1, л.д.50).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9000 рублей, обоснованность которых подтверждена материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению иска, претензии в размере 1000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, следует отказать, поскольку из доверенности не следует, что она выдана на ведение данного дела, а носит универсальный характер, позволяющий использовать ее неоднократно.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная госпошлина в сумме 844 рублей и почтовые расходы в размере 607,60 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №10 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от 07 февраля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Мухаметшина Рината Фаниловича к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Мухаметшина Рината Фаниловича Мухаметшина Рината Фаниловича стоимость восстановительного ремонта в размере 21452 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению иска в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 607,60 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 844 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мухаметшина Рината Фаниловича к ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», МБУ по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО «ЖЭУ-Шакша», ООО «БИН Страхование» - отказать.

Судья                                         А.Р.Ибрагимов