Решение по делу № 8Г-8054/2020 от 27.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8515/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           27 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего             Смирновой О.В.,

судей                         Кузнецова С.Л., Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 360/2019 по иску Комитета имущественных отношений города Санкт-Петербурга к Дружиной Надежде Владимировне, Лазорко Ольге Александровне, Тарасовой Елене Иосифовне об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, признании отсутствующим право собственности на земельные участки по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений города Санкт-Петербурга на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя Комитета имущественных отношений города Санкт-Петербурга Загребельной Я.А., действующей по доверенности от 25 ноября 2011 г., Дружиной Н.В. и её представителя Позднякова А.М., действующего по доверенности от 19 августа 2019 г., представителя Лазорко О.А. и Тарасовой Е.И. адвоката Хейфец А.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет имущественных отношений города Санкт-Петербурга обратился в суд с иском, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения: Дружининой Н.В. – земельные участки с кадастровым номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес> (далее – земельные участки с кадастровыми номерами № и №); Филиппова Владимира Григорьевича – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; Лазорко О.А. – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером №); Тарасовой Е.И. – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером №); Зверева Вадима Вячеславовича – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности ответчиков на указанные земельные участки.

Определением суда от 14 ноября 2018 г., вынесенным в протокольной форме, требования истца к Звереву В.В. и Филиппову В.Г. выделены в отдельное производство.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 августа 2019 г., в удовлетворении требований Комитета имущественных отношений города Санкт-Петербурга об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения Дружиной Н.В., Лазорко О.А., Тарасовой Е.И., признании отсутствующим права собственности ответчиков на земельные участки отказано.

В кассационной жалобе Комитетом имущественных отношений города Санкт-Петербурга ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекса).

Судом при рассмотрении дела установлено, что постановлением администрации Всеволожского района Ленинградской области от 10 июня 1994 г. № 1499 в постоянное пользование Туберкулезного санатория «Токсово» Главного управления здравоохранения Ленгорисполкома предоставлен земельный участок площадью 31,79 га, о чём выдано свидетельство о праве собственности на землю от 23 августа 1994 г. № ЛО-3507-Ю54-0029 Из плана границ земельного участка, являющегося приложением к свидетельству, следует, что земельный участок имеет изломанную конфигурацию, но представляет собой единый земельный участок, ограниченный землями Токсовского парклесхоза, р. Охта, землями АОЗТ «Бугры», а также землями Токсовской администрации.

Земельный участок площадью 317 900 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Сярьги, поставлен на кадастровый учёт 23 августа 1994 г. с кадастровым номером 47:07:0484002:9, при этом границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Информация о ранее возникшем праве на данный земельный участок в сведения Единого государственного реестра прав не внесены.

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 28 ноября 2005 г. № 1824 принято решение о реорганизации Санкт- Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Городской туберкулезный санаторий» «Сосновый Бор» путём присоединения к нему Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Противотуберкулезный санаторий «Токсово».

13 сентября 2006 г. на основании выписки из реестра собственности Санкт-Петербурга, постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28 ноября 2005 г. № 1824, распоряжения Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от 3 мая 2006 г. № 186-р и акта о приёме-передаче зданий и сооружений от 12 июля 2006 г. зарегистрировано право оперативного управления Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Городской туберкулезный санаторий» «Сосновый Бор» на нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>

Основанием возникновения права собственности города Санкт-Петербурга на нежилые здания указано постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1.

Из ответа администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области следует, что представить информацию о предоставлении земельных участков физическим лицам в границах территории Туберкулезного санатория не представляется возможным, в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Управления Росреестра по Ленинградской области от 6 мая 2015 г. приостановлен государственный кадастровый учёт изменений земельного участка с кадастровым номером № в связи с тем, что одна из границ данного земельного участка пересекает одну из границ земельных участков с кадастровыми номерами № №, №; №; №; №, №, №.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельные участки с кадастровыми номерами № и № принадлежат Дружиной Н.В.; с кадастровым номером № – Лазорко О.А.; с кадастровым номером № –Тарасовой Е.И.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № приобретены Дружининой Н.В. на основании договора купли-продажи от 26 февраля 2018 г., заключенного с Пашницкой В.А.

В свою очередь Пашницкая В.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 12 февраля 2009 г. приобрела у Мергера Ф.Ф. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером № Согласно пункту 2 указанного договора купли-продажи земельный участок принадлежит продавцу на основании свидетельства на право собственности на землю от 18 февраля 1999 г. серии РФ-ХХУ1-ЛО-3507-Ю54 № 0188649, право собственности продавца зарегистрировано 19 июля 1999 г.

На основании договора купли-продажи от 26 февраля 2013 г. № 95/1.6-06, заключенного между Пашницкой В.А. и администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, Пашницкая В.А. стала собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 307 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, как дополнительного к основному земельному участку площадью 900 кв. м.

Постановлением администрации муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 24 апреля 2013 г. № 413 объединены земельные участки с кадастровым номерами № и №. Земельному участку, площадью 1 207 кв. м, присвоен кадастровый номер №, дата внесения сведений о присвоении кадастрового номера – 4 июля 2013 г.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 130 кв. м, передан Пашницкой В.А. в собственность за плату на сновании постановления администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 14 апреля 2014 г. № 993, на основании которого между Пашницкой В.А. и администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области заключен договор купли-продажи от 27 мая 2014 г. № 227/1.6-06. Право собственности Пашницкой В.А. зарегистрировано в установленном порядке.

Право собственности Дружининой Н.В. на земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0702001:829 и 47:07:0702001:832 зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 26 февраля 2018 г., заключенного между Пашницкой В.А. и Дружиной Н.В.

Право собственности Лазорко О.А. на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0502082:16 зарегистрировано 5 сентября 2003 г. на основании договора купли-продажи земельного участка от 5 сентября 2003 г., заключенного между Шабалиным С.П. и Лазорко О.А.

В материалах дела имеется постановление администрации пос. Токсово Всеволожского района Ленинградской области от 18 сентября 1996 г. № 523 о предоставлении Шабалину С.П. в частную собственность земельного участка площадью 2 500 кв. м, для ведения индивидуального жилищного строительства, а также копия свидетельства на право собственности на земельный участок серии РФ-1Х-ЛО-3507 № 648303. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учёт в соответствии с материалами межевания 3 сентября 2003 г., при этом сведения о присвоении кадастрового номера данному земельному участку внесены в государственный реестр 3 апреля 1997 г.

Согласно постановлению Выборского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 марта 2006 г. о наложении ареста на имущество в ходе предварительного расследования установлено, что на основании подложного постановления № 523 от имени главы администрации пос. Токсово изготовлено подложное свидетельство о праве собственности на землю серии РФ-1Х-ЛО-3507 № 648315, выданное 3 апреля 1997 г. (земельный участок с кадастровым номером 47:07:05-02-082:0016).

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ленинградской области от 5 июня 2009 г. отменён арест на земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0502082:16 и 47:07:0502082:17.

Согласно ответу от 20 марта 2019 г. Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ленинградской области 6 июня 2005 г. возбуждено уголовное дело № 5110 в отношении Сокирко М.П. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконного предоставления гражданам в 2003–2004 гг. земельных участков в <адрес>. В одно производство с данным делом соединено уголовное дело № 5112, возбужденное 4 августа 2005 г. по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 286 и части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации по фактам незаконного предоставления гражданам в 1996 г. пяти земельных участков по адресам: <адрес>–5, из состава земель, принадлежащих ГУЗ Противотуберкулезный диспансер «Токсово». Предварительное следствие по уголовному делу № 5110 приостановлено 27 апреля 2006 г., впоследствии дело возобновлено и последний раз предварительное следствие приостановлено 23 сентября 2016 г., указанное решение не отменялось. Вступивший в силу приговор по уголовному делу отсутствует.

Согласно архивной справке администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес>, в документах архивного фонда «Администрация <адрес>» в деле «постановления главы администрации по основной деятельности» за 1996 г. завершающий дело документ от 30 декабря 1996 г. значится за номером 392, постановления от 18 сентября 1996 г. № 520 и № 523 отсутствуют. Идентифицировать указанные постановления и свидетельства с материалами рассматриваемого дела не представляется возможным, так как в деле имеется информация о иных свидетельствах о праве собственности на землю, достоверность которых не опровергнута.

Право собственности Тарасовой Е.И. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 5 сентября 2003 г. на основании договора купли-продажи земельного участка от 5 сентября 2003 г., заключенного между Переломовой Т.В. и Тарасовой Е.И. В материалах имеется постановление администрации <адрес> от 18 сентября 1996 г. № 524 о предоставлении Переломовой Т.В. в частную собственность земельного участка площадью 2 500 кв. м, для ведения индивидуального жилищного строительства, а также копия свидетельства на право собственности на указанный земельный участок серии РФ-1Х-ЛО-3507 № 648315. Земельный участок поставлен на кадастровый учёт в соответствии с материалами межевания 3 сентября 2003 г., при этом, сведения о присвоении земельному участку кадастрового номера внесены в государственный реестр 3 апреля 1997 г.

Для определения наличия или отсутствия фактического и юридического наложения границ земельного участка истца и земельных участков ответчиков и возможных способов устранения наложений в рамках гражданского дела назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 10 апреля 2019 г. № 2-5617/18 в ходе выполнения экспертизы выявлено, что на земельных участках ответчиков отсутствуют строения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, здания, принадлежащие истцу, находятся на значительном удалении от границ земельных участков ответчиков. В связи с чем, часть 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» как подтверждение разграничения государственной собственности и отнесение земельного участка к собственности Санкт-Петербурга не применим.

Эксперт установил, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № имеют одно общее деревянное ограждение, установленное по общему периметру земельных участков. Общие фактические границы, разделяющие эти участки, отсутствуют.

Также как единый участок, огороженный по границе, используются земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Эксперт установил неправильное расположение ограждений указанных участков по отношению к координатам характерных точек границ земельных участков, имеющихся в ЕГРН, в связи с чем, производил исследование исходя из координат согласно сведениям ЕГРН.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № на местности отсутствуют, определить их не представилось возможным. Конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, указанная в заключении эксперта, отличается от конфигурации земельного участка согласно свидетельству о праве собственности на землю.

В экспертизе указано, что в результате уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № произошло уменьшение его площади на 79 858 кв. м, а также земельный участок является многоконтурным, состоящим из двух контуров. Кроме того, эксперт указал, что земельный участок с кадастровым номером № по своему расположению находится на территории муниципального образования «Токсовское городское поселение», тогда как уточняемая граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает общую границу двух муниципальных образований – «Токсовское городское поселение» и «Бугровское сельское поселение».

Эксперт сравнил расположение земельных участков ответчиков и расположение строений, принадлежащих истцу, с картой градостроительного зонирования согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования «Токсовское городское поселение» и пришёл к выводу о том, что уточняемые истцом границы земельного участка, в отличие от земельных участков ответчиков, не соответствуют карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования «Токсовское городское поселение», в связи с чем, эксперт в ходе проведения экспертизы пришёл к выводу, что причиной пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельных участков №, №, №, № стала ошибка кадастрового инженера, изготовившего межевой план земельного участка с кадастровым номером №.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № (собственник Дружина Н.В.) огорожены забором как единый участок, на котором расположен жилой дом, площадью 273,5 кв. м. На указанный жилой дом 11 ноября 2010 г. выдан кадастровый паспорт, с 2009 г. дом являлся предметом возмездных сделок, право собственности приобретателей по которым регистрировалось в ЕГРН в установленном порядке.

На земельном участке с кадастровым номером № (собственник Лазорко О.А.) с 2012 г. имеется объект незавершённого строительства, назначение: нежилое, двухэтажный, площадью застройки 126,6 кв. м, поставленный на кадастровый учёт под номером 47-47-13/071/2012-285. 12 мая 2004 г. Лазорко О.А. администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» выдано разрешение на строительство. 17 декабря 2012 г. указанный объект зарегистрировано право собственности ответчика. Земельный участок огорожен забором.

На земельном участке с кадастровым номером № (собственник Тарасова Е.И.) с 2004 г. возводится индивидуальный жилой дом в соответствии с разрешением, выданным администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» (распоряжение от 11 мая 2004 г. № 612). Объект незавершённого строительства, назначение: нежилое, двухэтажный, площадью застройки 130,7 кв. м поставлен на кадастровый учет под номером 47-47-13/071/2012-286. 17 декабря 2012 г. на него зарегистрировано право собственности ответчика. Земельный участок огорожен забором.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений города Санкт-Петербурга, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 200, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 39, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов от 29 апреля 2010 г. № 10/22), распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, при разрешении требований об истребовании собственником из чужого незаконного владения имущества, признал недоказанным истцом образования спорных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером №, а также выбытия земельных участков помимо воли собственника.

Удовлетворение исковых требований о признании права отсутствующим возможно в исключительных случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств зарегистрированного права на те же самые земельные участки, на которые зарегистрировано право собственности ответчиков, не признанное недействительным, оснований для удовлетворения права отсутствующим суд первой инстанции не усмотрел.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований суд признал пропуск срока исковой давности, применённый к спорным правоотношениям по ходатайству ответчиков, течение которого исчислил с 2005 г., когда объекты недвижимости и право пользования земельным участком с кадастровым номером № перешли в собственность г. Санкт-Петербурга при реорганизации туберкулезного санатория «Сосновый Бор». Кроме того, ввиду открытого характера сведений ЕГРН истцу были доступны сведения о земельных участках ответчиков как объектах земельных отношений поставленных на кадастровый учёт в 1997 г., сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № с 2003 г.

    Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда указала, что истцом избраны взаимоисключающие способы защиты нарушенного права: признание права отсутствующим и истребование имущества из чужого незаконного владения в отношении одних и тех же объектов недвижимого имущества.

    Согласно пункту 52 постановления Пленумов от 29 апреля 2010 г. № 10/22 иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. По общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретённым по сделке не истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путём истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьёй 302 Гражданского кодекса, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию. В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРН, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

    Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истец является владеющим собственником земельных участков, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиками. Все спорные земельные участки огорожены заборами, на участках возведены объекты недвижимости. Вследствие чего право истца не подлежит защите путём удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

    Надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае является истребование имущества, к которому применяется общий срок исковой давности.

    Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что собственник земельного участка – г. Санкт-Петербург в лице его уполномоченных органов не мог не знать о выбытии земельных участков, в отношении которых заявлен спор в настоящем деле, из фактического владения собственника. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что территория санатория была известна, в некоторых местах оставались межевые знаки. Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации как участника гражданского оборота мог и обязан был при должной осмотрительности при контроле над принадлежащим субъекту земельным участком своевременно принять меры к осуществлению права на судебную защиту.

    Следовательно, с учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Комитет имущественных отношений города Санкт-Петербурга в кассационной жалобе указывает на неправильное определение обстоятельства разграничения государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку разграничение произошло в отношении всего земельного участка, площадью 31,79 га, неправильное установление обстоятельства отсутствия пересечения границ земельного участка, являющегося собственностью г. Санкт-Петербурга, и границ земельных участков ответчиков.

Данные доводы выражают несогласие с данной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о неправильном определении начала течения срока исковой давности тождественен позиции истца в суде первой инстанции и доводам апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом заявлялись как требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так и о признании права собственности отсутствующим, судом апелляционной инстанции указано, что надлежащим способом защиты является виндикационный иск, следовательно, одно из требований Комитета имущественных отношений города Санкт-Петербурга является надлежащим способом защиты не может повлиять на законное решение суда, поскольку, действительно, надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае является истребование имущества из чужого незаконного владения, к которому судом правомерно применён общий срок исковой давности и по этому основанию отказано в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи