Решение по делу № 8Г-4764/2020 [88-9866/2020] от 05.02.2020

    КОПИЯ

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9866/2020

№ 2-1-3412/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов        18 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Козлова А.М., Потеминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байтуменова Уразбая Наимулловича к Байтуменову Насиммуле, Гущину Сергею Александровичу, Акбулатовой Максиме Насимулловне об установлении факта принадлежности договора приватизации жилого помещения, признании отсутствующим права собственности на жилой дом, признании права совместной собственности на жилой дом, признании недействительным договора об ипотеке

по кассационной жалобе Байтуменова Уразбая Наимулловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 декабря 2019 г.,

заслушав доклад судьи Козлова А.М., выслушав объяснения представителя Байтуменова У.Н. – Сердюкову С.А., третье лицо Скакову А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Гущина С.А. – Чеботарева А.А., просившего оставить жалобу без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

Байтуменов У.Н. обратился в суд с иском к Байтуменову Н., Гущину С.А., Акбулатовой М.Н., уточнив требования, просил установить факт принадлежности ему договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> признать отсутствующим право личной собственности Байтуменова Н. на указанный жилой дом, признать за истцом право совместной собственности на данный объект недвижимости, признать недействительным договор об ипотеке № 13/10/16, заключенный 13 октября 2016 г. между Гущиным С.А. и Байтуменовым Н. в отношении спорного жилого дома и земельного участка, расположенного по тому же адресу.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора приватизации, зарегистрированного Березовским сельским советом народных депутатов Энгельсского района Саратовской области 30 апреля 1993 г. за № 8, спорный жилой дом передан в собственность Байтуменова Н.У., Байтуменовой Р.И., Байтуменовой С., Байтемуновой О. и Байтуменова У. Однако, в 2019 году истцу стало известно, что со 2 июня 2016 г. единственным собственником указанного жилого помещения является Байтуменов Н. Считает регистрацию права собственности за данным ответчиком незаконной. Кроме того, по оспариваемому договору об ипотеке данный жилой дом является предметом залога в целях обеспечения исполнения обязательств Акбулатовой М.Н. по возврату денежных средств Гущину С.А., которые последний предоставил ей на основании договора займа от 13 октября 2016 г.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 июля 2019 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 декабря 2019 г. указанное решение в части признания недействительным договора об ипотеке № 13/10/16 от 13 октября 2016 г. отменено и в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования.

В кассационной жалобе Байтуменов У.Н. просит отменить обжалуемое апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора на приватизацию, зарегистрированного Березовским сельским советом народных депутатов Энгельсского района Саратовской области 30 апреля 1993 г. за № 8, в совместную собственность Байтуменова Н.У., Байтуменовой Р.И., Байтуменовой С., Байтуменовой О., Байтуменова У. передан жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

13 октября 2016 г. между Байтуменовым Н. (залогодатель) и Гущиным С.А. (залогодержатель) был заключен договор об ипотеке № 13/10/16, в соответствии с которым залогодатель передает, а залогодержатель принимает в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа № 13/10/16 от 13 октября 2016 г., заключенному между Гущиным С.А. и Акбулатовой М.Н., указанный жилой дом и земельный участок, расположенный по тому же адресу.

Удовлетворяя исковые требования в части признания указанного договора об ипотеке недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности данной сделки в связи с тем, что установлен факт отсутствия у Байтуменова Н. права личной собственности на спорный жилой дом.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 8.1, статьи 10, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 334, пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Гущин С.А. является добросовестным залогодержателем, поскольку на момент заключения сделки согласно сведениям ЕГРН собственником передаваемого в залог жилого дома являлся только Байтуменов Н., а также принял во внимание отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Гущин С.А. знал или должен был знать о том, что Байтуменов Н. не является собственником данного имущества либо, что он не имел правомочий распоряжаться им и учел, что по указанному договору предметом залога являлся не только дом, но и земельный участок, право собственности Байтуменова Н. на который не оспорено.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования о признании недействительным договора об ипотеке, суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На момент заключения договора об ипотеки право собственности на залоговое имущество было зарегистрировано в установленном порядке за залогодателем.

Признание за истцом права совместной собственности на спорный жилой дом в рамках настоящего дела не может повлечь безусловную недействительность договора об ипотеки.

Возникшие последствия регулируются специальной нормой статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает применение общих правил о недействительности сделок.

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем 2 настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь передана собственником во владение, или похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выбытия имущества помимо воли собственника. Принадлежность договора приватизации истцу установлена судом только в ходе судебного разбирательства по данному делу, также как и признание за ним права совместной собственности на жилое помещение. Как установили суды в данном договоре в качестве лица, участвовавшего в приватизации жилого помещения, указан Байтуменов У., номер жилого дома отсутствует. Таким образом, права истца на объект залога на момент заключения договора об ипотеке не были подтверждены.

С учетом оценки представленных доказательств суды пришли к выводу, что правоустанавливающий документ – договор на приватизацию принадлежит истцу, признав за ним право собственности на спорный жилой дом.

Следовательно, довод заявителя о том, что указанное недвижимое имущество выбыло из его владения помимо его воли, является несостоятельным.

Доводы жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 декабря 2019 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Байтуменова Уразбая Наимулловича – без удовлетворения.

    Председательствующий    подпись

    Судьи    подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

                                                общей юрисдикции                            А.М. Козлов