Решение по делу № 2-34/2012 (2-529/2011;) от 19.12.2011

Дело № 2- 34 /2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лихославльский районный суд <адрес>

в составе председательствующего: судьи Карповой О.А.

при секретаре: Федоровой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокорева <данные изъяты> к ООО Лихославльский завод «Светотехника», Щеголеву <данные изъяты>, администрации городского поселения <адрес> о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Кокорев Э.С. обратился с исковым заявлением в Лихославльский районный суд <адрес> к ООО Лихославльский завод светотехнических изделий «Светотехника», администрации городского поселения <адрес> и Щеголеву <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование исковых требований указал, что с мая 1996 года он и его семья в составе жены ФИО2, сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения и сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения проживают в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>. Дом был предоставлен для проживания его семье 000 Лихославльский завод светотехнических изделий «Светотехника», где он в то время работал. Проживая в комнате общежития площадью 18 кв. метров с семьей в составе 4 человек, он имел право на улучшение жилищных условий. <адрес> дома составляет 48,4 кв. метра. Решение о предоставлении ему в пользование жилого дома принималось на совместном совещании администрации завода и профсоюзного комитета в его присутствии. На заседании присутствовали директор завода ФИО9 и председатель профкома ФИО10, а так же еще несколько человек. При заселении, ключи от дома были переданы ему комендантом общежития ФИО11 Она же передала ему и газовую плиту для установки в доме.

Однако зарегистрироваться по новому месту жительства он не смог т.к. на заводе отсутствовали документы на данный жилой дом, они оставались зарегистрированными по прежнему месту жительства комната № общежития завода по адресу г.<адрес>Комсомольский <адрес>. Им обещали оформить документы для регистрации, но так и не сделали этого. В дальнейшем весь жилой фонд завода был передан в муниципальную собственность, их дома в этом списке не было. Комната, в которой они зарегистрированы, передана в пользование другой семье. Другой жилплощадью он не располагает.

Он стал собирать документы, чтобы решить вопрос о своих правах на жилой дом, в котором проживает.

В соответствии с выпиской из земельного кадастра от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу <адрес> площадью 479 кв. метров предоставлялся ФИО5 для индивидуального жилищного строительства в постоянное бессрочное пользование. В соответствии со справкой Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство на право собственности на земельный участок ФИО5 не выдавалось. ФИО5 в настоящее время умер, его наследник Щеголев <данные изъяты> пояснил, что он проживал с родителями в данном доме и переехал с ними в квартиру, предоставленную 000 Лихославльским заводом «Светотехника», где и проживает в настоящее время. После переезда в квартиру домом его родители и он не интересовались. В соответствии со справкой Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, оно сведениями о данном доме не располагает. В соответствии с выпиской из реестра от ДД.ММ.ГГГГ в имуществе <адрес> дом не числится. В соответствии с сообщением Лихославльского отдела УФРС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о правах на данный объект отсутствуют.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ в БТИ сведения о правообладателе домовладения отсутствуют, по справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок предоставлялся ФИО5 для индивидуального жилищного строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с архивной выпиской от ДД.ММ.ГГГГ семье Щеголевых, проживавших по адресу <адрес> уд. К.Маркса <адрес>, предоставлена квартира по адресу <адрес>. Освобождающаяся жилая площадь подлежала сносу, как санитарная зона завода.

На запрос адвоката 000 Лихославльский завод светотехнических изделий «Светотехника» дал ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что сведениями о предоставлении ему данного жилого дома не владеет.

О том, что жилой дом находился в санитарной зоне и подлежал сносу, он узнал только после получения архивной выписки. Он не мог об этом предполагать, т.к. на соседних улицах находятся живые дома граждан, расположенные на одинаковом с их домом расстоянии от забора завода, но никто не собирался их сносить. О том, что и их дом не собирались сносить свидетельствует то, что с момента переселения семьи Щеголевых до моего вселения прошло 10 лет достаточное время для сноса, до его вселения в доме проживали различные работники завода. В соответствии с п. 3.2. постановления Главного Государственного Санитарного врача «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемических правил и нормативов …... от ДД.ММ.ГГГГ при строительстве, реконструкции предприятий выполнение мероприятий по отселению жителей из санитарно защитной зоны производится на средства предприятий и осуществляется их должностными лицами. Если должностные лица предприятия разрешили проживание в жилом доме, значит необходимость в его сносе отпала. На протяжении 15 лет проживания в доме его семья не испытывала вредных воздействий предприятия.

Считает, что несмотря на отсутствие документов на заселение, его семья вселилась в жилой дом на законных основаниях, по решению должностных лиц предприятия, уполномоченного распоряжаться данным жилым домом, и в связи с этим приобрела право пользования жилой площадью. Им оплачивались предоставляемые коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями.

С момента вселения он относился к жилому дому, как к своей собственности, т.к. знал, что его семья имеет право на приватизацию данного жилого дома. Им была покрыта крыша дома шифером, заменены оконные рамы, установлены новые внутренние перегородки. Он открыто владел жилым домом как собственным на протяжении 15 лет и в соответствии со ст.234 н.1 ГК РФ приобрел на него право собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 234 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просит: признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный но адресу <адрес>.на основании непрерывного добросовестного и открытого владения в течении 15 лет.

Ответчиком – ООО Лихославльский завод светотехнических изделий «Светотехника» в суд был представлен отзыв, из которого следует, что Истец Кокорев Э.С. подал в Лихославльский районный суд заявление, в котором просит признать за ним право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, который принадлежит 000 Лихославльский завод "Светотехника". Истец утверждает, что в мае 1996 г. 000 Лихославльский завод «Светотехника» предоставило указанный дом, жилая площадь которого составляет 48,4 кв. метра, для проживания его семьи. Однако, ни сам истец ни их предприятие не располагает никакими документами, подтверждающими его право на вселение. Сообщают, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом № на совместном заседании профкома и администрации 000 Лихославльский завод "Светотехника" было принято решение о предоставлении Кокореву Э.С. комнаты №, находящейся в доме по адресу: ул. <адрес>, ранее принадлежащему заводу и являющемуся общежитием, где по настоящее время он зарегистрирован со своей семьей, что подтверждается самим истцом в своем исковом заявлении. Завод не располагает сведениями как вселился истец в дом по <адрес>, документы подтверждающие его право на вселение отсутствуют. Земельный участок, на котором находится <адрес> принадлежал до 1985 г. ФИО5 В 1985 году было вынесено Решение Исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов №, в котором указывается, что участок, находящийся по <адрес> отвести заводу «Светотехника» для организации санитарно-защитной зоны с последующим предоставлением ФИО5 (за счет жилого фонда предприятия) квартиры. Кроме этого, по заводу «Светотехника» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в соответствии с Решениями народного суда от 06-го и 29-го мая 1986 г.г. (исполнительные листы № и 2 -176) с завода списаны денежные средства за домовладение, расположенное по <адрес>, принадлежащее ранее ФИО5 В связи с этим, указанные строения перешли в собственность 000 Лихославльский завод "Светотехника". Учитывая изложенное и на основании ст. 131 АПК РФ 000 Лихославльский завод "Светотехника" просит отказать истцу в признании права собственности на жилой дом, принять решение о его выселении из помещения по <адрес> в связи с тем, что данное имущество принадлежит их предприятию, и он занимает его незаконно.

Ответчиком администрацией городского поселения <адрес> в суд представлено ходатайство, в котором просят дело по иску Кокорева Э.С. рассмотреть в отсутствие их представителя. Удовлетворение требований оставляют на усмотрение суда.

В судебном заседании истец Кокорев Э.С. и его представитель адвокат Сафронов М.А. требования иска поддержали.

Представитель ответчика ООО Лихославльский завод светотехнических изделий «Светотехника» ФИО13 иск признала.

Представитель ответчика ООО Лихославльский завод светотехнических изделий «Светотехника» ФИО14 поддержал доводы представителя ФИО13

Ответчик Щеголев Ю.М. иск признал и пояснил, что их семья проживала в спорном доме, он был маленьким и юридических оснований проживания, не знает. Он как наследник после смерти отца ФИО5 не претендует на спорное имущество. Их семье была предоставлена квартира взамен этого дома, т.к. дом шел под сно<адрес>, что дом не снесли, в доме длительное время проживает семья ФИО25.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 подержали исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

Свидетель ФИО15 пояснила, что в конце девяностых годов семье Щеголевых предоставили квартиру на <адрес> в <адрес>. В старый Ом, где проживали ФИО26, вселилась семь ФИО25. В связи с чем ФИО25 освободил комнату в общежитии. Вопрос о предоставлении дома ФИО25 решался генеральным директором завода Капытовым. Ордера на жилье не выдавали, вселился по устной договоренности с директором. В дом выдавала семье ФИО25 газовую плиту.

Свидетель ФИО16пояснил, что семья ФИО25 проживала в общежитии по –соседству с его семьей. Потом ФИО26 предоставили квартиру на улучшение жилищных условий. В 1996году в дом, где проживал ранее ФИО26 въехала семья ФИО25. Помогал ремонтировать крышу в доме, меняли рамы. С 1996года ФИО25 постоянно проживают в этом доме. Отремонтировали дом, пользуются огородом.

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ сведения о правообладателях объекта - жилого <адрес> в <адрес> отсутствуют (л.д.9-21)

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка с кадастровым №, площадью 479 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО5 (л.д. 22-25)

Согласно ответа начальника домоуправления № <адрес> комнаты №, 47 в <адрес> занимает ФИО17 с сыном ФИО18 на основании договора найма жилого помещения №, заключенного с ООО завод «Светотехника» ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того по данному адресу, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лихославльским заводом «Светотехника», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент зарегистрированы по месту жительства наниматель Кокорев Э.С. и члены его семьи: жена ФИО2, сыновья ФИО3 и ФИО19 (л.д.26)

Согласно ответа Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в информационной базе Федерального имущества сведения на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д.27)

Из сообщения Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимого имущества- жилой <адрес>, в реестре государственного имущества <адрес> не значится (л.д.28)

Из сообщения УФРС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о регистрации прав на жилой дом по адресу: <адрес> в ЕГРП отсутствуют (л.д.29)

Согласно сведений Комитета по управлению имуществом <адрес> свидетельство на право собственности, постоянного (бессрочного) пользования на имя ФИО5, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не выдавалось (л.лд.30)

Согласно выписки из протокола № и протокола №, заседания профкома и администрации завода «Светотехника» от ДД.ММ.ГГГГ и копии данного протокола, семье Кокорева Э.С. в количестве 4-х человек, предоставлена комната № – 18 кв.м. в общежитии завода (л.д.31, 66-69)

Согласно выписки из протокола №, заседания профкома и администрации завода «Светотехника» от ДД.ММ.ГГГГ семье ФИО20 в количестве 3-х человек, предоставлена комната № – 18 кв.м. в общежитии завода по <адрес> (л.д.32)

Согласно сведений архивного отдела администрации <адрес> в 1985г. семье ФИО5 в составе 3-человек заводом «Светотехника» предоставлена <адрес>. Занимаемый ими ранее дом по адресу: <адрес>, входящий в санитарную зону завода подлежит сносу (л.д.35)

Согласно ответа директора ООО Лихославльский завод «Светотехника» они не располагают сведениями о предоставлении жилого помещения по <адрес> Кокореву Э.С. (л.д.37)

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о регистрации прав на жилой дом по адресу: <адрес> в ЕГРП отсутствуют (л.д.38)

Согласно справки Обособленного подразделения <адрес> ГУП «Тверское областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрирован за ФИО21 (л.д. 39)

Согласно платежных документов Кокоревым Э.С. за потребление электроэнергии по адресу <адрес> произведены платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40, 41, 43) за другие коммунальные услуги, в том числе за потребление воды производились платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42,43)

Согласно выписки из протокола №, заседания профкома и администрации завода «Светотехника» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, предоставлены комнаты № и 47– 18 кв.м. + 17,8 кв.м. в общежитии завода по <адрес> (л.д. 54)

ДД.ММ.ГГГГ согласно договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка ФИО5 для возведения жилого дома представлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.57)

Согласно свидетельства о смерти I-ОН №, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58)

Согласно свидетельства о рождении ФИО5 является отцом Щеголева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГг.р. (л.д.69)

Согласно сведений нотариуса Лихославльского нотариального округа <адрес> Щеглов Ю.М. принял наследственное имущество ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60)

Генеральный план участка №е по <адрес> утвержден ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62)

Решением исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок расположенный по адресу: <адрес> отведен заводу «Светотехника» для организации санитарной зоны завода. Для чего решено изъять земельный участок со сносом жилого дома и хозяйственных построек, жильцам сносимого дома за счет жилого фонда завода «Светотехника» предоставить квартиру (л.д. 63-64 )

Согласно приказа № Лихославльского завода «Светотехника» от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с приусадебным участком по <адрес> надлежал взятию на учет завода и организации его сохранности, а также поставлена задача о решении вопроса в части финансирования указанного строения, оформления через счет капиталовложений и принятии на баланс завода (л.д. 65)

Решением Лихославльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с завода «Светотехника» в пользу ФИО5 и ФИО23 за счет подлежащего сносу жилого дома по адресу: <адрес> – 5882 руб. 45 коп. (л.д.80-83)

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд находит иск ФИО25 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В части первой статьи 8 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей отнесено судебное решение, устанавливающее их (пункт 3), а также наступление событий, с которыми закон связывает наступление гражданско-правовых последствий (пункт 9). При этом, в соответствии с частью 2 указанной нормы права на имущество, подлежащие государственной регистрации возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

В соответствии с ч.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющего собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч.3 ст.225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи, к каковым на основании ч.1 ст.130 ГК РФ относятся здания и сооружения, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся, принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество. По истечении года со дня постановки на такой учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно ст.234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

          При этом факт длительного и непрерывного владения устанавливается в соответствии с п.3 ст.11 Федерального Закона «О введение в действие части первой ГК РФ», согласно которому действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до ДД.ММ.ГГГГ и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Судом установлено, что собственник спорного жилого помещения – <адрес> «Е» <адрес> неизвестен. Об этом свидетельствует отсутствие сведений о собственнике в техническом паспорте на спорное жилое помещение, отсутствие сведений о правоустанавливающих документах на указанный объект недвижимости. Сведения о том, что собственником дома мог быть умерший ФИО24, завод «Светотехника», являются предположительными. Таким образом, спорное жилое помещение в силу ч.1 ст.225 ГК РФ является бесхозяйным.

Отсутствие сведений о собственнике лишает Кокорева Э.С. возможности воспользоваться правом на приватизацию занимаемого им жилого помещения, гарантированного государством и закрепленным Федеральным Законом РФ №1541 от 04.07.1991г. (с последующими изменениями, внесенными Законом РФ №4199-1 от 23.12.1992г.;Федеральными законами №26-ФЗ от 11.08.1994г., №50-ФЗ от 28.03.1998г., №88-ФЗ от 01.05.1999г., №54-ФЗ от 15.05.2001г., №55-ФЗ от 20.05.2002г., №153-ФЗ от 26.11.2002г., №58-ФЗ от 29.06.2004г., №122-ФЗ от 22.08.2004г., №189-ФЗ от 29.12.2004г., №84-ФЗ от 11.06.2008г.) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»:

Статьей 1 указанного Федерального Закона РФ разъяснено понятие приватизации. Под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Такая передача оформляется, согласно ст.7 указанного закона, договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно статьи 18 указанного закона при ликвидации предприятий и учреждений жилищный фонд, находящийся в их хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий и учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Статьей 11 указанного Федерального Закона (в ред. Федерального закона №55-ФЗ от 20.05.2002 г.) каждому гражданину гарантировано право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из указанных положений закона следует, что Кокорев Э.С., ранее не использовавший права на приватизацию, имел и имеет право приватизировать занимаемое им жилое помещение. При этом он не ограничен временными рамками для реализации своего права, такое право за нею сохраняется до окончания срока действия Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Однако, воспользоваться этим правом Кокорев Э.С. не может, поскольку собственник квартиры не установлен.

Вместе с тем, Кокорев Э.С. вправе иным, предусмотренным законом способом получить занимаемое им жилое помещение в собственность - в силу приобретательной давности.

     Судом установлено, что Кокорев Э.С. не является собственником указанного дома, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом, начиная с момента вселения с лета 1996года по настоящее время, т.е. более 15 лет. О факте добросовестного владения Кокоревым Э.С. занимаемым им жилым помещением свидетельствует то, что он не знал и не должен была знать о незаконности такого владения. Кокореву Э.С., который работал на заводе «Светотехника», жилое помещение было предоставлено заводом, который, как он предполагал, являлся собственником этого жилого помещения. Поэтому он предполагал о законности получения дома и, соответственно, о законности своего владения домом. О добросовестности Кокорева Э.С. по владению домом также свидетельствует то, что на протяжении всего времени, начиная с 1996г., никто не истребовал из его владения дом и не ставил под сомнение его права на владение домом, в т.ч. и возможные собственники этого имущества; а также то, что он добросовестно производил необходимые платежи – содержание дома, оплату за пользование электроэнергией. Факт открытого владения Кокоревым Э.С. домом подтверждается тем, что он не скрывал факта владения домом и проживания в нем, хранил там свое имущество.     Таким образом, в силу приобретательной давности Кокорева Э.С. следует признать собственником спорного дома.

В силу ст.234 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кокорева <данные изъяты> удовлетворить.

Признать за Кокоревым <данные изъяты>, проживающим по адресу <адрес>, право собственности на дом, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда путем подачи жалобы чере6з Лихославльский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий О.А. Карпова