Решение по делу № 2-16/2012 от 24.08.2012

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Майкоп 30 октября 2012 года

Судья Верховного Суда Республики Адыгея Войстриков М.Н.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Адыгея Новоселецкого М.В.

подсудимых ФИО1 и ФИО2

защитников – адвоката Бегеретова К.С., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №; адвоката ФИО35, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

при секретаре Абреговой С.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Азербайджанской ССР, гражданки России, замужней, имеющей двоих малолетних детей, образование высшее медицинское, работающей участковым врачом-терапевтом в поликлинике <адрес>, военнообязанной, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.3 ст.290, ч.1 ст.292, ч.3 ст.290, ч.1 ст.292, ч.3 ст.290, ч.1 ст.292; ч.3 ст.30, ч.3 ст.290; ч.1 ст.292, ч.3 ст.290, ч.1 ст.292, ч.3 ст.290, ч.1 ст.292; ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, не замужней, образование неполное среднее, пенсионерки, работающей сторожем в МБУЗ «Майкопская городская поликлиника №», не военнообязанной, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей, по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из иной личной заинтересованности, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ (эпизод с оформлением листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7).

Она же, являясь должностным лицом, совершила покушение на получение, через посредника, взятки в виде денег в размере 2250 рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, то есть совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 290 УК РФ (покушение на получение взятки, через ФИО2, в марте 2012 года от ФИО7).

Она же, совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ (оформление фиктивного листка нетрудоспособности ФИО7 в марте 2012 года за взятку).

Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2010 года сторож МБУЗ «Майкопская городская поликлиника №» ФИО2 обратилась к врачу-терапевту этой же поликлиники ФИО1 с просьбой выдать заведомо ложный листок нетрудоспособности своей знакомой ФИО7

ФИО1, как должностное лицо, осознавая, что листок нетрудоспособности является официальным документом, удостоверяющим факт заболевания и освобождающим лицо от трудовых обязанностей, действуя из иной личной заинтересованности, т.е. имея желание зарекомендовать себя перед ФИО2, с которой она находилась в доверительных отношениях, доброжелательным человеком, находясь на своем рабочем месте в кабинете № МБУЗ «Майкопская городская поликлиника №», расположенной в <адрес>А, выписала на имя ФИО7 листок нетрудоспособности за № от ДД.ММ.ГГГГ, в который внесла заведомо ложные сведения о заболевании ФИО7, хотя последняя фактически не болела.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов утра, ФИО1, находясь в своем кабинете, поставила в вышеуказанном листке свои подписи, указала период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по 13.10.2010г. и выдала его ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов утра, ФИО7 обратилась к сторожу (по совместительству санитарки) МБУЗ «Майкопская городская поликлиника №» ФИО2, с просьбой оказать ей содействие в получении фиктивного листка нетрудоспособности сроком на 7 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, у врача-терапевта поликлиники ФИО1, за вознаграждение в сумме 1050 рублей.

ФИО2 согласилась оказать ФИО7 содействие в получении фиктивного листка нетрудоспособности и приняла от ФИО7, для ФИО1, взятку в размере 1050 рублей.

В этот же день, около 11 часов утра, о просьбе ФИО7 ФИО2 сообщила врачу-терапевту поликлиники ФИО1, однако деньги ей не передала, решив передать их ей после выдачи листка нетрудоспособности.

ФИО1, как должностное лицо, осознавая, что листок нетрудоспособности является официальным документом, удостоверяющим факт заболевания и освобождающим лицо от трудовых обязанностей, что осуществляет незаконные действия, действуя из корыстной заинтересованности, поскольку знала о переданных для неё ФИО7, через ФИО2, взятки в виде денег за оформление фиктивного листка нетрудоспособности, находясь на своем рабочем месте в кабинете № МБУЗ «Майкопская городская поликлиника №», расположенной в <адрес>А, выписала на имя ФИО7 листок нетрудоспособности за № от ДД.ММ.ГГГГ, в который внесла заведомо ложные сведения о заболевании ФИО7, хотя последняя фактически не болела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вновь обратилась к ФИО2 с просьбой, за вознаграждение, оказать содействие в продлении листка нетрудоспособности ещё на 8 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ и передала ФИО2, для ФИО1, дополнительно 1200 рублей.

ФИО2 согласилась с предложением ФИО7 и приняла от неё, для ФИО1, взятку в виде денег в сумме 1200 рублей.

В этот же день, ФИО2 сообщила ФИО1 о необходимости продления больничного листа ФИО7 ещё на 8 дней за дополнительную плату, полученной от ФИО7 Однако, деньги ФИО2 вновь не передала ФИО1, отложив срок передачи взятки, до дня выдачи листка нетрудоспособности ФИО7

ФИО1, выполняя взятые на себя перед ФИО7 и ФИО2 обязательства, осознавая противоправность своих действий, продолжая действовать из корыстной заинтересованности, незаконно продлила срок временной нетрудоспособности ФИО7 ещё на 8 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, хотя последняя, фактически, не болела.

Таким образом, ФИО2, действуя в интересах ФИО1, получила от ФИО7 2250 рублей, для передачи ФИО1 в качестве взятки за выдачу ФИО7 фиктивного листка нетрудоспособности на период со 02 по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО2 не смогла передать, а ФИО1 соответственно принять, полученную от ФИО7 взятку, по независящим от их воли обстоятельствам, в виду пресечения ДД.ММ.ГГГГ их противоправных действий сотрудниками полиции.

Доказательствами по эпизоду совершения ФИО1 служебного подлога ДД.ММ.ГГГГ в виде выдачи фиктивного листка нетрудоспособности ФИО7 являются:

- показания подсудимой ФИО1, которая в судебном заседании свою вину в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в выдаче фиктивного листка нетрудоспособности ФИО7, признала полностью и показала, что врачом-терапевтом в МБУЗ «Майкопская городская поликлиника №», она работала с 2005 года. Её рабочее место располагалось в кабинете №.

В конце сентября 2010 года, санитарка поликлиники ФИО2, с которой она находилась в хороших отношениях, попросила открыть для своей знакомой ФИО7 больничный лист, объяснив это тем, что у ФИО7 тяжело больная мать, поэтому той необходимо за ней ухаживать, хотя сама ФИО7 не болеет.

Она поняла, что ФИО7 необходимо оформить фиктивный листок нетрудоспособности, т.к. фактически ФИО7 не болела. Имея желание показать себя перед ФИО2 и ФИО7 доброжелательным человеком, а так же из чувства жалости к ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем кабинете, открыла на имя ФИО7 листок нетрудоспособности. При этом саму ФИО7 она не видела.

Примерно около 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем кабинете, она подписала листок нетрудоспособности, т.е. закрыла его, и отдала ФИО2 для передачи ФИО7 Никакого вознаграждения, ни от кого, она не получала;

-показания ФИО2, которая в судебном заседании полностью подтвердила показания ФИО1 об обстоятельствах оформления фиктивного листка нетрудоспособности ФИО7 в сентябре-октябре 2010 года, а именно, что в конце сентября 2010 года к ней обратилась ее знакомая ФИО7 и попросила помочь получить фиктивный листок нетрудоспособности, чтобы иметь возможность, не теряя основного места работы, ухаживать за больной матерью.

Поскольку она находилась в хороших отношениях с врачом-терапевтом поликлиники ФИО1, она обратилась с этой просьбой именно к ней, объяснив необходимость в получении фиктивного листка нетрудоспособности трудным семейным положением ФИО7, хотя ФИО7 фактически не болела.

ФИО1 согласилась и открыла ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 листок нетрудоспособности, а ДД.ММ.ГГГГ передала этот листок ей для передачи ФИО7. Листок нетрудоспособности был подписан, т.е. закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь она отдала «больничный» ФИО7. Никакого вознаграждения она ФИО1 за это не передавала;

- показания свидетеля ФИО7, которая суду показана, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к своей знакомой ФИО2, которая работала санитаркой в МБУЗ «Майкопская городская поликлиника №», с просьбой помочь получить фиктивный листок нетрудоспособности в связи с необходимостью ухаживать за своей больной матерью. Сама она была здорова и ни в каком лечении не нуждалась. С ФИО2 она тогда встречалась в кабинете № в МБУЗ «Майкопская городская детская поликлиника №», расположенной в <адрес>, где ФИО2 так же работала санитаркой.

ФИО2 согласилась и оформила ей листок нетрудоспособности у врача-терапевта поликлиники № ФИО1 на период с 21 сентября по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ей фиктивный листок нетрудоспособности. Лично она с ФИО1 на тот момент не встречалась.

Примерно в декабре 2010 года ей надо было сдать этот листок нетрудоспособности в отдел кадров по месту работы, но она его утеряла, поэтому сама обратилась к ФИО1 за выдачей дубликата «больничного листа».

ФИО1 выдала ей дубликат утерянного больничного листа, который она сдала на работу в ЗАО «Тандер» в отдел кадров.

Так же доказательствами по данному эпизоду являются:

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - кабинета № здания МБУЗ «Майкопской городской поликлиники №», в <адрес> А, рабочего места ФИО1, где она оформляла фиктивный листок нетрудоспособности ФИО7 на период с 21 сентября по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что именно в этом кабинете оформляла больничный лист ФИО7 в сентябре- октябре 2010 года;

- дубликат листка нетрудоспособности № на имя ФИО7 за период с 21 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, оформленный врачом-терапевтом МБУЗ «Майкопской городской поликлиники №» ФИО1, изъятого в ЗАО «Тандер», по месту работы ФИО7;

- журнал регистрации листков нетрудоспособности выписанных врачом-терапевтом ФИО1, изъятый в МБУЗ «Майкопской городской поликлиники №», в котором, на листе № оборот и №, под №, имеется запись о выдаче ФИО7 листка нетрудоспособности за период с 21 сентября по ДД.ММ.ГГГГ;

В судебном заседании ФИО1 подтвердила достоверность записи в журнале о выдаче ФИО7 больничного листа ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала заведомо ложные сведения о несуществующем заболевании ФИО7

Достоверность исследованных в суде доказательств по данному эпизоду у суда не вызывает сомнений, поскольку все они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств объективно подтверждают вину ФИО1 в совершении данного преступления.

Действия ФИО1 по данному эпизоду, суд квалифицирует по ч.1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенный из иной личной заинтересованности.

Согласно ст.ст.58, 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности»; п.п. 11 и 12 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности» - листок нетрудоспособности, является официальным документом, удостоверяющим факт заболевания лица и является юридическим документом, освобождающим его от трудовой деятельности (т. 4 л.д.32-60).

В соответствии с п.5, ч.2 «Должностной инструкции участкового врача терапевта», должностным лицом, уполномоченным единолично проводить экспертизу нетрудоспособности и выдавать листки нетрудоспособности, является участковый врач-терапевт (т. 4 94-96).

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работала в МБУЗ «Майкопская городская поликлиника №» в должности участкового врача – терапевта (т.4 л.д.92).

Таким образом, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлась должностным лицом с правом осуществления организационно-распорядительных полномочий, связанных с выполнением функции по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, заключавшиеся в полномочии единолично проводить экспертизу нетрудоспособности и выдавать листки нетрудоспособности, удостоверяющие факт заболевания лица и являющиеся юридическим документом, освобождающим его от трудовой деятельности с предоставлением права получения пособия по временной нетрудоспособности.

Статус официального документа листка нетрудоспособности определен законом, поскольку он является юридическим документом, удостоверяющим факт заболевания лица и освобождающим это лицо от трудовой деятельности с предоставлением права на получения пособия по временной нетрудоспособности.

Внесение в официальный документ – листок нетрудоспособности – заведомо ложных сведений, в данном случае о наличии у ФИО7 несуществующего заболевания, свидетельствуют о наличии у ФИО1, как у должностного лица, прямого умысла на совершение служебного подлога.

Стремление ФИО1 зарекомендовать себя перед ФИО2 и ФИО7 доброжелательным человеком, свидетельствуют о совершении ФИО1 данного преступления по мотивам иной личной заинтересованности.

Доказательствами по эпизоду покушения на получение взятки, через посредника ФИО2, за совершение незаконных действий, и совершение служебного подлога ФИО1 из корыстной заинтересованности, при оформлении листка нетрудоспособности ФИО7 в марте 2012 года, являются:

- показания подсудимой ФИО1, которая в судебном заседании свою вину признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ. года, около 12 часов дня, к ней обратилась ФИО2 с просьбой выписать ФИО7 фиктивный листок нетрудоспособности на 7 дней.

ФИО2 объяснила, что ФИО7 необходимо отдохнуть от работы и от своих семейных проблем, связанных с болезнью матери, за которой ФИО7 ухаживает не один год. При этом ФИО8 объяснила, что сама ФИО7 не болеет, поэтому за оформление фиктивного больничного последняя отблагодарит деньгами, однако конкретной суммы ФИО2 не назвала.

Согласившись с предложением ФИО7, поступившее к ней через ФИО2, за вознаграждение в виде денег, выдать ФИО7 фиктивный листок нетрудоспособности, в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя в кабинете, она заполнила статистический талон на открытие листка нетрудоспособности ФИО7, в котором указала сведения о несуществующем заболевании ФИО7

На основании этого талона, в кабинете оформления больничных листов, медсестра ФИО9, выписала листок нетрудоспособности на имя ФИО7 и передала ей, т.к. листки нетрудоспособности, вместе с амбулаторной картой пациента, находиться у лечащего врача до дня закрытия «больничного» и выдачи его пациенту.

Сведения об открытии листка нетрудоспособности она так же занесла в свой журнал регистрации выдачи больничных листов.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО2 и сказала, что необходимо продлить «больничный» ФИО7 ещё на 8 дней за дополнительную плату в виде денег, полученных от ФИО7, которые она (ФИО2) принесет ей позже. Конкретной суммы ФИО2 не называла.

Она согласилась и продлила срок временной нетрудоспособности ФИО7, ещё на 8 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, хотя последняя в действительности не болела.

Денег от ФИО2 она так и не получила, а больничный лист ФИО7 так и не выдала, т.к. ДД.ММ.ГГГГ его изъяли сотрудники полиции.

Так же ФИО1 подтвердила свои признательные показания, данные на предварительном следствии по данному эпизоду в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.22-23) и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, а именно, что если бы сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ, не изъяли больничный лист ФИО7, и не задержали ФИО2, то она получила бы от ФИО2 эти деньги за выписку листка нетрудоспособности ФИО7;

- показания подсудимой ФИО2, которая в судебном заседании показала, что 02 и ДД.ММ.ГГГГ, она получила от своей знакомой ФИО7 взятку в общей сумме 2250 рублей для передачи ФИО1, за выдачу фиктивного листка нетрудоспособности за период со 02 по ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что она получила от ФИО7 деньги за оформление фиктивного больничного листа, она сообщила ФИО1 по телефону. ФИО1 никаких возражений по поводу денег не высказывала и согласилась оформить ФИО7 фиктивный больничный лист, т.к. ФИО7 фактически не болела.

Данный листок нетрудоспособности ФИО1 открыла, но закрыть не успела, так как его изъяли сотрудники полиции. По этой же причине она не успела передать ФИО1 деньги, которые намеревалась передать ей при получении листка нетрудоспособности для ФИО7

ФИО7 с ФИО1 не общалась. Размер оплаты за незаконный больничный лист она устанавливала сама – 150 рублей за один день «больничного»;

-показания свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за помощью к ФИО2 для того, чтобы сделать листок временной нетрудоспособности. Ей необходимо было ухаживать за своей матерью, а совмещать работу и уход за больным человеком было трудно, поэтому надо было получить фиктивный больничный лист. С этой целью она пришла к ФИО2 и передала ей копии своих документов, а также деньги за 7 дней нахождения на «больничном» в сумме 1050 рублей. Сумму обозначила сама ФИО2 – 150 рублей за один день «больничного».

Примерно ДД.ММ.ГГГГ она снова обратилась к ФИО37 с просьбой продлить «больничный» ещё на 8 дней, и передала ей денежную сумму в размере 1200 рублей. Деньги передавала ФИО37 в кабинете № МБУЗ «Майкопская городская детская поликлиника №» для последующей передачи ФИО1, т.к. именно ФИО1 должна была выписать ей фиктивный листок нетрудоспособности. В тот момент она была здорова и в лечении не нуждалась. Данный листок нетрудоспособности ей должна была передать ФИО2, однако не передала, поскольку его изъяли сотрудники полиции.

Передала ли деньги ФИО2 ФИО1, она не знает. ФИО37 по данному вопросу ей ничего не говорила.

О даче взятки в виде денег в сумме 2250 рублей ФИО10, через ФИО2, она сообщила в полицию ДД.ММ.ГГГГ в своем заявлении;

- показания свидетеля ФИО11 (главной медсестры МБУЗ «Майкопской городской поликлиники №»), которая в судебном заседании показала, что порядок выдачи больничных листков регламентирован приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным приказом, врач, на период проведения экспертизы временной нетрудоспособности, наделен экспертными функциями при оценке заболевания и при выявлении нетрудоспособности единолично на срок до 15 суток. ФИО1, как участковый врач-терапевт, была наделена такими полномочиями.

По правилам, после осмотра пациента, врач, если считает необходимым, заполняет статистический талон, который передается в кабинет выдачи листка нетрудоспособности, где медсестра открывает листок нетрудоспособности на основании сведений, указанных в статистическом талоне. Медсестра указывает: данные на пациента, код заболевания и дату открытия листка нетрудоспособности. За достоверность этих сведений несет ответственность только врач.

В таком виде «больничный» передается лечащему врачу, у которого он находится до дня закрытия. По окончании лечения, листок нетрудоспособности закрывает лечащий врач своей подписью, указывая в листке дату окончания лечения. «Больничный» заверяется печатью в кабинете оформления листков нетрудоспособности и выдается пациенту.

Порядок оформления листка нетрудоспособности на имя ФИО7 в марте 2012 года был именно таким;

- показания свидетеля ФИО9 (медсестры по выписке больничных листов в МБУЗ «Майкопская городская поликлиника №»), которая в судебном заседании полностью подтвердила показания свидетеля ФИО11 о порядке оформления листков нетрудоспособности. Так же показала, что листок нетрудоспособности на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, заполняла она, на основании статистического талона врача- терапевта ФИО1. Далее, она передала листок ФИО1, т.к. именно она должна была его закрыть и выдать пациенту;

- показания свидетеля ФИО12 (начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>), который суду показал, что сотрудниками возглавляемого им подразделения в отношении врача -терапевта МБУЗ «Майкопская городская поликлиника №» ФИО1 и сторожа этой же поликлиники ФИО2 проводились оперативно-розыскные мероприятия по выявлению фактов незаконной выдачи гражданам фиктивных листков нетрудоспособности за определенную денежную плат, т.е. за взятку.

В ходе прослушивания телефонных переговоров в марте 2012 года им стало известно, что ФИО2 получила от ФИО7 деньги для передачи ФИО1 в качестве взятки за оформление ФИО7 фиктивного листка нетрудоспособности на период со 02 и примерно до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях пресечения противоправных действий ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники подразделения изъяли у ФИО1 выписанный на имя ФИО7 листок нетрудоспособности, амбулаторную карту ФИО7 и журнал регистрации больничных листов. В последующем ФИО7 сама заявила в полицию о переданной взятке в размере 2250 рублей ФИО1, через ФИО2, за оформление фиктивного больничного листа со 02 по ДД.ММ.ГГГГ.

Так же доказательствами по данным преступлениям являются :

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - кабинета № МБУЗ «Майкопской городской поликлиники №», в <адрес> А. - рабочего места ФИО1- где она оформляла фиктивный листок нетрудоспособности ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - кабинета № здания МБУЗ «Майкопской городской детской поликлиники №», в <адрес>, где ФИО7 договаривалась с ФИО2 об оформлении ей фиктивного листка нетрудоспособности на период со 02 по ДД.ММ.ГГГГ у врача-терапевта поликлиники № ФИО1 и передавала последней, через ФИО2, взятку в виде денег в размере 2250 рублей;

В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что именно в этом кабинете происходил разговор с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ о содействии в получении фиктивного листка нетрудоспособности, за взятку в виде денег, из расчета 150 рублей за один день «больничного», на период со 02 по ДД.ММ.ГГГГ, у врача-терапевта поликлиники № ФИО1. В этом же кабинете она приняла о ФИО7, для ФИО13, взятку в виде денег в сумме 2250 рублей;

- изъятый в МБУЗ «Майкопская городская поликлиника №» журнал выписки больничных листов врача-терапевта ФИО1, в котором на листах № оборот и №, за номером 79 имеется запись об открытии ФИО7 больничного листа со ДД.ММ.ГГГГ;

- отрывной корешок от листка нетрудоспособности и сам листок нетрудоспособности за № на имя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, открытый врачем-терапевтом ФИО1;

- амбулаторная карта на имя ФИО7, в которой от ДД.ММ.ГГГГ сделана ложная запись о проведенном приёме больной ФИО7, по результатам которого ФИО7 был открыт больничный лист со ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 показала, что все записи в указанных документах соответствует действительности. Она действительно ДД.ММ.ГГГГ открыла ФИО7 «больничный», указав вымышленный диагноз заболевания последней, т.к. в действительности прием ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, она не производила.

ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники полиции изъяли больничный лист, амбулаторную карту на имя ФИО7 и данный журнал. Больничный лист она планировала закрыть ДД.ММ.ГГГГ;

-заявление ФИО7 о том, что она, 02 и ДД.ММ.ГГГГ, передала ФИО1, через ФИО2, взятку в общей сумме 2250 рублей, за оформление ей фиктивного листка нетрудоспособности на период со 02 по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 130).

В судебном заседании ФИО7 подтвердила достоверность данного заявления и добровольность его написания в полицию;

-стенограммы телефонных переговоров, содержащиеся на магнитном носителе CD-R-диск «45с», на котором зафиксированы результаты оперативного мероприятия – «прослушивание телефонных переговоров» ФИО2 и ФИО1 от 02 и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно стенограммы «20120302 164415 исх.89604371167 79604760979. wav» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в телефонном разговоре, рассказала своей знакомой о том, как она, начиная со ДД.ММ.ГГГГ, способствовала открытию фиктивного больничного листа ФИО7 на 7 дней, по 150 рублей за один день нахождения на больничном, у ФИО1

В судебном заседании ФИО2 подтвердила достоверность данного разговора между ней и знакомой женщиной – родственницей ФИО7 - которой она рассказала о своем участии в оформлении фиктивного листка нетрудоспособности ФИО7 у врача-терапевта поликлиники № <адрес> ФИО1 за денежное вознаграждение, в размере 150 рублей за один день «больничного». При этом пояснила, что стоимость одного дня «больничного» она установила сама. Деньги, полученные от ФИО7 за первые семь дней, она фактически ФИО1 не передала, но рассчитывала передать их ей после закрытия больничного листа (т.6 л.д. 125).

Согласно стенограммы «20120306 123146 исх. 89094712823 79604760979.wav» от ДД.ММ.ГГГГ, в телефонном разговоре ФИО2 с ФИО1, ФИО2 сообщила ФИО1 о необходимости продления больничного листа ФИО7 ещё на 8 дней, за дополнительную плату (т.6 л.д.123).

В судебном заседании ФИО2 подтвердила достоверность данного разговора и показала, что в действительности деньги ФИО1 она и в этот раз не передала, но собиралась их отдать ей после получения больничного листа, однако ДД.ММ.ГГГГ её задержали работники полиции.

Подсудимая ФИО1 так же подтвердила достоверность данного разговора и показала, что ФИО2, хотя и обещала принести ей деньги, как за открытие больничного листа ФИО7, так и за его продление, но фактически не принесла. Как потом стало известно, из-за действий работников полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность содержания указанных материалов оперативно-розыскной деятельности у суда сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением закона.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств объективно подтверждают вину ФИО1 в покушении на получение взятки в размере 2250 рублей от ФИО7, через посредника ФИО2, за совершение незаконных действий - внесение в официальный документ - листок нетрудоспособности на имя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ - заведомо ложных сведений о наличии у ФИО7 несуществующего заболевания.

Действия ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ, как покушение на получение должностным лицом, через посредника, взятки в виде денег в размере 2250 рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от её воли обстоятельствам.

Согласно ст.ст.58, 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности»; п.п. 11 и 12 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» - листок нетрудоспособности является официальным документом, удостоверяющим факт заболевания лица и является юридическим документом, освобождающим его от трудовой деятельности с предоставлением права на получения пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии с п.5 части второй «Должностной инструкции участкового врача терапевта», должностным лицом, уполномоченным единолично проводить экспертизу нетрудоспособности и выдавать листки нетрудоспособности, является участковый врач-терапевт (т. 4 л.д.32-60, 94-96).

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была принята на работу в МБУЗ «Майкопская городская поликлиника №» на должность участкового врача – терапевта (т.4 л.д. 92 ).

Таким образом, на момент совершения указанных преступлений в марте 2012 года, ФИО1 являлась должностным лицом с правом осуществления организационно-распорядительных полномочий, связанных с выполнением функции по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, заключавшиеся в полномочии единолично проводить экспертизу нетрудоспособности и выдавать листки нетрудоспособности, которые удостоверяли факт заболевания лица и являлись документом, освобождающим его от трудовой деятельности, с предоставлением, в последующем, получать пособие по временной нетрудоспособности.

Внесение в официальный документ - листок нетрудоспособности- лицу, заведомо не страдающему никаким заболеванием и не нуждающемуся в лечении, сведений о несуществующем заболевании, свидетельствует о совершении ФИО1, как должностным лицом, незаконных действий.

Выполнение должностным лицом незаконных действий за денежное вознаграждение, свидетельствуют о совершении ФИО1 незаконных действий за взятку.

Принятие ФИО2 от ФИО7 денег, для последующей передачи ФИО1, в качестве взятки, с согласия самой ФИО1, за оформлении фиктивного листка нетрудоспособности путем внесения в него заведомо ложных сведений, свидетельствуют о совершении ФИО2 посреднических действий в передаче взятки, осуществленных в пользу взяткополучателя.

Пресечение противоправных действий ФИО1 и ФИО2 сотрудниками полиции, указывает о том, что их действия, направленные на получение должностным лицом взятки в виде денег, за осуществление незаконных действий, были прекращены по независящим от их воли обстоятельствам, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 покушения на совершение преступления – получение взятки за выполнение незаконных действий.

Как установлено по делу, сумма взятки за оформление ФИО7 фиктивного листка нетрудоспособности заранее с ФИО1 не оговаривалась.

В то же время, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что вся сумма взятки - 2250 рублей, которую она передала ФИО2, предназначалась для передачи ФИО1, т.к. именно она должна была оформить ей фиктивный больничный лист.

При таких обстоятельствах размер взятки, подлежащей передачи ФИО1, необходимо определять исходя из всей суммы переданной ФИО7 ФИО2, т.е. 2250 рублей.

Действия ФИО1 по оформлению фиктивного листка нетрудоспособности ФИО7 в марте 2012 года суд квалифицирует по ч.1 ст.292 УК РФ, как совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности.

Статус официального документа листка нетрудоспособности определен законом, поскольку он является юридическим документом, удостоверяющим факт заболевания лица и освобождающим это лицо от трудовой деятельности с предоставлением права на получения пособия по временной нетрудоспособности.

Внесение в официальный документ – листок нетрудоспособности – заведомо ложных сведений, в данном случае о наличии у ФИО7 несуществующего заболевания, свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение служебного подлога, в виде выдачи ФИО7 фиктивного листка нетрудоспособности на период со 02 по ДД.ММ.ГГГГ.

Оформление фиктивного листка нетрудоспособности ФИО7 за денежное вознаграждение, свидетельствуют о совершении ФИО1 служебного подлога из корыстных побуждений.

Согласно обвинительному заключению, по данному эпизоду, обвинение предъявлено и ФИО2 в совершении посредничества во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки, по поручению взяткополучателя, за совершение заведомо незаконных действий, то есть в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.291.1 УК РФ.

По версии обвинения, ФИО2 совершила посреднические действия в передаче взятки от ФИО7 ФИО1, за выполнение последней незаконных действий – внесение в официальный документ - листок нетрудоспособности на имя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ – заведомо ложных сведений о заболевании ФИО7

В качестве доказательств вины ФИО2 по данному обвинению приведены те же доказательства, что и в подтверждение вины ФИО1 по данному эпизоду, изложенные выше в приговоре в обоснование вины ФИО1

Исходя из анализа представленных доказательств, суд находит обоснованными доводы стороны обвинения о совершении ФИО2, по данном эпизоду, действий посредника, в интересах взяткополучателя (ФИО1), поскольку при передаче взятки от ФИО7 к ФИО1, в марте 2012 года, за выполнение заведомо незаконных действий, она действовала с согласия последней.

Однако, ФИО2 подлежит оправданию по данному обвинению, за отсутствием в её действиях состава преступления, так как её действия не являются уголовно наказуемыми, поскольку для их квалификации по ч.2 ст. 291.1 УК РФ отсутствует обязательный признак объективной стороны состава преступления – значительный размер передаваемой взятки.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве наступает при условии участия посредника в передаче взятки в значительном размере (в том числе и по ч.2 ст.291.1 УК РФ).

В соответствии с частью первой примечания к ст. 290 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ), значительным размером взятки в ст. 290, 291 и 291.1 УК РФ, признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав превышающие 25 (двадцать пять) тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, сумма взятки, предназначенная для передачи ФИО1 по данному эпизоду, составила 2250 рублей, что значительно меньше размера, необходимого для состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291.1 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 и ФИО2 так же было предъявлено обвинение в совершении ещё ряда преступлений, совершенных ими при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, к ФИО2, обратилась ФИО14, действовавшая в рамках «оперативного эксперимента», проводимого сотрудниками ОРЧ ЭБ и ПК отдела МВД России по городу Майкопу, с вопросом о возможности получения фиктивного листка нетрудоспособности, о чём ФИО2 посредством телефонной связи, в 16 часов 10 минут, этого же дня, сообщила ФИО1

Имея умысел на получение взятки, ФИО1, через ФИО2, действовавшую в её интересах в качестве посредника, получила от ФИО15, за совершение незаконных действий, связанных с выдачей фиктивного листка временной нетрудоспособности, взятку в виде денег в сумме 1050 рублей, которые приняла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, находясь на работе в МБУЗ «Майкопская городская поликлиника №».

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, находясь в своем кабинете, ФИО1, приняла от ФИО2, переданную ей ФИО15 взятку в виде денег, из которых 500 рублей оставила себе, а 550 рублей достались ФИО2 за оказание посреднических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, ФИО1, внесла ложную запись в амбулаторную карту ФИО15, указав сведения о несуществующем у ФИО15 заболевании. Далее, своей подписью заверила листок нетрудоспособности №, указав в нем период нетрудоспособности ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который передала ФИО2, а последняя, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ передала его ФИО15

То есть, по данному эпизоду ФИО1 предъявлено обвинение в получении должностным лицом, через посредника, взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, то есть в совершении преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Так же, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении служебного подлога, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

В свою очередь, по данному эпизоду, ФИО2, предъявлено обвинение в посредничестве во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя за совершение заведомо незаконных действий, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ.

В качестве доказательств вины ФИО1 и ФИО2 по данному эпизоду приведены следующие доказательства:

-показания ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым она свою вину в получении взятки, через ФИО2, в размере 1050 рублей от ФИО15, за оформление последней фиктивного листка нетрудоспособности на период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, признала полностью и показала, что оформила данный листок нетрудоспособности по просьбе ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ передала ей, полученные от ФИО15, деньги, часть которых - 500 рублей она оставила себе, а 550 достались ФИО2 за оказание посреднических услуг.

Листок нетрудоспособности действительно был фиктивный, т.к. в нем были указаны заведомо ложные сведения о болезни ФИО15, которая в действительности здорова и ни в каком лечении не нуждалась;

- показания подозреваемой и обвиняемой ФИО2, которая так же свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО14 с вопросом о возможности выдачи ей фиктивного листка нетрудоспособности для того, чтобы не выходить на работу. Об этом она сообщила ФИО1, и, получив ее согласие, получила от ФИО15 взятку в сумме 1050 рублей для передачи ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО1 в качестве взятки 500 рублей за выдачу ФИО15 фиктивного листка нетрудоспособности за период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 знала, что Жажкая фактически не болеет. Деньги в сумме 550 рублей она оставила себе в качестве вознаграждения за посреднические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО36 выписала фиктивный листок нетрудоспособности на имя Жажкой, который она передала ФИО15;

-показания свидетеля под псевдонимом «Роза», о том, что она работает в ООО «Транс Сервис», которое расположено в <адрес>. Примерно в конце 2011 года ей от близкой подруги стало известно, что врач-терапевт МБУЗ «Майкопская городская поликлиника №» ФИО1 выдала той листок нетрудоспособности за денежное вознаграждение. При этом подруга сказала ей, что она фактически не болела, лечение не проходила, осмотр у ФИО1 также не проходила. Подруга пояснила ей, что получила у ФИО1 листок нетрудоспособности для того, чтобы не выходить на работу, а заниматься своими семейными делами. При этом подруга конкретно ей не пояснила, насколько дней она брала больничный и какую сумму за листок нетрудоспособности передавала ФИО1 Примерно в декабре 2011 года, она находилась возле здания ООО «Транс Сервис» вместе с другой подругой, которая является ее коллегой. Через некоторое время за подругой подъехал супруг, который является сотрудником полиции. Далее они стали беседовать на различные темы. В какой-то момент речь зашла про листки нетрудоспособности, в соответствии с которыми можно некоторое время не выходить на работу. В этот момент она сообщила, что знает о том, что врач-терапевт ФИО1 выдает листки нетрудоспособности за денежное вознаграждение. При этом она не знала, что муж ее коллеги, являющийся сотрудником полиции, заинтересуется данной информацией;

-показания свидетеля ФИО16 о том, что в соответствии с графиком дежурств врачей-терапевтов МБУЗ «Майкопская городская поликлиника №», ее дежурство выпало на ДД.ММ.ГГГГ. В этот день она осуществляла прием больных с 09 часов до 14 часов. В период времени с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, ей на мобильный телефон позвонила ФИО1 и попросила открыть листок нетрудоспособности ФИО15 При этом, ФИО36 пояснила, что уже осмотрела Жажкую, назначила ей лечение и в связи с тем, что она не на рабочем месте, не может открыть листок нетрудоспособности сама. Также ФИО36 пояснила, что необходимо только открыть больничный, а все остальные действия ФИО36 произведет сама, то есть все осмотры, дальнейшее лечение и закрытие больничного. Она согласилась, однако, ничего сама не заполняла, листок нетрудоспособности от ее имени заполняла сама ФИО1 Она только дала на это свое согласие. Ни от ФИО1, ни от ФИО2 и ФИО15, она никакого вознаграждения не получала;

-показания свидетеля ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена сотрудниками ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> для участия в проведении «оперативного эксперимента» в отношении врача-терапевта МБУЗ «Майкопская городская поликлиника №» ФИО1 и технической служащей этой же поликлиники ФИО2

В присутствии представителей общественности, сотрудники полиции передали ей диктофон для производства аудиозаписи, а также деньги в сумме 1050 рублей. Далее, вместе с сотрудниками полиции подъехала к поликлиники №, где, по указанию сотрудников полиции, зашла в поликлинику и обратилась в регистратуру с целью записаться на прием к врачу-терапевту ФИО1

В регистратуре работник поликлиники пояснила, что ФИО1 будет работать с ДД.ММ.ГГГГ, а в период новогодних праздников работают дежурные терапевты. Услышав фамилию ФИО36, к ней подошла ФИО2, которая также поинтересовалась причиной ее визита.

Она сказала ФИО37, что ей нужен листок нетрудоспособности для того, чтобы не выходить на работу и уехать с друзьями в горы для дальнейшего празднования Нового года и рождественских праздников. ФИО2 порекомендовала обратиться к дежурному врачу, который будет через 30-40 минут. После разговора с ней она уехала с сотрудниками полиции в отдел.

В этот же день, около 16 часов, она вновь приехала с сотрудниками полиции поликлинику № и встретилась с ФИО2, которая сообщила, что дежурный врач уже уехала домой. Она выразила сожаление по этому поводу и спросила ФИО37, как теперь решить проблему по поводу листка нетрудоспособности. ФИО2 пояснила, что решить ее проблему может врач-терапевт ФИО1, пояснив, что листок нетрудоспособности ФИО1 выписывает из расчета 150 рублей за каждый день нахождения на «больничном». Она попросила ФИО2 созвониться с ФИО1

В ходе телефонного разговора ФИО2 сообщила ФИО1, что необходимо помочь знакомой, которой нужен листок нетрудоспособности. ФИО1 сообщила ФИО2, что листок нетрудоспособности откроет врач-терапевт Чижева, которая будет дежурить ДД.ММ.ГГГГ, а продлевать и закрывать его она будет сама. В ходе телефонного разговора между ними она поняла, что ФИО1 говорила ФИО2 о необходимости получения от нее нужных документов, а также о какой-то денежной сумме.

В конце разговора ФИО2 сообщила, что необходимо принести деньги из расчета 150 рублей за один день нахождения на больничном. После разговора с ФИО37 она снова уехала с сотрудниками полиции в отдел для изготовления копий документов. В этот же день, около 17 часов 05 минут, она вновь приехала с сотрудниками полиции в поликлинику № к ФИО2, которой передала денежные средства в сумме 1050 рублей, полученные от сотрудников полиции и копии личных документов, обменялась с ФИО37 номерами мобильных телефонов, после чего ФИО37 попросила ее позвонить ДД.ММ.ГГГГ и уточнить, когда и у кого забрать листок нетрудоспособности. После этого она снова уехала с сотрудниками полиции в отдел, где возвратила специальное аудио записывающее устройство, при помощи которого был записан разговор с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, она очередной раз была привлечена сотрудниками полиции для проведения завершающего этапа «оперативного эксперимента» в отношении ФИО1 и ФИО2

Ей вновь вручили специальное аудио-видео записывающее устройство, закамуфлированное под женскую сумку и денежные средства в сумме 300 рублей.

Около 10 часов 10 минут, она, вместе с сотрудниками полиции приехала в поликлинику №, где встретилась с ФИО2, от которой она получила листок нетрудоспособности.

После получения листка нетрудоспособности, она передала ФИО2 300 рублей в качестве вознаграждения за оказание посреднических услуг по передаче взятки врачу-терапевту ФИО1 за выдачу фиктивного листка нетрудоспособности на ее имя.

Около 10 часов 30 минут, она и сотрудники полиции вернулись в отдел, где вернула сотрудникам полиции специальное аудио-видео записывающее устройство, закамуфлированное под женскую сумку, при помощи которого был зафиксирован разговор с ФИО2, а также передала выписанный на ее имя листок нетрудоспособности;

-показания свидетеля ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО31, были привлечены сотрудниками полиции, с их добровольного согласия, в качестве представителей общественности, для участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении врача-терапевта МБУЗ «Майкопская городская поликлиника №» ФИО1 и технической служащей этой же поликлиники ФИО2

Около 14 часов 40 минут, в служебном кабинете в ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес>, сотрудники полиции вручили ФИО15 цифровой диктофон для производства аудиозаписи, денежные средства в сумме 1050 рублей, с которых были сняты копии.

После этого, Жажкая и оперативный сотрудник, на служебном автомобиле, уехали в поликлинику №, а он и Глуховской остались ждать их возвращения.

В этот же день, Жажкая, после встречи с ФИО2, около 17 часов, вернулась в отдел и возвратила сотрудникам полиции цифровой диктофон, при помощи которого был записан ее разговор с ФИО2

Они прослушали 2 файла с аудиозаписями разговоров между ФИО15 и ФИО2

После прослушивания указанные файлы были скопированы на магнитный носитель - СD-R диск.

ДД.ММ.ГГГГ он и Глуховской были вновь привлечены сотрудниками полиции для участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и ФИО2

Сотрудники полиции вновь вручили Жажкой специальное аудио-видео записывающее устройство, закамуфлированное под женскую сумку, денежные средства в сумме 300 рублей, с которых были сняты копии. После составления необходимых документов, Жажкая с оперативными сотрудниками, уехали в поликлинику №, а он с Глуховским остались ждать их возвращения.

В этот же день, Жажкая, после встречи с ФИО2, около 10 часов 30 минут, вернулась в отдел полиции и возвратила сотрудникам полиции специальное аудио-видео записывающее устройство, закамуфлированное под женскую сумку, при помощи которого был записан ее разговор с ФИО2, а также передала выписанный на ее имя листок нетрудоспособности.

-показания свидетеля ФИО31 о том, что он также, как и ФИО17 участвовал в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и ФИО2 В его присутствии 06 и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 сотрудниками полиции выдавались, а также ею возвращались специальные аудио-видео записывающие устройства, с помощью которых фиксировались все разговоры ФИО15 и ФИО2, а также факты передачи взятки. Все действия оформлялись оперативными сотрудниками соответствующими актами, где он расписывался также, как и остальные участники оперативно-розыскных мероприятий;

-показания свидетеля ФИО18 (главного врача МБУЗ «Майкопской городской поликлиники №»), о том, что за время работы в поликлинике он не слышал, чтобы врач-терапевт ФИО1 и техническая служащая ФИО2, за денежное вознаграждение, занимались выдачей фиктивных листки нетрудоспособности гражданам.

-показания свидетеля ФИО11 (главной медсестры МБУЗ «Майкопской городской поликлиники №»), о том, что порядок выдачи больничных листков регламентирован приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным приказом, врач на период проведения экспертизы временной нетрудоспособности наделен экспертными функциями при оценке заболевания и при выявлении нетрудоспособности единолично на срок до 15 суток. ФИО1, как участковый врач-терапевт, была наделена такими полномочиями, и по работе к ней никаких претензий никогда не было.

Порядок выдачи листков нетрудоспособности следующий: пациент обращается в регистратуру и его направляют к соответствующему участковому терапевту. Участковый врач терапевт единолично проводит экспертизу и если считает необходимым на основании осмотра, то принимает решение о выдаче листка нетрудоспособности. Врач или медицинская сестра заполняют статистический талон, который передает в кабинет выдачи листка нетрудоспособности. На основании статистического талона медсестра по оформлению листков нетрудоспособности, выписывает листок нетрудоспособности.

При этом, медсестра заполняет листок нетрудоспособности исключительно на основании тех сведений, которые указаны в статистическом талоне, не имея не малейшего понятия о том, страдает ли пациент в действительности каким-либо заболеванием, так как в ее компетенцию не входит определять состояние его здоровья. После заполнения первоначальных данных, а именно: фамилия, имя и отчество пациента, место работы, дата рождения, а также дату открытия больничного листка, врач-терапевт забирает листок нетрудоспособности и хранит его у себя. По окончании лечения, листок нетрудоспособности закрывает врач-терапевт, указывая в листке дату окончания нахождения на больничном, и ставит свою подпись, после чего листок передается пациенту. Последний после проставления оттиска печати в кабинете оформления листков нетрудоспособности относит листок нетрудоспособности к себе на работу;

-показания свидетеля ФИО9 (медсестры по выписке больничных листов МБУЗ «Майкопская городская поликлиника №»), которая дала аналогичные показания со свидетелем ФИО11 о порядке выписки листков нетрудоспособности пациентам, а так же показала, что листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15 заполняла она, кроме даты закрытия «больничного» и подписи врача;

-показания свидетеля ФИО12 (начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ. В июне 2011 года, гражданка, имени и фамилии которой он назвать не может, так как та является лицом, которое предоставляет негласную информацию в виде оперативных контактов, сообщила, что в разговоре с работниками бухгалтерии предприятия, где она работает, ей стало известно, что врач-терапевт МБУЗ «Майкопская городская поликлиника №» ФИО1, за денежное вознаграждение, выдает рецепты наркозависимым лицам на получение в аптеках <адрес> сильнодействующих лекарственных препаратов.

Для проверки указанной информации было заведено дело оперативного учета. В ходе проверки, в рамках дела оперативного учета, полученная информация о выдачи ФИО1 указанных рецептов, не подтвердилась.

В декабре 2011 года, в ходе отработки личности ФИО1 в рамках все того же дела оперативного учета, возле здания ООО «Транс Сервис», от женщины, фамилия и имя которой он сообщить не может, так как с ней была проведена негласная оперативная беседа, он узнал, что ФИО1, за денежное вознаграждение, может выдать листок нетрудоспособности. Все указанные действия и полученная информация была оформлена соответствующим образом и приобщена к материалам дела оперативного учета.

В соответствии с полученной информацией и делом оперативного учета, был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий (оперативных экспериментов, кратковременных оперативных внедрений) с привлечением, на добровольной основе, граждан из числа общественности, в результате которых были получены оперативные материалы, свидетельствующие о совершении ФИО1 и ФИО2 преступлений, предусмотренных ст.290 УК РФ (получение взятки). После задержания указанных фигурантов с поличным при получении денег (взятки), данные материалы были переданы в СО по <адрес> СУ СК России по РА, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;

-протокол осмотра места происшествия от 03.07.2012г., в ходе которого установлено место совершения ФИО1 данного преступления - кабинет № МБУЗ «Майкопская городская поликлиника №» в <адрес> А;

-протокол осмотра места происшествия от 03.07.2012г., в ходе которого установлено место совершения ФИО1, через посредничество ФИО2, данного преступления - кабинет № МБУЗ «Майкопская городская детская поликлиника №» в <адрес> по Ленина, 92;

-протокол выемки от 15.03.2012г., в МБУЗ «Майкопская городская поликлиника №», журналов врачей-терапевтов ФИО1 и ФИО16, отрывного корешка к листку нетрудоспособности на имя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ;

-протокол осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам дела вещественные доказательства:

-листок нетрудоспособности и отрывной корешок к нему № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15;

-две книги о регистрации листков нетрудоспособности врачей-терапевтов ФИО1 и ФИО16, с отметкой о выдаче ФИО15 листка нетрудоспособности в январе 2012 года;

-протоколы выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у ФИО2 изъята, осмотрена и приобщена к материалам дела, детализация ее телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10;

-постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, согласно которым следователю были переданы следующие материалы оперативно-розыскной деятельности по данному эпизоду:

-акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление на проведение оперативного эксперимента №с от ДД.ММ.ГГГГ;

    -заявление ФИО15 на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт передачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт осмотра и передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ;

- ксерокопии денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт личного досмотра до мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт личного досмотра по окончании мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт изъятия технических средств с перезаписью информации на магнитный носитель от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт передачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт осмотра и передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ;

- ксерокопии денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт личного досмотра до мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт личного досмотра по окончании мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт изъятия технических средств от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт изъятия вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- конверт № с вложенным в него листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №;

-протокол осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам дела вещественные доказательства - магнитные носители CD-R-диск «№с», CD-R-диск «№с», CD-R-диск «МН-07В», CD-R-диск «№с», CD-R-диск «№с», CD-R-диск «№с», CD-R-диск «МН-18В», CD-R-диск «МНИ-29в», CD-R-диск «МНИ-31в», CD-R-диск «МНИ-32в», CD-R-диск «МН-36в», CD-R-диск «МН-41в», DVD-R-диск «МН-40в», CD-R-диск «45с», на которых содержатся аудио и видео записи переговоров ФИО1 с взяткодателями и посредником ФИО2, а также зафиксированы факты передачи взяток ФИО1, полученные в рамках оперативного эксперимента;

ФИО1 так же предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, к ней, по месту работы, обратилась ФИО14, действовавшая в рамках «оперативного эксперимента», проводимого сотрудниками ОРЧ ЭБ и ПК отдела МВД России по городу Майкопу, с просьбой выдать фиктивный листок нетрудоспособности своей знакомой ФИО19, также действовавшей в рамках указанного «оперативного эксперимента».

ФИО1 согласилась выдать ФИО19 листок нетрудоспособности за период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ. После этого, ФИО19 передала, а ФИО1 получила, часть взятки в виде денег в сумме 600 рублей, за совершение в интересах ФИО19 незаконных действий - выдачу фиктивного листка временной нетрудоспособности.

В этот же день ФИО1 внесла ложную запись в амбулаторную карту ФИО19, указав в карте несуществующее у неё заболевание. Далее выписала статистический талон, на основании которого, в кабинете выписки больничных листов ФИО19 был выписан листок нетрудоспособности №.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, ФИО1, находясь в своем кабинете, выдала ФИО19 этот листок нетрудоспособности, заверив его своей подписью и указав период её временной нетрудоспособности с 13 по ДД.ММ.ГГГГ.

Получив листок нетрудоспособности, ФИО19 передала ФИО1 ещё 600 рублей. Всего за получение фиктивного листка нетрудоспособности ФИО19 передала, а ФИО1 получила от неё, взятку в виде денег в размере 1200 рублей.

Таким образом, по данному эпизоду ФИО1 предъявлено обвинение в получении должностным лицом взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Так же, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении служебного подлога, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

В качестве доказательств вины ФИО1 по данному эпизоду приведены следующие доказательства:

- показания подозреваемой и обвиняемой ФИО1, которая свою вину в совершении данного деяния признала полностью и пояснила, что 13 и ДД.ММ.ГГГГ, она лично получила от ФИО19 взятку в общей сумме 1200 рублей за выдачу ей фиктивного листка нетрудоспособности, хотя, ФИО19 в действительности не болела;

-показания свидетеля под псевдонимом «Роза», о том, что примерно в конце 2011 года, ей от близкой подруги стало известно, что врач-терапевт МБУЗ «Майкопская городская поликлиника №» ФИО1 выдала той листок нетрудоспособности за денежное вознаграждение. При этом подруга сказала ей, что она фактически не болела, лечение не проходила, осмотр у ФИО1 также не проходила. Подруга пояснила ей, что получила у ФИО1 листок нетрудоспособности для того, чтобы не выходить на работу, а заниматься своими семейными делами. При этом подруга конкретно ей не пояснила на сколько дней она брала больничный и какую сумму за листок нетрудоспособности передавала ФИО1 Примерно в декабре 2011 года она находилась возле здания ООО «Транс Сервис» вместе с другой подругой, которая является ее коллегой. Через некоторое время за подругой подъехал супруг, который является сотрудником полиции. Далее они стали беседовать на различные темы. В какой-то момент речь зашла про листки нетрудоспособности, в соответствии с которыми можно некоторое время не выходить на работу. В этот момент она сообщила, что знает о том, что врач-терапевт ФИО1 выдает листки нетрудоспособности за денежное вознаграждение. При этом она не знала, что муж ее коллеги, являющийся сотрудником полиции, заинтересуется данной информацией;

-показания свидетеля ФИО19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, она была привлечена сотрудниками ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес>, с её добровольного согласия, для участия в проведении «оперативного эксперимента» в отношении врача-терапевта МБУЗ «Майкопская городская поликлиника №» ФИО1 и технической служащей МБУЗ «Майкопская городская поликлиника №» ФИО2

    Её пригласили в кабинет № ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес>, где в присутствии представителей общественности, сотрудники полиции передали ей специальное аудио-видео записывающее устройство, закамуфлированное под женскую сумку и денежные средства в сумме 600 рублей, которые, в соответствии с легендой, она должна была передать ФИО37, для последующей передачи ФИО36.

Далее, она с ФИО15, которая ранее также как и она была привлечена к участию в оперативном эксперименте, и сотрудниками полиции подъехали к зданию МБУЗ «Майкопская городская поликлиника №». Около 11 часов 30 минут прошли в здание поликлиники, где она обратилась в регистратуру и записалась на прием к врачу-терапевту ФИО1 После этого, она и Жажкая зашли в кабинет ФИО1, где находились ФИО1 и медицинская сестра. Далее Жажкая сообщила ФИО1, что ей (Швед) нужен листок нетрудоспособности. В свою очередь ФИО1 спросила, для каких целей ей (Швед) нужен листок нетрудоспособности. Она (Швед) пояснила, что ей (Швед) необходимо уехать на неделю из города по делам. После этого ФИО1 попросила у нее копии личных документов и сообщила, что необходимо сдать анализы крови и мочи, пройти флюорографию, и выписала соответствующие направления. После этого ФИО1 заполнила статистическую карточку. В конце разговора она (Швед) вытащила из кармана деньги в сумме 600 рублей, полученные от сотрудников полиции и передала их ФИО1, на словах пояснив, что придет за листком нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, она и Жажкая вышли из кабинета и вместе с сотрудниками полиции уехали в отдел, где она возвратила специальное аудио-видео записывающее устройство, закамуфлированное под женскую сумку, при помощи которого был записан разговор с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ она снова была привлечена сотрудниками полиции, с её добровольного согласия, для участия в завершающем этапе оперативного эксперимента в отношении ФИО1

    Ей вновь выдали специальное аудио-видео записывающее устройство, закамуфлированное под женскую сумку, денежные средства в сумме 600 рублей, которые она должна была передать ФИО1

Далее она и сотрудники полиции поехали в поликлинику №. Около 14 часов 30 минут она зашла в кабинет к ФИО1 и под видом старой знакомой спросила, где находится ее статистическая карточка и знаками дала понять ФИО1, что необходимо поговорить наедине. После этого она вышла из кабинета и стала ждать выхода ФИО1 Подождав около 30-40 минут, она вновь вошла в кабинет ФИО1 и пояснила, что у нее мало времени, так как необходимо заниматься домашними делами. ФИО1 отпустила очередного пациента, затем заполнила листок нетрудоспособности и передала ей. Далее она попросила ФИО36 выйти из кабинета для конфиденциального разговора. После этого она вместе с ФИО36 вышла на крыльцо поликлинике, где она поблагодарила ФИО1 за оказанную услугу и передала той в руки деньги в сумме 600 рублей, врученные ей сотрудниками полиции. После чего они расстались.

Далее она вместе с сотрудниками полиции уехала в отдел полиции, где возвратила специальное аудио-видео записывающее устройство, закамуфлированное под женскую сумку, при помощи которого был записан разговор с ФИО1, а также выписанный на ее имя фиктивный листок нетрудоспособности;

-показания свидетеля ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, она вновь была привлечена сотрудниками ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> для участия в проведении «оперативного эксперимента» в отношении ФИО1, на этот раз с участием ФИО19

Далее, ФИО14 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО19, об обстоятельствах проведения «оперативного эксперимента» 13 и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1, за взятку в размере 1200 рублей, полученной от ФИО19, оформила последней фиктивный листок нетрудоспособности с 13 по ДД.ММ.ГГГГ.

-показания свидетеля ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО31 были привлечены сотрудниками ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес>, с их согласия, в качестве представителей общественности для участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении врача-терапевта МБУЗ «Майкопская городская поликлиника №» ФИО1 и технической служащей МБУЗ «Майкопская городская поликлиника №» ФИО2, а так же полностью подтвердил показания ФИО19 и ФИО15 о порядке проведения «оперативного эксперимента» 13 и ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО19 и ФИО15

-показания свидетеля ФИО31 о том, что он также, как и ФИО17, участвовал в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и ФИО2 В его присутствии 13 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, сотрудниками полиции, выдавались, а потом ею возвращались, специальные аудио-видео записывающие устройства, с помощью которых фиксировались все разговоры ФИО19 и ФИО1, а также факты передачи взятки.

-показания свидетеля ФИО18 (главного врача МБУЗ «Майкопской городской поликлиники №») о том, что до ДД.ММ.ГГГГ, он, за время работы ФИО1 и ФИО2 в поликлинике, не слышал, чтобы они занимались незаконной деятельностью по выдаче фиктивных листков нетрудоспособности гражданам за деньги;

-показания свидетеля ФИО11 (главной медсестры МБУЗ «Майкопской городской поликлиники №») о порядке выдачи больничных листов пациентам, описанный выше, при изложении доказательств по эпизоду от 06 и ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО15;

-показания свидетеля ФИО9 (медсестры по выписке больничных листов МБУЗ «Майкопская городская поликлиника №»), что листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО19 заполняла она, кроме даты закрытия «больничного» и подписи врача;

-показания свидетеля ФИО12 (начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>) об обстоятельствах проведения в отношении ФИО1 и ФИО2 оперативно-розыскных мероприятий в январе-марте 2012 года, изложенных выше при описании доказательств по эпизоду с участием ФИО15 в январе 2012 года;

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - места совершения ФИО1 данного преступления - кабинета № МБУЗ «Майкопская городская поликлиника №» в <адрес> А;

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в МБУЗ «Майкопская городская поликлиника №» журнала врача-терапевта ФИО1, отрывного корешка от листка нетрудоспособности на имя ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ;

-протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела:

- листка нетрудоспособности и отрывного корешка к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО19;

- книги регистрации выдачи листков нетрудоспособности врачом-терапевтом ФИО1, с отметкой о выдачи листка нетрудоспособности ФИО19 в феврале 2012 года;

-постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, согласно которым следователю были переданы следующие материалы оперативно-розыскной деятельности по данному эпизоду:

- постановление №с от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении оперативного эксперимента с участием ФИО19;

- заявление ФИО19 на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент»;

- заявление ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент»;

- акт проведения ОРМ « оперативный эксперимент» от 13 и ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО19;

- акт осмотра и передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ;

- ксерокопии денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт передачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт личного досмотра до мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт личного досмотра по окончании мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт изъятия технических средств от ДД.ММ.ГГГГ;

-акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт осмотра и передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ;

- ксерокопии денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт передачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт личного досмотра до мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт личного досмотра по окончании мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт изъятия технических средств от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт изъятия вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

-протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ вещественных доказательств, приобщенных к делу - магнитных носителей CD-R-диск «№с», CD-R-диск «№с», CD-R-диск «МН-07В», CD-R-диск «№с», CD-R-диск «№с», CD-R-диск «№с», CD-R-диск «МН-18В», CD-R-диск «МНИ-29в», CD-R-диск «МНИ-31в», CD-R-диск «МНИ-32в», CD-R-диск «МН-36в», CD-R-диск «МН-41в», DVD-R-диск «МН-40в», CD-R-диск «45с», на которых содержатся аудио и видео записи переговоров ФИО1 с взяткодателями и посредником ФИО2, а также зафиксированы факты передачи взяток ФИО1, полученные в рамках «оперативных экспериментов»;

Согласно обвинительному заключению, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, действуя в рамках «оперативного эксперимента», проводимого сотрудниками ОРЧ ЭБ и ПК отдела МВД России по городу Майкопу, обратилась к ФИО2 с просьбой оказать содействие в получении фиктивного листка нетрудоспособности для своей знакомой ФИО20.

ФИО2 согласилась и ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, ФИО20, действовавшая в рамках «оперативного эксперимента», проводимого сотрудниками ОРЧ ЭБ и ПК отдела МВД России по городу Майкопу встретилась с ФИО2

О данном обращении ФИО2, в 11 часов 35 минут этого же дня, по телефону, сообщила ФИО1, которая дала свое согласие выписать ФИО20 фиктивный листок нетрудоспособности.

Около 12 часов 10 минут этого же дня, ФИО2, действуя в интересах ФИО1 в качестве посредника, приняла от ФИО20, для ФИО1, взятку в виде денег в сумме 1050 рублей, за выдачу фиктивного листка временной нетрудоспособности, из которых 700 рублей, около 14 часов, передала ФИО1, а 350 оставила себе, как вознаграждение за оказание посреднических услуг.

В этот же день, ФИО1 внесла ложную запись в амбулаторную карту ФИО20, указав в карте несуществующее заболевание последней, выписала статистический талон, на основании которого ФИО20, был выписан листок нетрудоспособности №.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, ФИО1, заверила листок нетрудоспособности своей подписью, указав период временной нетрудоспособности ФИО20 с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, после чего передала его ФИО2, а последняя в свою очередь, в этот же день, передала его ФИО20

Таким образом, по данному эпизоду ФИО1 предъявлено обвинение в получении должностным лицом, через посредника, взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Так же, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении служебного подлога, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

В свою очередь, ФИО2 предъявлено обвинение в посредничестве во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя за совершение заведомо незаконных действий, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ.

В качестве доказательств вины ФИО1 и ФИО21 по данному эпизоду приведены следующие доказательства:

-показания подозреваемой и обвиняемой ФИО1, которая свою вину в совершении данного деяния признала полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней вновь обратилась ФИО2 и сообщила, что пришла ее знакомая, которой также нужен фиктивный листок нетрудоспособности. Она согласилась оформить ей фиктивный листок нетрудоспособности. В этот же день, к ней пришла ФИО37 и передала копии личного паспорта, страхового медицинского полиса и справку с места работы на имя ФИО20, а также взятку в сумме 700 рублей, из общей суммы 1050 рублей, которые ФИО2 приняла для неё от ФИО20 за выдачу фиктивного листка нетрудоспособности. Денежную сумму в размере 350 рублей ФИО2 оставила себе за посреднические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ она выписала на имя фактически не болевшей ФИО20 фиктивный листок нетрудоспособности за период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ и передала его ФИО20, через ФИО2;

-показания подозреваемой и обвиняемой ФИО2, которая вину по данному эпизоду признала полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО14 и попросила помочь получить фиктивный листок нетрудоспособности её знакомой ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ФИО20 и передала копии личного паспорта, страхового медицинского полиса, справку с места работы и взятку в сумме 1050 рублей для ФИО1 за оформление фиктивного листка нетрудоспособности. Сама ФИО20 не болела.

Далее она позвонила ФИО1 и сказала, что ФИО20 нужен фиктивный листок нетрудоспособности на период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сказала, что выпишет «больничный» и попросила принести ей копии документов ФИО20

В этот же день она передала ФИО1 взятку в сумме 700 рублей, полученные от ФИО20 за выдачу фиктивного листка нетрудоспособности, а также копии личного паспорта, страхового медицинского полиса и справку с места работы последней. Деньги в сумме 500 рублей она оставила себе, за оказание посреднических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ она забрала фиктивный «больничный» у ФИО1 и отдала его ФИО20;

-показания свидетеля ФИО20, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, она была привлечена сотрудниками ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес>, с добровольного согласия, для участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении врача-терапевта МБУЗ «Майкопская городская поликлиника №» ФИО1 и технической служащей этой же поликлиники ФИО2

Сотрудники полиции, в присутствии представителей общественности, выдали ей цифровой диктофон и специальное аудио-видео записывающее устройство, закамуфлированное под женскую сумку, а также денежные средства в сумме 1200 рублей, которые она по легенде должна была передать ФИО36, через ФИО37, за оформление Жажкой с ФИО37 происходил по телефону.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 40 минут, она вместе с сотрудником полиции отправились на встречу с ФИО2 в МБУЗ «Майкопская городская детская поликлиника №», где она позвонила ФИО2 и напомнила про просьбу Жажкой.

ФИО2 пригласила ее к себе в кабинет №, где она передала той весь необходимый пакет документов. В ходе разговора ФИО2 позвонила по телефону ФИО1 и договорилась, что та выпишет ей листок нетрудоспособности на 7 дней. По окончании телефонного разговора ФИО2 изучила предоставленные документы и забрала деньги в сумме 1200 рублей. При этом она обозначила перед ФИО2, что деньги в сумме 1050 рублей передает для ФИО1 за выдачу фиктивного листка нетрудоспособности, а 150 рублей самой ФИО37 в качестве оплаты посреднических услуг. После получения денег, ФИО2 сказала, что листок нетрудоспособности будет закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Далее она вышла из здания и уехала с сотрудником полиции в отдел, где вернула цифровой диктофон и специальное аудио-видео записывающее устройство, закамуфлированное под женскую сумку, при помощи которых записывался разговор с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, она была снова привлечена сотрудниками полиции для участия в завершающем этапе оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и ФИО2

Ей вновь вручили специальное аудио-видео записывающее устройство, закамуфлированное под женскую сумку. Около 14 часов 30 минут, вместе с сотрудниками полиции она подъехала к зданию МБУЗ «Майкопская городская поликлиника №», где возле входа встретилась с ФИО2 Ии получила от неё свой листок нетрудоспособности.

После этого она и сотрудники полиции отдел, где она вернула специальное аудио-видео записывающее устройство, закамуфлированное под женскую сумку и листок нетрудоспособности;

-показания свидетеля ФИО15, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, согласно легенде «оперативного эксперимента», по заданию оперативных сотрудников, позвонила ФИО2 и попросила помочь своей хорошей знакомой ФИО20 в получении фиктивного листка нетрудоспособности, которая так же, как и она, участвовала в «оперативном эксперименте» по приглашению оперативных сотрудников.

После договоренности с ФИО2, ФИО20, уже сама, действуя в рамках «оперативного эксперимента», ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к ФИО2 за оказанием содействия в получении фиктивного листка нетрудоспособности у врача-терапевта поликлиники № ФИО1;

-показания свидетеля ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО31, были привлечены сотрудниками ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес>, с их добровольного согласия, в качестве представителей общественности, для участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении врача-терапевта МБУЗ «Майкопская городская поликлиника №» ФИО1 и технической служащей этой же поликлиники ФИО2

Далее ФИО17 дал аналогичные показания с показаниями свидетеля ФИО20 об обстоятельствах проведения «оперативного эксперимента» 21 и ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО20;

-показания свидетеля ФИО31 о том, что он, также как и ФИО17, участвовал в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и ФИО2 21 и ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО20, которой сотрудниками полиции выдавались, а потом ею возвращались, специальные аудио-видео записывающие устройства, с помощью которых фиксировались все разговоры ФИО20 и ФИО2, а также факты передачи взятки.

-показания свидетеля под псевдонимом «Роза», о том, что она работает в ООО «Транс Сервис», которое расположено в <адрес>. Примерно в конце 2011 года ей от близкой подруги стало известно, что врач-терапевт МБУЗ «Майкопская городская поликлиника №» ФИО1 выдала той листок нетрудоспособности за денежное вознаграждение. При этом подруга сказала ей, что она фактически не болела, лечение не проходила, осмотр у ФИО1 также не проходила. Подруга пояснила ей, что получила у ФИО1 листок нетрудоспособности для того, чтобы не выходить на работу, а заниматься своими семейными делами. При этом подруга конкретно ей не пояснила, на сколько дней она брала больничный и какую сумму за листок нетрудоспособности передавала ФИО1 Примерно в декабре 2011 года она находилась возле здания ООО «Транс Сервис» вместе с другой подругой, которая является ее коллегой. Через некоторое время за подругой подъехал супруг, который является сотрудником полиции. Далее они стали беседовать на различные темы. В какой-то момент речь зашла про листки нетрудоспособности, в соответствии с которыми можно некоторое время не выходить на работу. В этот момент она сообщила, что знает о том, что врач-терапевт ФИО1 выдает листки нетрудоспособности за денежное вознаграждение. При этом она не знала, что муж ее коллеги, являющийся сотрудником полиции, заинтересуется данной информацией;

-показания свидетеля ФИО18 (главного врача МБУЗ «Майкопской городской поликлиники №») о том, что до ДД.ММ.ГГГГ, он, за время работы ФИО1 и ФИО2 в поликлинике, не слышал, чтобы они занимались незаконной деятельностью по выдаче фиктивных листков нетрудоспособности гражданам за деньги;

-показания свидетеля ФИО11 (главной медсестры МБУЗ «Майкопской городской поликлиники №») о порядке выдачи больничных листов пациентам, описанный выше, при изложении доказательств по эпизоду от 06 и ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО15;

-показания свидетеля ФИО9 (медсестры по выписке больничных листов МБУЗ «Майкопская городская поликлиника №»), что листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО20 заполняла она, кроме даты закрытия «больничного» и подписи врача;

-показания свидетеля ФИО12 (начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>) об обстоятельствах проведения в отношении ФИО1 и ФИО2 оперативно-розыскных мероприятий в январе-марте 2012 года, изложенных выше при описании доказательств по эпизоду с участием ФИО15 в январе 2012 года;

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ места совершения ФИО1 данного преступления – кабинета № в МБУЗ «Майкопская городская поликлиника №» в <адрес> А;

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - кабинета № в МБУЗ «Майкопская городская детская поликлиника №» а <адрес>, где ФИО2 договаривалась с ФИО20 об условиях оформления фиктивного листка нетрудоспособности у ФИО1;

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ «Майкопская городская поликлиника №» книги регистрации выдачи больничных листов врачом-терапевтом ФИО1, отрывного корешка к листку нетрудоспособности на имя ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ и амбулаторной карты на имя ФИО20,

-протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ вещественных доказательств, приобщенных к делу:

-листка нетрудоспособности и отрывного корешка к нему № на имя ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО1;

- книги регистрации выдачи листков нетрудоспособности врачом-терапевтом ФИО1, в которой имеется запись о выдаче в феврале 2012 года ФИО20 листка нетрудоспособности;

- амбулаторной карты на имя ФИО20, заполненной врачом-терапевтом ФИО1;

-протоколы выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, вещественных доказательств, приобщенных к делу - детализации телефонных переговоров ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ;

- постановления от 26 марта и ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, согласно которым следователю были переданы следующие материалы по данному эпизоду:

- заявление ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ на участие в ОРМ «оперативный эксперимент»;

- постановление №с от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент»;

-акт проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО20;

- два акта осмотра и передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ;

- ксерокопии денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт передачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт личного досмотра до мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт личного досмотра по окончании мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт изъятия технических средств от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт личного досмотра до мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт передачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт личного досмотра по окончании мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт изъятия технических средств от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт изъятия вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

-протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела – магнитных носителей - CD-R-диск «№с», CD-R-диск «№с», CD-R-диск «МН-07В», CD-R-диск «№с», CD-R-диск «№с», CD-R-диск «№с», CD-R-диск «МН-18В», CD-R-диск «МНИ-29в», CD-R-диск «МНИ-31в», CD-R-диск «МНИ-32в», CD-R-диск «МН-36в», CD-R-диск «МН-41в», DVD-R-диск «МН-40в», CD-R-диск «45с», на которых содержатся аудио и видео записи переговоров ФИО1 с взяткодателями и посредником ФИО2, а также зафиксированы факты передачи взяток ФИО1, полученные в рамках оперативного эксперимента;

Согласно обвинительному заключению, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20, действуя в рамках «оперативного эксперимента», проводимого сотрудниками полиции, по телефону обратилась к ФИО2 с просьбой оказать содействие своей знакомой ФИО22 в получении фиктивного листка нетрудоспособности. О данном обращении ФИО2, так же по телефону, в этот же день, сообщила ФИО1, которая согласилась выписать ФИО22 фиктивный листок нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 40 минут, ФИО22, действуя в рамках «оперативного эксперимента», проводимого сотрудниками полиции, встретилась с ФИО2 и передала ей, для ФИО1, взятку в виде денег в размере 1050 рублей, за выдачу фиктивного листка нетрудоспособности на период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ФИО1 внесла заведомо ложную запись в амбулаторную карту ФИО22 о заболевании последней. Потом выписала статистический талон, на основании которого на имя ФИО22 был выписан листок нетрудоспособности №.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, ФИО1, находясь в своем кабинете, заверила листок нетрудоспособности своей подписью, указав период временной нетрудоспособности ФИО22 с 06 по ДД.ММ.ГГГГ и, по предварительной договоренности по телефону с ФИО2, оставила в своем рабочем столе.

В этот же день, около 16 часов, ФИО2, забрала указанный листок нетрудоспособности и оставила для ФИО1 в ящике стола, принятую от ФИО23, взятку в виде денег в размере 700 рублей, которую ФИО1 приняла ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, придя на работу.

Часть денег, полученных от ФИО22, в размере 350 рублей, достались ФИО2 за оказание посреднических услуг.

Листок нетрудоспособности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО22

Таким образом, по данному эпизоду ФИО1 предъявлено обвинение в получении должностным лицом, через посредника, взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Так же, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении служебного подлога, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

В свою очередь, ФИО2 предъявлено обвинение в посредничестве во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя за совершение заведомо незаконных действий, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ.

В качестве доказательств вины ФИО1 и ФИО21 по данному эпизоду приведены следующие доказательства:

-показания подозреваемой и обвиняемой ФИО1, которая свою вину в данного деяния признала полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, предварительно договорившись по телефону, к ней пришла ФИО37 и передала необходимые документы на имя ФИО22, которой необходимо было выписать фиктивный больничный лист.

ДД.ММ.ГГГГ, она выписала фактически не болевшей ФИО22, фиктивный листок нетрудоспособности, свидетельствующий о нахождении ФИО22 на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который оставила в столе своего рабочего стола, о чем сообщила ФИО2

В этот же день, в ее отсутствие пришла ФИО2 и забрала листок нетрудоспособности на имя ФИО22, оставив вместо него взятку в сумме 700 рублей, полученные от ФИО22 из общей суммы 1050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, указанную взятку она забрала в своем рабочем столе.

При этом, ФИО2, 350 рублей, оставила себе за посреднические услуги.

-показания подозреваемой и обвиняемой ФИО2, которая свою вину в данном деянии признала полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО20 и попросила помочь в получении листка нетрудоспособности знакомой ФИО22

В этот же день ей позвонила ФИО22 и сообщила, что нужен «больничный» на 7 дней.

После этого она позвонила ФИО1 и сообщила, что пришла ее знакомая девушка, которой нужен фиктивный «больничный» на период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 сказала, что выпишет ФИО22 фиктивный листок нетрудоспособности и попросила принести ей копии необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ, к ней пришла ФИО22 и передала денежные средства в сумме 1800 рублей, из которых 1050 рублей предназначались ФИО24, а остальные ей за беспокойство.

ДД.ММ.ГГГГ, предварительно созвонившись, ФИО1 оставила «больничный» на имя ФИО22, в своем рабочем столе.

В этот же день, в отсутствие ФИО1, она забрала оттуда больничный, оставив в ящике стола для ФИО1, полученные от ФИО22 деньги в сумме 700 рублей. остальные 350 рублей оставила себе за посреднические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ФИО22, которой она передала указанный фиктивный листок нетрудоспособности;

-показания свидетеля ФИО22, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена сотрудниками полиции, с добровольного согласия, для участия в проведении оперативного эксперимента в отношении врача-терапевта МБУЗ «Майкопская городская поликлиника №» ФИО1 и технической служащей этой же поликлиники ФИО2

Сотрудники полиции, в присутствии представителей общественности, вручили ей цифровой диктофон и специальное аудио-видео записывающее устройство, закамуфлированное под женскую сумку, а также денежные средства в сумме 1800 рублей, которые, по легенде, она должна была передать ФИО1, через ФИО2 в качестве взятки. При этом, с ней в эксперименте участвовала ФИО20, которая ранее, насчет неё, с ФИО37 договорилась по телефону.

Далее, она вместе с сотрудником полиции, около 08 часов 40 минут, подъехала к зданию МУЗ «Майкопская городская детская поликлиника №» и прошла в кабинет №, где находилась ФИО37. В разговоре ФИО2 спросила, на сколько дней нужен «больничный». Потом ФИО2 позвонила ФИО1 и договорилась о выписке листка нетрудоспособности на 7 дней. Потом ФИО2 забрала предоставленные документы и деньги в сумме 1800 рублей, из которых 1050 рублей предназначались для ФИО1 за выдачу листка нетрудоспособности, а оставшиеся 750 рублей ФИО2, за посреднические услуги. После получения денег ФИО2 сказала, что листок нетрудоспособности будет закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Далее она и сотрудник полиции вернулись в отдел, где в присутствии понятых она вернула цифровой диктофон и специальное аудио-видео записывающее устройство, закамуфлированное под женскую сумку, при помощи которого был записан разговор с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ она снова была привлечена сотрудниками полиции для участия в завершающем этапе «оперативного эксперимента» в отношении ФИО1 и ФИО2

Сотрудники полиции вновь, в присутствии представителей общественности, вручили ей специальное аудио-видео записывающее устройство, закамуфлированное под женскую сумку.

Около 09 часов 10 минут, она и сотрудники полиции прибыли в поликлинику №, на встречу с ФИО37. У входа в поликлинику они встретились с Козаченко Романом, который также как и она был привлечен сотрудниками полиции для участия в «оперативном эксперименте». Затем они вместе зашли в поликлинику. ФИО27 остался ждать в коридоре, а она зашла в кабинет к ФИО2 и получила от неё свой листок нетрудоспособности. Потом в кабинет зашел Козаченко и они договорились с ФИО37 об оказании ему помощи в получении фиктивного листка нетрудоспособности за вознаграждение.

-показания свидетеля ФИО20 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, она, согласно легенде, по заданию оперативных сотрудников, в ходе «оперативного эксперимента», позвонила ФИО2 и попросила помочь своей хорошей знакомой ФИО22 получить фиктивный листок нетрудоспособности, которая, так же как и она, действовала в рамках «оперативного эксперимента». По телефону она договорилась с ФИО2 об оказании содействия в получении фиктивного листка нетрудоспособности для ФИО22После звонка, ФИО22, в рамках «оперативного эксперимента», уже сама, ДД.ММ.ГГГГ встретилась с ФИО2;

-показания свидетеля под псевдонимом «Роза», о том, что она работает в ООО «Транс Сервис», которое расположено в <адрес>. Примерно в конце 2011 года ей от близкой подруги стало известно, что врач-терапевт МБУЗ «Майкопская городская поликлиника №» ФИО1 выдала той листок нетрудоспособности за денежное вознаграждение. При этом подруга сказала ей, что она фактически не болела, лечение не проходила, осмотр у ФИО1 также не проходила. Подруга пояснила ей, что получила у ФИО1 листок нетрудоспособности для того, чтобы не выходить на работу, а заниматься своими семейными делами. При этом подруга конкретно ей не пояснила, на сколько дней она брала больничный и какую сумму за листок нетрудоспособности передавала ФИО1 Примерно в декабре 2011 года она находилась возле здания ООО «Транс Сервис» вместе с другой подругой, которая является ее коллегой. Через некоторое время за подругой подъехал супруг, который является сотрудником полиции. Далее они стали беседовать на различные темы. В какой-то момент речь зашла про листки нетрудоспособности, в соответствии с которыми можно некоторое время не выходить на работу. В этот момент она сообщила, что знает о том, что врач-терапевт ФИО1 выдает листки нетрудоспособности за денежное вознаграждение. При этом она не знала, что муж ее коллеги, являющийся сотрудником полиции, заинтересуется данной информацией;

-показания свидетеля ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО31, были привлечены сотрудниками ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес>, с их добровольного согласия, в качестве представителей общественности, для участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении врача-терапевта МБУЗ «Майкопская городская поликлиника №» ФИО1 и технической служащей МБУЗ «Майкопская городская поликлиника №» ФИО2, с участием ФИО22

Так же ФИО17 подтвердил порядок проведения «оперативного эксперимента» 06 и ДД.ММ.ГГГГ, изложенный в показаниях свидетеля ФИО22

-показания свидетеля ФИО31, о том, что он, так же как и ФИО17, участвовал в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и ФИО2

В его присутствии 06 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 сотрудниками полиции выдавались, а также ею возвращались специальные аудио-видео записывающие устройства, с помощью которых фиксировались все разговоры ФИО22 и ФИО2, а также факты передачи взятки;

-показания свидетеля ФИО18(главного врача МБУЗ «Майкопской городской поликлиники №») о том, что до ДД.ММ.ГГГГ, он, за время работы ФИО1 и ФИО2 в поликлинике, не слышал, чтобы они занимались незаконной деятельностью по выдаче фиктивных листков нетрудоспособности гражданам за деньги;

-показания свидетеля ФИО11 (главной медсестры МБУЗ «Майкопской городской поликлиники №») о порядке выдачи больничных листов пациентам, описанный выше при изложении доказательств по эпизоду от 06 и ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО15;

-показания свидетеля ФИО9 (медсестры по выписке больничных листов МБУЗ «Майкопская городская поликлиника №»), что листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО22 заполняла она, кроме даты закрытия «больничного» и подписи врача;

-показания свидетеля ФИО12 (начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>) об обстоятельствах проведения в отношении ФИО1 и ФИО2 оперативно-розыскных мероприятий в январе-марте 2012 года, изложенных выше при описании доказательств по эпизоду с участием ФИО15 в январе 2012 года;

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ места совершения ФИО1 данного преступления – кабинета № в МБУЗ «Майкопская городская поликлиника №» в <адрес> А;

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - кабинета № в МБУЗ «Майкопская городская детская поликлиника №» а <адрес>, где ФИО2 договаривалась с ФИО20 и ФИО22, об условиях оформления фиктивного листка нетрудоспособности у ФИО1 для ФИО22;

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ «Майкопская городская поликлиника №» книги регистрации выдачи больничных листов врачом-терапевтом ФИО1, отрывного корешка к листку нетрудоспособности на имя ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ и амбулаторной карты на имя ФИО22,

-протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ вещественных доказательств, приобщенных к делу:

-листка нетрудоспособности и отрывного корешка к нему листок нетрудоспособности № на имя ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ, за подписью ФИО1;

- книги регистрации выдачи листков нетрудоспособности врачом-терапевтом ФИО1, в которой имеется запись о выдаче в марте 2012 года ФИО22 листка нетрудоспособности;

- амбулаторной карты на имя ФИО22, заполненной врачом-терапевтом ФИО1;

-протоколы выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ вещественных доказательств приобщенных к делу - детализации телефонных переговоров ФИО2 за 05 и ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление от 26 марта и ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, согласно которым следователю переданы следующие материалы оперативно-розыскной деятельности по данному эпизоду:

- заявление ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ на участие в ОРМ «оперативный эксперимент»;

- заявление ФИО20 на участие в ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ на участие в ОРМ «оперативный эксперимент»;

-постановление №с от ДД.ММ.ГГГГ на проведение «оперативного эксперимента» с участием ФИО22;

-акт проведения ОРМ «оперативный эксперимент» 06 и ДД.ММ.ГГГГ;

-акт осмотра и передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ;

-ксерокопии денежных купюр переданных ФИО22;

- акт передачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт личного досмотра до мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт изъятия технических средств от 06.03. 2012 года;

- акт личного досмотра по окончании мероприятий ДД.ММ.ГГГГ;

- акт передачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт личного досмотра до мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт личного досмотра по окончании мероприятий ДД.ММ.ГГГГ;

- акт изъятия технических средств от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт изъятия вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены магнитные носители CD-R-диск «№с», CD-R-диск «№с», CD-R-диск «МН-07В», CD-R-диск «№с», CD-R-диск «№с», CD-R-диск «№с», CD-R-диск «МН-18В», CD-R-диск «МНИ-29в», CD-R-диск «МНИ-31в», CD-R-диск «МНИ-32в», CD-R-диск «МН-36в», CD-R-диск «МН-41в», DVD-R-диск «МН-40в», CD-R-диск «45с», на которых содержатся аудио и видео записи переговоров ФИО1 с взяткодателями и посредником ФИО2, а также зафиксированы факты передачи взяток ФИО1, полученные в рамках оперативного эксперимента;

Согласно обвинительному заключению, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, действуя в рамках «оперативного эксперимента», проводимого сотрудниками ОРЧ ЭБ и ПК отдела МВД России по городу Майкопу, по телефону, обратилась к ФИО1, с просьбой выдать ей фиктивный листок нетрудоспособности.

ФИО1 согласилась и в этот же день внесла в амбулаторную карту ФИО15 заведомо ложную запись о заболевании последней. Далее выписала статистический талон, на основании которого ФИО15 был выписан листок нетрудоспособности №.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, ФИО1, находясь в своем рабочем кабинете, заверив своей подписью и указав период временной нетрудоспособности ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдала листок нетрудоспособности ФИО15

ФИО14, там же в кабинете, передала, а ФИО1 получила от неё взятку в виде денег в сумме 1000 рублей за совершение в интересах ФИО15 незаконных действий, выразившихся в выдаче последней фиктивного листка временной нетрудоспособности.

Таким образом, по данному эпизоду ФИО1 предъявлено обвинение в получении должностным лицом взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Так же, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении служебного подлога, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

В качестве доказательств вины ФИО1 по данному эпизоду приведены следующие доказательства:

-показания подозреваемой и обвиняемой ФИО1, которая свою вину в совершении данного деяния признала полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, по телефону, попросила открыть ей фиктивный листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, на что она ответила Жажкой согласием, но попросила явиться в поликлинику для сдачи анализов и ФЛГ. После этого она заполнила статистический талон, на основании которого на имя ФИО15, в кабинете выписки больничных листов, был выписан больничный от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 пришла к ней забрать листок нетрудоспособности. Она закрыла листок нетрудоспособности датой ДД.ММ.ГГГГ и передала его Жажкой.

Получив фиктивный листок нетрудоспособности, ФИО14 достала и положила ей на стол, под чужие амбулаторные карты, деньги в сумме 1000 рублей и вышла из кабинета. Сразу же в кабинет вошли сотрудники полиции с понятыми и изъяли денежные средства в сумме 1000 рублей, а также заполненную амбулаторную карту на имя ФИО15.

-показания свидетеля под псевдонимом «Роза», о том, что она работает в ООО «Транс Сервис», которое расположено в <адрес>. Примерно в конце 2011 года ей от близкой подруги стало известно, что врач-терапевт МБУЗ «Майкопская городская поликлиника №» ФИО1 выдала той листок нетрудоспособности за денежное вознаграждение. При этом, подруга сказала ей, что она фактически не болела, лечение не проходила, осмотр у ФИО1 также не проходила. Подруга пояснила ей, что получила у ФИО1 листок нетрудоспособности для того, чтобы не выходить на работу, а заниматься своими семейными делами. При этом, подруга конкретно ей не пояснила, на сколько дней она брала больничный и какую сумму за листок нетрудоспособности передавала ФИО1 Примерно в декабре 2011 года она находилась возле здания ООО «Транс Сервис» вместе с другой подругой, которая является ее коллегой. Через некоторое время за подругой подъехал супруг, который является сотрудником полиции. Далее они стали беседовать на различные темы. В какой-то момент речь зашла про листки нетрудоспособности, в соответствии с которыми можно некоторое время не выходить на работу. В этот момент она сообщила, что знает о том, что врач-терапевт ФИО1 выдает листки нетрудоспособности за денежное вознаграждение. При этом она не знала, что муж ее коллеги, являющийся сотрудником полиции, заинтересуется данной информацией;

-показания свидетеля ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, она вновь была привлечена сотрудниками полиции для участия в проведении «оперативного эксперимента» в отношении ФИО1

В этот день ее задача состояла в том, чтобы она, под контролем сотрудников полиции, позвонила ФИО1 и попросила выписать на ее имя листок нетрудоспособности на период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, она попросила ФИО1, чтобы та это сделала без ее присутствия и без прохождения лечения, так как она была здорова. Также она дала понять ФИО1, что готова дать ей за это взятку в виде денег, как и за предыдущие фиктивные больничные листы, выданные ей и Швед.

ФИО1 согласилась и сказала, чтобы она пришла за листком нетрудоспособности утром ДД.ММ.ГГГГ. Все это фиксировалось сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, она вновь была привлечена сотрудниками ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> для участия в проведении завершающего этапа «оперативного эксперимента» в отношении ФИО1

В этот день ей вновь вручили специальное аудио-видео записывающее устройство, закамуфлированное под женскую сумку, денежные средства в сумме 1000 рублей.

После этого, около 10 часов утра, она пришла в кабинет ФИО1 для того, чтобы забрать листок нетрудоспособности. ФИО1 взяла листок нетрудоспособности, закрыла его датой ДД.ММ.ГГГГ и выписала на ее имя направления для сдачи анализов крови, мочи, а также направление на флюорографию. Получив от ФИО1 листок нетрудоспособности, она достала и положила ей на стол, под стопку амбулаторных карт, деньги в сумме 1000 рублей и вышла из кабинета. Сразу же в кабинет к ФИО1 вошли сотрудники полиции с понятыми, а она уехала в отдел, где возвратила специальное аудио-видео записывающее устройство, закамуфлированное под женскую сумку, при помощи которого был зафиксирован разговор с ФИО1, а также листок нетрудоспособности;

-показания свидетеля ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО31, были привлечены сотрудниками полиции, с их добровольного согласия, в качестве представителей общественности, для участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении врача-терапевта МБУЗ «Майкопская городская поликлиника №» ФИО1 и технической служащей этой же поликлиники ФИО2

Далее ФИО17 дал аналогичные показания с показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах проведения «оперативного эксперимента» ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО15

-показания свидетеля ФИО31 о том, что он, так же как и ФИО17, участвовал в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции выдавали Жажкой специальные аудио-видео записывающие устройства, с помощью которых фиксировались все разговоры Жажкой и ФИО1, а также факты передачи взятки, которые Жажкая после проведения «оперативного эксперимента» вернула сотрудникам полиции;

-показания свидетеля ФИО29 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. она и ФИО25 были привлечены сотрудниками полиции в качестве представителей общественности для участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении врача-терапевта МБУЗ «Майкопская городская поликлиника №» ФИО1 и технической служащей этой же поликлиники ФИО2

Около 9 часов 50 минут, вместе с сотрудниками полиции, она, Пащенко, Жажкая и оперативные сотрудники прибыли в поликлинику и под видом больных расположились возле кабинета ФИО1

Через некоторое время Жажкая вошла в кабинет и, спустя примерно 10 минут, вышла из него, держа в руке больничный лист. Сразу же после этого в кабинет ФИО1 вошли оперативные сотрудники и она с Пащенко.

На вопрос оперативного сотрудника, для чего к врачу приходила Жажкая, ФИО1 ответила, что Жажкая получила от нее листок нетрудоспособности за период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ.

Так же ФИО1 пояснила, что Жажкая попросила открыть больничный лист ещё ДД.ММ.ГГГГ по телефону, а сама пришла за ним только ДД.ММ.ГГГГ. За оказанную услугу Жажкая положила на ее рабочий стол, под стопку амбулаторных карт, какие-то деньги, но ФИО1 к ним не прикасалась. После этого из-под стопки амбулаторных карт были изъяты деньги в сумме 1000 рублей. Также были изъяты амбулаторные карты на имя Козаченко и Жажкой;

-показания свидетеля ФИО25, которая подтвердила показания ФИО29 и показала, что ДД.ММ.ГГГГ была приглашена сотрудниками полиции для участия в оперативных мероприятиях, в ходе которых она действительно стала свидетелем получения взятки врачом-терапевтом поликлиники № ФИО1 в сумме 1000 рублей за выдачу фиктивного листка нетрудоспособности ФИО15;

-показания свидетеля ФИО18 (главного врача МБУЗ «Майкопской городской поликлиники №») о том, что до ДД.ММ.ГГГГ, он, за время работы ФИО1 и ФИО2 в поликлинике, не слышал, чтобы они занимались незаконной деятельностью по выдаче фиктивных листков нетрудоспособности гражданам за деньги;

-показания свидетеля ФИО11 (главной медсестры МБУЗ «Майкопской городской поликлиники №») о порядке выдачи больничных листов пациентам, описанный выше, при изложении доказательств по эпизоду от 06 и ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО15;

-показания свидетеля ФИО9 (медсестры по выписке больничных листов МБУЗ «Майкопская городская поликлиника №»), что листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15 заполняла она, кроме даты закрытия «больничного» и подписи врача;

-показания свидетеля ФИО12 (начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>) об обстоятельствах проведения в отношении ФИО1 и ФИО2 оперативно-розыскных мероприятий в январе-марте 2012 года, изложенных выше при описании доказательств по эпизоду с участием ФИО15 в январе 2012 года;

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ места совершения ФИО1 данного преступления – кабинета № в МБУЗ «Майкопская городская поликлиника №» в <адрес> А;

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ «Майкопская городская поликлиника №» книги регистрации выдачи больничных листов врачом-терапевтом ФИО1, отрывного корешка к листку нетрудоспособности на имя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и амбулаторной карты на имя ФИО15;

-протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете врача-терапевта МБУЗ «Майкопская городская поликлиника №» ФИО1 денежных средства в сумме 1000 рублей, амбулаторных карт на имя ФИО15 и ФИО26, копии личных документов на имя ФИО26

-протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ вещественных доказательств, приобщенных к делу:

-листка нетрудоспособности и отрывного корешка к нему № на имя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО1;

- книги регистрации выдачи листков нетрудоспособности врачом-терапевтом ФИО1, в которой имеется запись о выдаче в марте 2012 года ФИО15 листка нетрудоспособности;

- амбулаторной карты на имя ФИО15 заполненной врачом-терапевтом ФИО1;

- десять купюр достоинством по 100 рублей;

- амбулаторная карта на имя ФИО15;

-протоколы выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации изъята детализация ее телефонных переговоров ФИО15 за ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление от 26 марта и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, согласно которому следователю по данному эпизоду были переданы следующие материалы оперативно-розыскной деятельности;

-акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ;

- заверенная копия постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 15.03 2012 года;

- заявление ФИО15 на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт осмотра и передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ;

- ксерокопии денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт передачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт личного досмотра до мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт личного досмотра по окончании мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт изъятия технических средств от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт изъятия вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены магнитные носители CD-R-диск «№с», CD-R-диск «№с», CD-R-диск «МН-07В», CD-R-диск «№с», CD-R-диск «№с», CD-R-диск «№с», CD-R-диск «МН-18В», CD-R-диск «МНИ-29в», CD-R-диск «МНИ-31в», CD-R-диск «МНИ-32в», CD-R-диск «МН-36в», CD-R-диск «МН-41в», DVD-R-диск «МН-40в», CD-R-диск «45с», на которых содержатся аудио и видео записи переговоров ФИО1 с взяткодателями и посредником ФИО2, а также зафиксированы факты передачи взяток ФИО1, полученные в рамках оперативного эксперимента;

Согласно обвинительному заключению, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов утра, после получения своего фиктивного листка нетрудоспособности ФИО22, действуя в рамках «оперативного эксперимента», проводимого сотрудниками полиции, обратилась к ФИО2 оказать содействие в оформлении фиктивного листка нетрудоспособности своему знакомому ФИО27, так же действовавшему в рамках «оперативного эксперимента», проводимого сотрудниками полиции.

ФИО2 согласилась и по телефону передала просьбу ФИО27 и ФИО22 ФИО1.

ФИО1 согласилась и попросила ФИО2 передать ей ксерокопии документов ФИО27 – паспорта и страхового медицинского полиса – необходимых для оформления на имя ФИО27 амбулаторной карты.

Получив ксерокопии документов ФИО27, ФИО1 завела на его имя амбулаторную карту, в которую вклеила их в карту, но никаких записей, относительно его заболевания, не сделала, листок нетрудоспособности ему не открыла, то есть осуществила подготовительные действия к оформлению на его имя фиктивного листка нетрудоспособности.

В свою очередь ФИО2, действуя в интересах ФИО1 в качестве посредника, ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 30 минут, находясь в автомобиле марки «LADA PRIORA», регистрационный знак К 040 ВА 123 RUS, возле МБУЗ «Майкопская городская детская поликлиника №», приняла от ФИО27, для передачи ФИО1 за совершение незаконных действий, связанных с выдачей фиктивного листка временной нетрудоспособности, взятку в виде денег в сумме 800 рублей, однако деньги передать ФИО1 не смогла, так как сразу была задержана сотрудниками полиции.

В результате ФИО1 не смогла довести свои противоправные действия до конца по независящим от ее воли обстоятельствам.

Таким образом, по данному эпизоду ФИО1 предъявлено обвинение в покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст.290 УК РФ.

В свою очередь, ФИО2 по данному эпизоду предъявлено обвинение в посредничестве во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя за совершение заведомо незаконных действий, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил о переквалификации действий ФИО1 по данному эпизоду на ч.1 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ, то есть на приготовление ФИО1 к совершению преступления, получению взятки в виде денег, через посредника, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения могло способствовать таким действиям, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В качестве доказательств вины ФИО1 и ФИО2 по данному эпизоду приведены следующие доказательства:

-показания подозреваемой и обвиняемой ФИО1, которая свою вину в совершении данного деяния признала полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО2 и сообщила, что ее хорошая знакомая девушка просит выдать молодому человеку листок нетрудоспособности. Она сказала ФИО37, чтобы данный молодой человек взял необходимые документы и лично пришел к ней. На следующий день ФИО2 передала ей копии документов на имя ФИО26, которые она вклеила в заведенную на имя Козаченко амбулаторную карту, но листок нетрудоспособности на него не выписала;

-показания подозреваемой и обвиняемой ФИО2, которая свою вину по данному эпизоду признала полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ФИО22 за своим «больничным листом». Получив свой «больничный», ФИО22 попросила помочь своему знакомому ФИО26 в получении такого же фиктивного листка нетрудоспособности.

Она позвонила ФИО1 и договорилась о выписке фиктивного «больничного» ФИО26

Потом она передала ФИО1 копию паспорта и страхового медицинского полиса ФИО27, необходимых для оформления больничного листа.

Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО26 и попросил выйти на улицу. Она вышла из здания поликлиники № и увидела, что ФИО26 сидит в автомобиле. Он пригласил ее присесть в автомобиль. После этого Козаченко передал ей справку с места работы и копию данной справки, а также деньги в сумме 1000 рублей за фиктивный листок нетрудоспособности, который она должна была получить для него у ФИО1

Она сказала, что денег много и возвратила ФИО26 200 рублей, оставив у себя 800 рублей. В конце разговора она сказала ФИО26, что листок нетрудоспособности он получит позже, т.к. его еще не подвезли. После этого она попыталась выйти из автомобиля, но в него сели сотрудники полиции и предложили ей добровольно выдать полученные от ФИО26 деньги и документы. Она добровольно выдала сотрудникам полиции, полученные от ФИО26 справку с места работы и копию справки, а также деньги в сумме 800 рублей, после чего поехала вместе с сотрудниками полиции в отдел;

-показания свидетеля под псевдонимом «Роза», о том, что она работает в ООО «Транс Сервис», которое расположено в <адрес>. Примерно в конце 2011 года ей от близкой подруги стало известно, что врач-терапевт МБУЗ «Майкопская городская поликлиника №» ФИО1 выдала той листок нетрудоспособности за денежное вознаграждение. При этом, подруга сказала ей, что она фактически не болела, лечение не проходила, осмотр у ФИО1 также не проходила. Подруга пояснила ей, что получила у ФИО1 листок нетрудоспособности для того, чтобы не выходить на работу, а заниматься своими семейными делами. При этом, подруга конкретно ей не пояснила, на сколько дней она брала больничный и какую сумму за листок нетрудоспособности передавала ФИО1 Примерно в декабре 2011 года она находилась возле здания ООО «Транс Сервис» вместе с другой подругой, которая является ее коллегой. Через некоторое время за подругой подъехал супруг, который является сотрудником полиции. Далее они стали беседовать на различные темы. В какой-то момент речь зашла про листки нетрудоспособности, в соответствии с которыми можно некоторое время не выходить на работу. В этот момент она сообщила, что знает о том, что врач-терапевт ФИО1 выдает листки нетрудоспособности за денежное вознаграждение. При этом она не знала, что муж ее коллеги, являющийся сотрудником полиции, заинтересуется данной информацией;

-показания свидетеля ФИО26 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, с его согласия, он был привлечен сотрудниками полиции для участия в проведении «оперативного эксперимента» в отношении врача-терапевта МБУЗ «Майкопская городская поликлиника №» ФИО1 и технической служащей этой же поликлиники, ФИО2

В этот же день, около 09 часов, около здания МБУЗ «Майкопская городская детская поликлиника №», он встретился с Новиченко Анной, которая также была привлечена к участию в «оперативном эксперименте», и с которой он прошел в кабинет №, где находилась ФИО2

Войдя в кабинет, он пояснил ФИО37, что ему нужен листок нетрудоспособности на период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ. При этом он пояснил ФИО37, что фактически здоров, а данный листок ему необходим для того, чтобы не выходить на работу и заниматься своими делами.

ФИО2 сказала, что эта услуга будет стоить 600 рублей, так как на три дня выдать больничный листок не представляется возможным, поэтому «больничный» надо оформить минимум на четыре дня. Когда он ответил, что в настоящее время не имеет при себе денег, ФИО2 сказала, что он должен будет передать ей деньги до 12 часов того же дня, при этом, ФИО37 дала ему свой номер мобильного телефона, чтобы он ей предварительно позвонил. После этого он вместе с ФИО22 вышли из поликлиники и вместе с сотрудниками полиции уехали в отдел полиции. Через некоторое время, он позвонил ФИО2 и сообщил, что в настоящий момент уезжает в <адрес> и сказал, что деньги в сумме 1000 рублей за указанный больничный лист привезет ФИО37 на работу утром ДД.ММ.ГГГГ. ФИО37 согласилась.

Около 07 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники полиции передали ему специальное аудио-видео записывающее устройство, закамуфлированное под мужскую ручную сумку и деньги в сумме 1000 рублей.

Далее, в 07 часов 20 минут, он и сотрудники полиции подъехали к детской поликлиники №. Он позвонил ФИО2 и попросил ее выйти на улицу. ФИО2 вышла из поликлиники и он пригласил её в автомобиль. ФИО2 села в автомобиль, он передал ей справку с места работы и копию данной справки, а также деньги в сумме 1000 за листок нетрудоспособности, который ФИО2 должна была получить для него у ФИО1

ФИО2 сказала, что денег много и возвратила 200 рублей, а 800 рублей оставила у себя. В конце разговора ФИО2 сказала, что фиктивный листок нетрудоспособности он сможет забрать позже, так как ей его еще не подвезли. После этого ФИО2 попыталась выйти из автомобиля, но в него сели сотрудники полиции с представителями общественности и предложили ФИО37 добровольно выдать полученные от него деньги и документы.

ФИО2 добровольно выдала сотрудникам полиции полученные от него справку с места работы и деньги 800 рублей. Далее все прибыли в отдел полиции, где он возвратил специальное аудио-видео записывающее устройство, закамуфлированное под ручную мужскую сумку, при помощи которого был зафиксирован разговор с ФИО2, а также зафиксирован факт передачи денег.

-показания свидетеля ФИО22, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в завершающем этапе «оперативного эксперимента» в отношении ФИО1 и ФИО2

Сотрудники полиции вновь вручили ей специальное аудио-видео записывающее устройство, закамуфлированное под женскую сумку.

Около 09 часов 10 минут, она и сотрудники полиции подъехали к зданию МБУЗ «Майкопская городская детская поликлиника №», где у входа в здание поликлиники встретилась с ФИО26

Далее она и ФИО27 подошли к кабинету №, в котором находилась ФИО2 Она вошла в кабинет, а ФИО26 оставался в коридоре. ФИО37 передала ей «больничный», в соответствии с которым она якобы находилась на больничном и проходила амбулаторное лечение. Получив указанный документ, она спросила у ФИО2, может ли та помочь ФИО26 получить листок нетрудоспособности без прохождения осмотра врача и лечения.

ФИО2 стала выяснять у нее некоторые подробности, после чего позвонила ФИО1 и договорилась о выписке листка нетрудоспособности для Козаченко.

Затем она позвала ФИО28 ходе разговора ФИО2, узнав, что листок нетрудоспособности нужен на период с 13 по 15 марта, сказала, что эта услуга будет стоить 600 рублей, и попросила сразу передать деньги. Однако у ФИО26 на тот момент не было с собой денег. Тогда ФИО2 сказала, чтобы он принес деньги и передал ей в этот же день до 12 часов. После этого, она и Козаченко вернулись в отдел полиции, где она, в присутствии представителей общественности, вернула сотрудникам полиции специальное аудио-видео записывающее устройство, закамуфлированное под женскую сумку, при помощи которого был записан разговор с ФИО2, а также передала свой листок нетрудоспособности;

-показания свидетеля ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО31, были привлечены сотрудниками ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес>, с их добровольного согласия, в качестве представителей общественности, для участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении врача-терапевта МБУЗ «Майкопская городская поликлиника №» ФИО1 и технической служащей этой же поликлиники ФИО2

Далее ФИО17 дал аналогичные показания с показаниями свидетелей ФИО27 и ФИО22 об обстоятельствах проведения «оперативного эксперимента» ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО27;

-показания свидетеля ФИО31 о том, что он, так же как и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве представителя общественности при проведении оперативного эксперимента» с участием ФИО27 и ФИО22

-показания свидетеля ФИО25 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО29 были привлечены сотрудниками ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> в качестве представителей общественности для участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении врача-терапевта ФИО1 и технической служащей ФИО2

Далее свидетель дала показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО27;

-показания свидетеля ФИО29, которая полностью подтвердила показания ФИО25 об участии ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителей общественности в проведении «оперативного эксперимента» с участием ФИО26;

-показания свидетеля ФИО18(главного врача МБУЗ «Майкопской городской поликлиники №») о том, что до ДД.ММ.ГГГГ, он, за время работы ФИО1 и ФИО2 в поликлинике, не слышал, чтобы они занимались незаконной деятельностью по выдаче фиктивных листков нетрудоспособности гражданам за деньги;

-показания свидетеля ФИО11 (главной медсестры МБУЗ «Майкопской городской поликлиники №») о порядке выдачи больничных листов пациентам, описанный выше, при изложении доказательств по эпизоду от 06 и ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО15;

-показания свидетеля ФИО9 (медсестры по выписке больничных листов МБУЗ «Майкопская городская поликлиника №»), что листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО22 заполняла она, кроме даты закрытия «больничного» и подписи врача;

-показания свидетеля ФИО12 (начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>) об обстоятельствах проведения в отношении ФИО1 и ФИО2 оперативно-розыскных мероприятий в январе-марте 2012 года, изложенных выше при описании доказательств по эпизоду с участием ФИО15 в январе 2012 года;

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ места совершения ФИО1 данного преступления – кабинета № в МБУЗ «Майкопская городская поликлиника №» в <адрес> А;

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - кабинета № в МБУЗ «Майкопская городская детская поликлиника №» в <адрес>, где ФИО2 договаривалась с ФИО22 и ФИО26, об условиях оформления фиктивного листка нетрудоспособности у ФИО1 для ФИО27;

-протоколы изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 денежных средства в сумме 800 рублей, двух справок с места работы на имя ФИО26;

-протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ФИО1 амбулаторной карты на имя ФИО26, с копиями личных документов на его имя;

-протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, вещественных доказательств -восьми купюр по 100 рублей, амбулаторной карты и двух справок с места работы на имя ФИО26;

-протокол изъяия от ДД.ММ.ГГГГ, в МБУЗ «Майкопская городская поликлиника №» журнала врача-терапевта ФИО1 о регистрации выдачи больничных листов;

-протоколы выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств - детализации телефонных переговоров ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ;

-постановления от 26 марта и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, согласно которому следователю по данному эпизоду переданы следующие материалы оперативно-розыскной деятельности:

-постановление №с от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ОРМ «оперативный эксперимент с участием ФИО26

-акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ;

-заявление ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ на участие в ОРМ «оперативный эксперимент»;

- акт осмотра и передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ;

- ксерокопии денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт передачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт личного досмотра до мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт личного досмотра по окончании мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт изъятия технических средств от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт изъятия вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

-протокол осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - магнитных носителей CD-R-диск «№с», CD-R-диск «№с», CD-R-диск «МН-07В», CD-R-диск «№с», CD-R-диск «№с», CD-R-диск «№с», CD-R-диск «МН-18В», CD-R-диск «МНИ-29в», CD-R-диск «МНИ-31в», CD-R-диск «МНИ-32в», CD-R-диск «МН-36в», CD-R-диск «МН-41в», DVD-R-диск «МН-40в», CD-R-диск «45с», на которых содержатся аудио и видео записи переговоров ФИО1 с взяткодателями и посредником ФИО2, а также зафиксированы факты передачи взяток ФИО1, полученных в рамках оперативных экспериментов;

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства по эпизодам обвинения ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных:

-ч.3 ст. 290 и ч.1 ст.292 УК РФ (по эпизоду получения взятки в виде денег, через посредника ФИО2, за оформление фиктивного листка нетрудоспособности, от ФИО15 в январе 2012 года);

-ч.3 ст.290, ч.1 ст.292 УК РФ (по эпизоду получения взятки, за оформление фиктивного листка нетрудоспособности, от ФИО19 в феврале 2012 года);

-ч.3 ст. 290 и ч.1 ст.292 УК РФ (по эпизоду получения взятки, через посредника ФИО2, за оформление фиктивного листка нетрудоспособности, от ФИО20 в феврале 2012 года);

-ч.3 ст. 290 и ч.1 ст.292 УК РФ (по эпизоду получения взятки, через посредника ФИО2, за оформление фиктивного листка нетрудоспособности, от ФИО22 в марте 2012 года);

-ч.3 ст.290, ч.1 ст.292 УК РФ (по эпизоду получения взятки, за оформление фиктивного листка нетрудоспособности, от ФИО15 в марте 2012 года);

- ч.1 ст.30, ч.3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду приготовления к получению взятки, через посредника ФИО2, за оформление фиктивного листка нетрудоспособности, от ФИО27 в марте 2012 года);

- ФИО2, в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст.291.1 УК РФ (посредничество в передаче взятки ФИО1 от ФИО15 в январе 2012 года);

- ч.2 ст.291.1 УК РФ (посредничество в передаче взятки ФИО1 от ФИО20 в феврале 2012 года);

- ч.2 ст.291.1 УК РФ (посредничество в передаче взятки ФИО1 от ФИО22 в марте 2012 года);

- ч.2 ст.291.1 УК РФ (посредничество в передаче взятки ФИО1 от Козаченко в марте 2012 года)

суд установил, что получение взяток от ФИО15 (в обоих случаях), ФИО19, ФИО20, ФИО22, приготовление к получению взятки от ФИО27, за выдачу им фиктивных листков нетрудоспособности, ФИО1, а так же посредничество ФИО30 в получении взяток ФИО1 от указанных лиц, было совершено ФИО1 и ФИО2 в результате провоцирующих действий сотрудников полиции, проводивших в отношении них специальные оперативно-розыскные мероприятия.

Как установлено в суде, в материалах дела отсутствуют сведения о том. что ФИО1 и ФИО2, до проведения в отношении них оперативных мероприятий, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, занимались оформлением фиктивных листков временной нетрудоспособности гражданам за взятки в виде денег или иное вознаграждение.

Допрошенная в судебном заседании свидетель под псевдонимом «Роза» показала, что информацию о том, что ФИО1, за деньги оформляет гражданам фиктивные больничные листы, она узнала со слов одной своей подруги, имя которой она назвать не может. При этом подруга не называла ни времени, когда она получила такой «больничный», ни суммы, которую заплатила за больничный.

В последующем данной информацией она поделилась в разговоре с другой своей подругой, супруг которой оказался работником полиции.

Свидетель ФИО12 (начальник ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>) суду показал, что основанием для проведения в отношении ФИО1 и ФИО2 оперативных мероприятий послужила информация, полученная от свидетеля под псевдонимом «Роза», от которой им стало известно, что ФИО1 выдала одной её знакомой фиктивный листок нетрудоспособности. Имени подруги свидетель «Роза» не назвала, как не назвала, когда это было и за какую плату ФИО1 оформила той фиктивный листок нетрудоспособности.

Данную информацию они не проверяли, а сразу организовали «оперативный эксперимент», для участия в котором специально пригласили ФИО14, а потом ФИО19, ФИО20, ФИО22 и ФИО26

Все они добровольно согласились участвовать в «оперативных экспериментах» в роли взяткодателей, хотя никто из них в «больничном» не нуждался.

Для передачи ФИО1 взятки, как через посредника ФИО2, так и на прямую, ФИО15, ФИО19, ФИО22, ФИО20 и ФИО26, деньги вручались из служебных средств.

На момент проведения в отношении ФИО1 и ФИО2 «оперативных экспериментов», направленных на получение за взятку в виде денег фиктивных листков нетрудоспособности, отдел МВД России по <адрес>, какой - либо конкретной информацией о противоправной деятельности ФИО1 и ФИО2, не располагал.

В подтверждение показаний ФИО12, судом исследовано постановление от ДД.ММ.ГГГГ №с, в котором указано, что в отношении ФИО1, оперативные мероприятия проводились с лета 2011 года, с целью получения информации о её противоправной деятельности как врача- терапевта, однако такой информации получено не было (т.2 л.д. 98).

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 показала, что никогда и никому, за взятку, не оформляла фиктивных листков нетрудоспособности.

Так же показала, что она не знала, что Жажкая, Швед, Хапепхова, Новиченко и Козаченко действует по поручению сотрудников полиции.

Никому из них она не ставила условий по оплате фиктивных листков нетрудоспособности.

С ФИО2 она действительно находилась в хороших отношениях, поэтому фиктивные листки нетрудоспособности Жажкой, Швед, Хапепховой, Новиченко оформляла как знакомым ФИО2. При этом никаких поручений принимать от них плату за выдачу фиктивных листков нетрудоспособности она ФИО2 не давала и стоимость одного «больничного» дня, не устанавливала.

В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что предложение за деньги получить фиктивный листок нетрудоспособности изначально исходило от ФИО15, когда последняя, ДД.ММ.ГГГГ, ещё до обеда, первый раз появилась в поликлинике и интересовалась, кто из врачей может ей оформить фиктивный «больничный лист», в том числе и за деньги.

С ФИО1 она действительно находилась в хороших отношения, поэтому и вызвалась оказать помощь сначала Жажкой, а потом Хапепховой, Новиченко и Козаченко в получении фиктивных листков нетрудоспособности именно у ФИО1

До этого она не слышала, чтобы ФИО1, за деньги, оформляла кому-нибудь, фиктивные листки нетрудоспособности.

О том, что Жажкая, Хапепхова, Новиченко и Козаченко действует по поручению сотрудников полиции, она не знала. ФИО1 поручений на получение с них денег за фиктивные листки нетрудоспособности, ей не давала. «Стоимость» одного «больничного» дня она установила сама. Побудительным фактором для оказания Жажкой, Хапепховой, Новиченко и Козаченко помощи в получении фиктивных больничных листов, послужили деньги, которые они платили ей за оказание посреднических услуг при получении фиктивных «больничных листов». Из этих интересов она представляла Жажкую, Хапепхову, Новиченко и Казаченко перед ФИО1, как своих знакомых.

Свидетель ФИО14 суду показала, что участвовала в «оперативных экспериментах», как внештатный сотрудник полиции.

Целью «оперативных экспериментов» было получение, за взятку в виде денег, фиктивных листков нетрудоспособности у врача-терапевта поликлиники № <адрес> ФИО1

Дважды, в январе и марте, она участвовала в «оперативных экспериментах» с целью получения фиктивного листка нетрудоспособности на свое имя, а еще два раза – для ФИО19 и ФИО20, которые участвовали в «оперативных экспериментах» так же по приглашению сотрудников полиции.

Во всех случаях, ни она, ни ФИО19, ни ФИО20 не болели и в «больничном» не нуждались, поэтому, после проведения «оперативного эксперимента» «больничные» передавались сотрудникам полиции.

До января 2012 года ФИО1 и ФИО2 она не знала. В поликлинике № никогда не обслуживалась, т.к. по месту своего жительства обслуживается в другой поликлинике <адрес>.

Легенда о необходимости оформления фиктивного листка нетрудоспособности, была придумана работниками полиции, которые вручили ей специальное аудио-видео записывающее оборудование для записи разговоров с ФИО2 и ФИО1, а так же для фиксации момента передачи им денег в качестве взятки.

В январе 2012 года, когда оформляла свой первый «больничный», она сама предложила ФИО2 деньги за оформление фиктивного «больничного листа». Сначала ФИО2 ничего не говорила о своем желании оказать ей помощь в оформлении фиктивного «больничного», но потом, когда она стала разыгрывать перед ФИО2 сцену сожаления о невозможности получения, так необходимого для неё, фиктивного «больничного листа», согласилась и сказала, что может это сделать у врача-терапевта поликлиники № ФИО1, с которой у неё хорошие отношения.

Свою готовность заплатить за фиктивный листок нетрудоспособности, она высказала ФИО2 при первом посещении поликлиники № ДД.ММ.ГГГГ, когда у неё ещё не было аудио-видео записывающего оборудования.

Войдя, по заданию сотрудников полиции, в доверие к ФИО2 и ФИО1 и продолжая действовать по их поручению, договорилась с последней о выдачи фиктивных листков нетрудоспособности для ФИО19, а потом, через ФИО2, и для ФИО20

В марте 2012 года ещё раз обратилась к ФИО1 за оформлением фиктивного «больничного листа» для себя.

Все свое общение с ФИО2 и ФИО1 она строила исходя из задания сотрудников полиции. Сама ФИО1, ни разу не ставила перед ней условий по оплате фиктивных листков нетрудоспособности.

По заданию сотрудников полиции, кроме денег, которые передавались, через ФИО2, для ФИО1 в качестве взятки за оформление фиктивных «больничных листов», она и ФИО20 давали ФИО2 деньги отдельно, как за оказание посреднических услуг, за что последняя их благодарила, высказывая, что никогда, ни от кого, такой благодарности не получала.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании полностью подтвердила показания ФИО15 об обстоятельствах своего участия в «оперативном эксперименте» в феврале 2012 год, целью которого было получение у врача-терапевта поликлиники № ФИО1 фиктивного листка нетрудоспособности за взятку в виде денег.

ФИО1, до этого случая, она не знала, в данной поликлинике не обслуживалась, т.к. по месту своего жительства обслуживается в другой поликлинике <адрес>. В «оперативном эксперименте» участвовала исключительно по приглашению ФИО15 и сотрудников полиции.

Для записи разговора с ФИО1 и фиксации момента передачи той денег, сотрудники полиции вручали ей аудио и видео записывающее оборудование, замаскированное под женскую сумочку, а так же деньги, для передачи их ФИО1 в качестве взятки за оформление фиктивного «больничного листа».

ФИО1 не ставила перед ней условий оформления фиктивного листка нетрудоспособности за деньги или какое-то иное вознаграждение. Деньги, в качестве взятки, она вручила ФИО1 по заданию сотрудников полиции.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании подтвердила свое участие в «оперативном эксперименте» в феврале 2012 года в отношении врача-терапевта поликлиники № <адрес> ФИО1 и техслужащей этой же поликлиники ФИО2 по приглашению сотрудников полиции. До этого случая, она ФИО1 и ФИО2 не знала и в данной поликлинике никогда не обслуживалась.

По заданию сотрудников полиции, она получила у ФИО1 фиктивный листок нетрудоспособности за взятку в виде денег, которую передала последней через посредника ФИО2, с которой относительно неё, предварительно, договаривалась ФИО14

В действительности она не болела и в «больничном» не нуждалась, поэтому, после проведения «оперативного эксперимента», передала фиктивный листок нетрудоспособности сотрудникам полиции.

Для фиксации разговоров с ФИО2, сотрудники полиции вручили ей аудио-видео записывающее устройство, а так же деньги, для передачи ФИО1, через ФИО2, в качестве взятки за оформление фиктивного листка нетрудоспособности.

С самой ФИО1 она не общалась, поэтому не знала, ставила ли ФИО1 условия обязательной оплаты фиктивного листка нетрудоспособности. Деньги передавала для неё через ФИО2 За оказание посреднических услуг в получении фиктивного листка нетрудоспособности у ФИО1, так же по заданию сотрудников полиции, она заплатила ФИО2 отдельно, за что та была ей благодарна.

Выполняя задание сотрудников полиции, через ФИО2, она договорилась о выдаче фиктивного листка нетрудоспособности для ФИО22, которая так же участвовала в «оперативном эксперименте» по приглашению сотрудников полиции.

Свидетель ФИО22 суду показала, что в проведении «оперативного эксперимента» в марте 2012 года в отношении врача-терапевта поликлиники № <адрес> ФИО1 и техслужащей этой же поликлиники ФИО2 она участвовала по приглашению сотрудников полиции.

До этого случая она ФИО1 и ФИО2 не знала, в данной поликлинике никогда не обслуживалась, т.к. по месту своего жительства обслуживается в другой поликлинике <адрес>.

Исходя исключительно из задания сотрудников полиции, она получила у ФИО1 фиктивный листок нетрудоспособности за взятку в виде денег, которую передала через посредника ФИО2, с которой относительно неё, предварительно, договаривалась ФИО20

С самой ФИО1 она не общалась и не виделась, поэтому не знала, ставила ли ФИО1 условия обязательной оплаты фиктивного листка нетрудоспособности. Деньги передавала для неё через ФИО2 За оказание посреднических услуг в получении фиктивного листка нетрудоспособности у ФИО1, так же по заданию сотрудников полиции, она заплатила ФИО2 отдельно, за что та была ей благодарна.

Для фиксации разговоров с ФИО2, сотрудники полиции вручили ей аудио-видео записывающее устройство, а так же деньги, для передачи ФИО1, через ФИО2, в качестве взятки за оформление фиктивного листка нетрудоспособности

За оказание посреднических услуг в получении фиктивного листка нетрудоспособности у ФИО1, так же по заданию сотрудников полиции, она заплатила ФИО2 отдельно, за что последняя ей была благодарна.

В действительности она не болела и в «больничном» не нуждалась, поэтому после проведения «оперативного эксперимента», передала листок нетрудоспособности, сотрудникам полиции.

Выполняя задание сотрудников полиции, через ФИО2, она договорилась с ФИО1 о выдаче фиктивного листка нетрудоспособности для ФИО26, который так же участвовал в «оперативном эксперименте» по приглашению сотрудников полиции.

Свидетель ФИО26 суду показал, что участвовать в «оперативном эксперименте» в марте 2012 года, проводимого в отношении врача-терапевта поликлиники № <адрес> ФИО1 и техслужащей этой же поликлиники ФИО2, он согласился добровольно по предложению сотрудников полиции.

До этого случая ФИО1 и ФИО2 он не знал, в данной поликлинике никогда не обслуживался, т.к. по месту своего жительства, обслуживается в другой поликлинике <адрес>.

Выполняя задание сотрудников полиции, ему необходимо было получить у ФИО1 фиктивный листок нетрудоспособности за взятку в виде денег, которую он должен был передать последней через посредника ФИО2, что он и сделал, встретившись с ФИО2, с которой относительно него, предварительно, договаривалась ФИО22

За оказание посреднических услуг в получении фиктивного листка нетрудоспособности у ФИО1, так же по заданию сотрудников полиции, он заплатил ФИО2 отдельно.

В действительности он не болел и в «больничном» не нуждался. Больничный лист он не получил, т.к. после передачи денег ФИО2, предназначенных для ФИО1 в качестве взятки за оформление ему фиктивного листка нетрудоспособности, ФИО2 задержали сотрудники полиции.

Для фиксации разговоров с ФИО2, сотрудники полиции вручали ему аудио-видео записывающее устройство, а так же деньги, для передачи ФИО1, через ФИО2, в качестве взятки за оформление фиктивного листка нетрудоспособности. Ставила ли сама ФИО1 условия оплаты фиктивного больничного листа, он не знал, т.к. с ней не виделся и не общался.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17, ФИО31, ФИО25 и ФИО29 (представители общественности при проведении «оперативных экспериментов»), подтвердили, что все случаи передачи взяток в виде денег ФИО1, как через ФИО2, так и на прямую, за оформление фиктивных листков нетрудоспособности, осуществлялись ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО22 и ФИО27 в рамках «оперативных экспериментов», проводимых сотрудниками полиции.

О том, что ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО22 и ФИО27 исполняли задание сотрудников полиции, свидетельствуют и их заявления, приобщенные к материалам дела: ФИО15 от 06 января, 20 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 от 20 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 от 29 февраля и ДД.ММ.ГГГГ и ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что они добровольно вступают в сотрудничество с отделом МВД России по <адрес> для участия в оперативно-розыскных мероприятиях под названием «оперативный эксперимент», проводимых в отношении врача-терапевта МУЗ «Майкопская городская поликлиника №» ФИО1( т.2 л.д. 97, 115, 133, 149, 175, 188, т.6 л.д.67-70)

Согласно постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №с; от ДД.ММ.ГГГГ №с; от ДД.ММ.ГГГГ №с; от ДД.ММ.ГГГГ №с; от ДД.ММ.ГГГГ №с и от ДД.ММ.ГГГГ №с, «оперативные эксперименты» с участием ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО22 и ФИО27 проводились в отношении ФИО1 и ФИО2 для установления схемы передачи денег, систематизации полученной информации, документирования фактов получения денег за выдачу фиктивных листков нетрудоспособности, выявления других лиц, причастных к незаконному обороту фиктивных листков нетрудоспособности и привлечения их к уголовной ответственности.

Однако, в связи с чем проводились эти мероприятия, в нарушение требований ст.7 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», не указано. Сведений о совершенном, совершаемом или готовящемся к совершению преступлении, умысел на совершение которого, сформировался бы у ФИО1 и ФИО2 независимо от деятельности оперативных сотрудников, в материалах нет.

Все факты взяточничества, на пресечение которых были направлены «оперативные эксперименты», были специально организованы самими же сотрудниками полиции, на что указывают и записи в актах проведения оперативных экспериментов от 15 января, 20 февраля, 27 февраля,13 марта, ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 31-65).

Согласно указанным актам, целью проведения оперативных экспериментов было создание для ФИО1 и ФИО2 специальных условий, которые спровоцировали бы их на совершение этих преступления.

В подтверждение тому и то факт, что, при выявлении (в результате другого оперативного мероприятия «прослушивания телефонных переговоров) факта оформления, за взятку в виде денег, через посредника, фиктивного листка нетрудоспособности для ФИО7 в марте 2012 года, сотрудники полиции организовали оперативные эксперименты с участием Новиченко, Жажкой и Козаченко не с целью пресечение данного преступления, а с целью искусственного создания дополнительных, к уже созданным ими, фактов противоправной деятельности ФИО1 и ФИО2

В этой связи необходимо отметить, что доказательств тому, что при аналогичных условиях, но без вмешательства сотрудников полиции, ФИО1 и ФИО2, могли совершить подобного рода противоправные действия, суду не представлено.

Обоснование законности проведения «оперативных экспериментов» в отношении ФИО1 и ФИО2 в январе-марте 2012 года, для выявления фактов незаконной выдачи листков нетрудоспособности гражданам за взятки в виде денег, наличием информации, полученной от свидетеля под псевдонимом «Роза», на которую в своих показаниях сослался начальник ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО12, не может быть принята судом во внимание, поскольку данная информация основана на предположениях, а не на конкретных фактах.

Данные выводы суда подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО15, которая в судебном заседании показала, что когда она была привлечена к участию в «оперативном эксперименте», то начальник ОЭП ФИО12, причастность ФИО1 к выдаче, за взятки, фиктивных больничных листов гражданам, объяснил наличием у них такой информации, основанной на «слухах». Так же он сказал, что они (сотрудники полиции), давно хотят поймать ФИО1 за совершение какой - либо противоправной деятельности, но ничего не выходит, т.к. у них нет конкретных фактов. Поэтому, ей необходимо в обязательном порядке добиться получения от ФИО1, за деньги, фиктивного «больничного листа», а если не от ФИО1, так от любого другого врача этой поликлиники.

Исходя из изложенного, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что умысел на получение взяток в виде денег за выполнение незаконных действий – внесение в официальные документы – листки нетрудоспособности – заведомо ложных сведений, по эпизодам с участием ФИО15 в январе и марте 2012 года, ФИО19 и ФИО20 в феврале 2012 года, ФИО22 и ФИО26 в марте 2012 года, у ФИО1, как и умысел на совершение посредничества во взяточничестве по этим же эпизодам у ФИО2, сформировался в результате провоцирующих действий оперативных сотрудников полиции, искусственно создавших условия для совершения ФИО1 и ФИО2 данных преступлений.

При таких обстоятельствах, все представленные по данным эпизодам доказательства в виде материалов оперативно-розыскной деятельности, так и производные от них доказательства, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона.

Таким образом, суд считает, что в части предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.3 ст.290 и ч.1 ст.292 УК РФ (эпизод о получении взятки через ФИО2, за оформление фиктивного листка нетрудоспособности ФИО15 в январе 2012 года);

- ч.3 ст.290 и ч.1 ст.292 УК РФ (эпизод о получении взятки за оформление фиктивного листка нетрудоспособности ФИО19 в феврале 2012 года);

-ч.3 ст.290 и ч.1 ст.292 УК РФ (эпизод о получении взятки за оформление фиктивного листка нетрудоспособности ФИО20 в феврале 2012 года);

-ч.3 ст.290 и ч.1 ст.292 УК РФ (эпизод о получении взятки за оформление фиктивного листка нетрудоспособности ФИО22 в марте 2012 года);

-ч.3 ст.290 и ч.1 ст.292 УК РФ (эпизод о получении взятки за оформление фиктивного листка нетрудоспособности ФИО32 в марте 2012 года);

-ч.1 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод о приготовлении к получению взятки в виде денег за оформление фиктивного листка нетрудоспособности ФИО26 в марте 2012 года),

ФИО1 подлежит оправданию за отсутствием в её действиях состава преступления.

В данной части за ФИО1 суд признает право на реабилитацию.

ФИО2, по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (эпизод посредничества во взяточничестве с участием ФИО15 в январе 2012 года);

- ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (эпизод посредничества во взяточничестве с участием ФИО19 в феврале 2012 года);

- ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (эпизод посредничества во взяточничестве с участием ФИО20 в феврале 2012 года);

- ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (эпизод посредничества во взяточничестве с участием ФИО22 в марте 2012 года);

- ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (эпизод посредничества во взяточничестве с участием ФИО26 в марте 2012 года)

- подлежит оправданию за отсутствием в её действиях состава преступления.

За ФИО2 суд признает право на реабилитацию.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, её положительные характеристики по месту работы и жительства, отсутствие судимостей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как: наличие двоих малолетних детей ( п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений ( п. «и» ст.61 УК РФ), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие, исходя из фактических обстоятельств по делу и с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни её семьи, оснований для лишения ФИО1 права заниматься врачебной деятельностью, и считает назначить ей следующее наказание:

- по эпизоду совершения преступления, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции санкцией указанной нормы закона от ДД.ММ.ГГГГ), в виде штрафа;

- по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ (покушение на получение взятки от ФИО7, через ФИО2, в виде денег в размере 2250 рублей в марте 2012 года), в виде лишения свободы, со штрафом, с применением положений ст.ст. 66, 62 УК РФ и, с учетом всех обстоятельств по делу, сведений о её личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с применением положения ст. 73 УК РФ к основному виду наказания;

- по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ (выдача фиктивного листка нетрудоспособности ФИО7 в марте 2012 года из корыстной заинтересованности), в виде лишения свободы, с применением положения ст. 62 УК РФ и, с учетом всех обстоятельств по делу, сведений о её личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств с применением, положения ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положения ст.64 УК РФ суд, исходя из всех обстоятельств по делу, не находит.

В соответствии со ст. 83 УК РФ, если на момент вынесения обвинительного приговора, за совершение преступления небольшой тяжести прошло 2 года, осужденный подлежит освобождению от отбывания назначенного ему приговором суда наказания в виду истечения срока давности.

Как видно из материалов дела, после совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ (выдача фиктивного листка нетрудоспособности ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ), на момент вынесения приговора, прошло более двух лет, поэтому ФИО1 подлежит освобождению по данному эпизоду от отбывания наказания в виду истечения срока давности.

Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО1 неоконченного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ, что данное преступление не повлекло за собой наступление каких-либо неблагоприятных последствий, с учетом сведений о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначения ей наказания в минимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи, суд считает, возможным применить положение ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию данного преступления - с тяжкого, на среднюю тяжесть.

В этой связи, окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений, подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вещественные доказательства по делу журналы регистрации больничных листов на имя ФИО1 и ФИО16 подлежат возврату в поликлинику № <адрес>; CD-R-диск «№с», CD-R-диск «№с», CD-R-диск «МН-07В», CD-R-диск «№с», CD-R-диск «№с», CD-R-диск «№с», CD-R-диск «МН-18В», CD-R-диск «МНИ-29в», CD-R-диск «МНИ-31в», CD-R-диск «МНИ-32в», CD-R-диск «МН-36в», CD-R-диск «МН-41в», DVD-R-диск «МН-40в», CD-R-диск «45с», с аудио и видео записями «оперативных экспериментов», записями телефонных переговоров полежат хранению при деле, листки нетрудоспособности и амбулаторные карты на имя ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО7 и ФИО26, а так же сведения о детализации телефонных переговоров ФИО1 и ФИО30 – уничтожению; деньги в сумме 800 и 1000 рублей (в купюрах по 100 рублей) - возврату в Отдел МВД России по <адрес>, поскольку являются служебными средствами, использовавшимися в «оперативных экспериментах» по делу.

Гражданские иски по делу не заявлены. Судебных издержек по делу нет.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 УК РФ (эпизод с участием ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 и ч.1 ст. 292 УК РФ (эпизод о покушении на получение взятки за выдачу фиктивного листка нетрудоспособности ФИО7 в марте 2012 года) и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.292 УК РФ (по эпизоду с участием ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ ( по эпизоду покушения на получение взятки в виде денег, за выполнение незаконных действий в пользу ФИО7 в марте 2012 года) – в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, со штрафом в размере 90 000 рублей;

-по ч.1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду оформления фиктивного листка нетрудоспособности ФИО7 в марте 2012 года) – в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ФИО1, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.292 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), освободить от наказания в виду истечения срока давности.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, окончательное наказание по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.3 ст. 290 и ч.1 ст.292 УК РФ ( за март 2012 года с участием ФИО7), определить путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в 90 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

На время испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменений.

ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:

-ч.3 ст.290 и ч.1 ст.292 УК РФ (получение взятки, через посредника ФИО37, от ФИО15, за оформление фиктивного листка нетрудоспособности в январе 2012 года);

-ч.3 ст.290 и ч.1 ст.292 УК РФ (получение взятки от ФИО19 за оформление фиктивного листка нетрудоспособности в феврале 2012 года);

-ч.3 ст.290 и ч.1 ст.292 УК РФ (получение взятки, через посредника ФИО2, за оформление фиктивного листка нетрудоспособности ФИО20 в феврале 2012 года);

- ч.3 ст.290, ч.1 ст.292 УК РФ (получение взятки, через посредника ФИО2, за оформление фиктивного листка нетрудоспособности ФИО22 в марте 2012 года);

-ч.3 ст.290, ч.1 ст.292 УК РФ (получение взятки от ФИО15 за оформление фиктивного листка нетрудоспособности в марте 2012 года);

- ч.1 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ (приготовление к получению взятки от ФИО26, через посредника ФИО2, за оформление фиктивного листка нетрудоспособности в марте 2012 года)

- на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, оправдать за отсутствием в её действиях состава преступления.

Признать за ФИО1 в этой части право на реабилитацию.

ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (посредничество вполучении взятки ФИО1 от ФИО15 за оформление фиктивного листка нетрудоспособности в январе 2012 года)

- ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (посредничество в получении взятки ФИО1 от ФИО33 за оформление фиктивного листка нетрудоспособности в феврале 2012 года);

- ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (посредничество в получении взятки ФИО1 от ФИО22 за оформление фиктивного листка нетрудоспособности в марте 2012 года);

- ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (посредничество в получении взятки ФИО1 от ФИО26 за оформление фиктивного листка нетрудоспособности в марте 2012 года);

- ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (посредничество в получении взятки ФИО1 от ФИО7 за оформление фиктивного листка нетрудоспособности в марте 2012 года)

- на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, оправдать за отсутствием в её действиях состава преступления.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении –ФИО2, отменить.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу подлежат:

- журналы регистрации больничных листов на имя ФИО1 и ФИО16 - возврату в поликлинику № <адрес>;

-CD-R-диск «№с», CD-R-диск «№с», CD-R-диск «МН-07В», CD-R-диск «№с», CD-R-диск «№с», CD-R-диск «№с», CD-R-диск «МН-18В», CD-R-диск «МНИ-29в», CD-R-диск «МНИ-31в», CD-R-диск «МНИ-32в», CD-R-диск «МН-36в», CD-R-диск «МН-41в», DVD-R-диск «МН-40в», CD-R-диск «45с», с аудио и видео записями «оперативных экспериментов», записями телефонных переговоров - хранению при деле;

- листки нетрудоспособности и амбулаторные карты на имя ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО7и ФИО26, сведения о детализации телефонных переговоровФИО1 и ФИО2– уничтожению;

- деньги в сумме 800 и 1000 рублей (в купюрах по 100 рублей) - возврату в Отдел МВД России по <адрес>, поскольку являются служебными средствами, использовавшимися в «оперативных экспериментах» по делу.

Судебных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течении 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования, осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: М.Н. Войстриков