Решение по делу № 33-8/2020 от 11.12.2019

Судья Данилова О.П.

Дело № 2-2338/2019

Дело № 33-8/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2020 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.,

судей Кукшиновой О.М., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Шаховой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.10.2019, которым постановлено:

Исковые требования Емельяненко Д. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Емельяненко Д. В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя истца Мурзина А.С., представителя ответчика Мотора Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Емельяненко Д.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 03.04.2018, его автомобиль получил повреждения. 06.04.2018 он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако 23.04.2018 в выплате ему отказано. После произведённой самостоятельно оценки ущерба, он вновь обратился в САО «ВСК» за указанной выплатой, его обращение от 17.05.2018 оставлено без ответа.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.02.2019 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 238 500 рублей, которое он получил 04.07.2019.

Просил взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчёта 1 % за каждый день просрочки в размере 400 000 рублей.

В судебное заседание истец Емельяненко Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Его представитель по доверенности Мурзин А.С. требования уточнил, указав, что в связи с частичной выплатой просит взыскать неустойку в размере 280 000 рублей за период с 15.06.2018 по 03.07.2019.

Представитель САО «ВСК» Мотора Ю.А. уточнённые требования не признала. Пояснила, что ответчик добровольно выплатил истцу неустойку в размере 120 000 рублей. Заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, так как существенно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности и должен составлять 7 434 рубля 34 копейки из расчёта двукратной учётной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период образования задолженности. В случае удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, просила снизить размер неустойки. Полагает, что истец, обратившись в суд спустя длительное время, действовал недобросовестно и способствовал увеличению размера неустойки.

Третье лицо Богомолова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований либо изменить решение, снизив размер неустойки.

Мотивируя жалобу, указало, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, сумме страхового возмещения.

Ссылаясь на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», считает, что соразмерной является неустойка, рассчитанная исходя из двукратной учётной ставки рефинансирования Банка России. Размер неустойки исходя из указанной ставки составляет 7 434 рубля 34 копейки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мурзин А.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель САО «ВСК» Мотора Ю.А. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Истец Емельяненко Д.В. и третье лицо Богомолова О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 03.04.2018, автомобиль истца получил повреждения.

06.04.2018 Емельяненко Д.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы и повреждённый автомобиль для осмотра.

Страховая компания, осмотрев транспортное средство и не установив правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем, 23.04.2018 отказала в выплате.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 14.06.2019, исковые требования Емельяненко Д.В. к САО «ВСК» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 238 500 рублей, расходы на производство экспертиз – 14 000 рублей и изготовление дубликата экспертизы – 500 рублей, штраф – 119 250 рублей.

04.07.2019 ответчик исполнил решение суда, что сторонами не оспаривалось.

12.07.2019 Емельяненко Д.В. обратился к САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате ему неустойки в размере 400 000 рублей за период с 15.06.2018 по 03.07.2019 в связи с несвоевременным перечислением ему страхового возмещения.

     САО «ВСК» в добровольном порядке выплатило истцу неустойку в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от 26.07.2019 и выпиской по сберегательному счёту в ПАО «Почта Банк» от 19.09.2019.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты, что размер неустойки составляет 913 455 рублей, однако он не может быть больше чем размер страховой суммы 400 000 рублей, приняв во внимание факт выплаты ответчиком неустойки в добровольном порядке в размере 120 000 рублей, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, пришёл к выводу о взыскании в пользу истца 120 000 рублей.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, полагая, что оснований для большего снижения размера неустойки по доводам жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчик исполнил через год с момента наступления страхового случая, что истец с настоящим иском обратился в суд спустя непродолжительное время с момента признания за ним права на получение страхового возмещения, что общая сумма неустойки в размере 240 000 рублей (выплаченная ответчиком добровольно и определённая судом) не превышает страховое возмещение и расходы, затраченные на восстановление права на его получение (производство независимой экспертизы, изготовление дубликата заключения), судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения размера взысканной судом неустойки, поскольку он сопоставим с возможными убытками истца, соответствует балансу интересов сторон, является разумной мерой ответственности и не порождает получения необоснованной выгоды.

По изложенным основаниям судебная коллегия не согласилась с доводом жалобы о несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Довод жалобы о необходимости взыскания неустойки из расчёта двукратной учётной ставки рефинансирования Банка России противоречит части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО 01.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий                     М.Е. Слободчикова Судьи                                     О.М. Кукшинова

Н.Г. Мудрая