Решение по делу № 33-1015/2020 от 05.03.2020

Дело № 33-1015 Судья Крымская С.В.

Стр. 141

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2020 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Руденко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2883/2019 по апелляционным жалобам представителя ответчика Зеленова А.В. и представителя ООО «Тульская транспортная компания» в лице генерального директора Гущина Д.И. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 ноября 2019 года по иску Кузнецова Вадима Александровича, Голубинцевой Эльвиры Александровны к Зеленову Алексею Валерьевичу, ООО «Тульская транспортная компания», Управлению Росреестра по Тульской области, МУП «Центр ГиЗ» г. Тулы о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кузнецов В.А., Голубинцева Э.А. обратились в суд с иском к Зеленову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «ТТК» (далее по тексту – ООО «ТТК»), Управлению Росреестра по Тульской области о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения земельных участков.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что им в равных долях, по ? доле каждому, принадлежит нежилое здание общей площадью 1224,6 кв. м и земельный участок площадью 682 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

Как им стало известно, земельный участок образован из общего земельного участка площадью 2202 кв. м, при этом результаты образованных в результате раздела земельных участков: земельного участка площадью 1520 кв. м, имеющего кадастровый № (собственником является Зеленов А.В. (15/16 долей в праве) и ООО «ТТК» (1/16 доля в праве)) и их земельного участка площадью 682 кв. м, имеющего кадастровый номер №, являются недействительными, так как межевание было проведено с нарушением требований закона.

В связи с изложенным, уточнив в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, истцы просили признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 1520 кв. м, и № площадью 682 кв. м, по адресу: <адрес>, в части описания местоположения смежной границы между ними в точках 12, 17, 18 (по межевому плану земельного участка с кадастровым номером №), соответствующих точкам 10, 5, 4 (по межевому плану земельного участка с кадастровым номером №) и исправить реестровую ошибку, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения указанных земельных участков в части данных характерных точек границ в приведенных в иске координатах, включив в Единый государственный реестр недвижимости сведения о характерных точках смежной границы между земельными участками в приведенных координатах.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен МУП «Центр ГиЗ» г. Тулы.

Истцы Кузнецов В.А., Голубинцева Э.А., ответчик Зеленов А.В., представители ответчиков Управления Росреестра по Тульской области, МУП «Центр ГиЗ» г. Тулы в судебное заседание не явились.

Представитель истцов по доверенностям и ордеру адвокат Романова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков Зеленова А.В. и ООО «ТТК» по доверенностям Евсеева Е.А. возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что истцам о результатах межевания спорного земельного участка было известно при его покупке, а их обращение в суд с данными требованиями последовало спустя три года. Изменение местоположения смежной границы приведет к уменьшению существующего проезда к нежилому зданию, что повлечет существенное нарушение прав ответчиков, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «ТТК» по доверенности Кириллов И.М. возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 25 ноября 2019 года признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 1520 кв. м и № площадью 682 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, в части описания местоположения смежной границы между ними в точках 12, 17, 18 (по межевому плану земельного участка с кадастровым номером №), соответствующих точкам 10, 5, 4 (по межевому плану земельного участка с кадастровым номером №); исправлена реестровая ошибка в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами № №, с исключением из Единого государственного реестра недвижимости сведений о части границы этих земельных участков с исправлением их на сведения об указанной границе по приведенным в решении координатам.

В апелляционных жалобах ответчик Зеленов А.В. и представитель ответчика ООО «ТТК» просят решение отменить, указывая на пропуск истцами срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, а также на нарушение их прав в связи с недопустимым сужением проезда по их участку.

Возражения на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Кузнецова В.А., Голубинцевой Э.А., ответчика Зеленова А.В., представителей ответчиков Управления Росреестра по Тульской области, МУП «Центр ГиЗ» г. Тулы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав посредством видеоконференцсвязи объяснения представителя ответчиков ООО «ТТК» и Зеленова А.В. по доверенностям Евсеевой Е.А., возражения представителя истцов по доверенностям и ордеру адвоката Романовой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кузнецова В.А. и Голубинцевой Э.А.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по данным технической инвентаризации нежилое здание – учреждение, год постройки до 1917 года, расположенное на едином земельном участке площадью 2200 кв. м по адресу: <адрес>, находилось: с 1948 года - в ведении Центрального райисполкома г. Тулы, с 1961 года – Горжилуправления, с 1992 года – передано в муниципальную собственность, с 1994 года - в ведении Тульского государственного предприятия вычислительной техники и информатики, с 1996 года – Федерального государственного унитарного предприятия «Тульское предприятие вычислительной техники и информатики».

Данное нежилое здание состояло из лит. А,А1 – учреждения, лит. Б – мастерской, лит б,б1 – пристроек, б2 – навеса, лит. В – склада, в его состав входили также служебные постройки: гараж, сараи, эстакада.

После приватизации здания фактически произошел его реальный раздел, впоследствии в результате ряда сделок указанные объекты недвижимости в реконструированном виде перешли в собственность правопредшественников истцов и ответчиков по настоящему делу.

С 24.12.2013 года собственниками нежилого трехэтажного здания, инв. №, лит. А,А1, под. А, под Б, а, а1, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1224,6 кв. м, и земельного участка по указанному адресу, площадью 682 кв. м, с кадастровым номером <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации административного здания, в равных долях являются истцы Голубинцева Э.А. и Кузнецов В.А.

Собственником нежилого здания лит. Б площадью 125,6 кв. м с кадастровым номером №, гаражей лит. Г, Г1, Г4, Г5, склада лит. В, эстакады лит. Г7, и земельного участка площадью 1520 кв. м с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения административного здания, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 27.03.2013 года является Зеленов А.В.

06.05.2015 года собственник лит. Б – Зеленов А.В., подал декларацию о созданном им в 2013 году объекте недвижимого имущества – инженерных сетях и сооружениях на них (выпуск сети канализации от здания до колодца КК1, участки сети КК1-КК2, КК2-КК3, КК3-КК4, КК4-КК5, со всеми колодцами на участках), общей протяженностью 94,5 кв. м, расположенного на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №

Право собственности Зеленова А.В. на указанные инженерные сети и сооружения на них было зарегистрировано в установленном законом порядке.

По договору купли-продажи от 13.10.2015 года Зеленов А.В. передал в собственность ООО «ТТК» объекты недвижимости: инженерные сети и сооружения на них (выпуск сети канализации от здания до колодца КК1, участки сети канализации КК1-КК2, КК2 –КК3, КК3-КК4, КК4-КК5, со всеми колодцами на участках), назначение: сооружения канализации, протяженность 95 м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; 1/16 долю земельного участка с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административного здания, по тому же адресу.

Право собственности ООО «ТТК» на названные объекты зарегистрировано 22.12.2015 года.

После регистрации перехода права собственности на долю земельного участка Зеленов А.В. получил свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2015 года, о регистрации его права на 15/16 долей названного земельного участка.

Таким образом, в настоящее время право собственности на инженерные сети и сооружения на них, а также на 1/16 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем гараж под литером «Г3» принадлежат ООО «ТТК».

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 07.06.2018 года по гражданскому делу № 2-293/18 за Кузнецовым В.А., Голубинцевой Э.А. признано право общей долевой собственности, по ? доле за каждым, на канализационную сеть от здания лит. А,А1, под АБ, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Ф. Энгельса, д. 53, в составе выпуска сети канализации из здания до колодца КК1, участки сети канализации КК1-КК2, КК2-КК3, КК3-КК4 с колодцами КК1, КК3, в соответствии с исполнительной съемкой, подготовленной ООО «Земельно-кадастровый центр», внесенной 07.09.2017 года в реестр ИСОГД.

На земельных участках с кадастровыми номерами № расположено сооружение: канализационная сеть с кадастровым номером №, на земельном участке с кадастровым номером № расположены сооружения с № (сети канализации от БНС и КНС №), № (тепловые сети от котельной), № (инженерные сети и сооружения на них (выпуск сети канализации от здания колодца КК1, участки сети канализации КК1-КК2, КК2-КК3, КК3-КК4,КК-4-КК-5, со всеми колодцами на участках).

По делу установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № поставлены на государственный кадастровый учет 13.04.2012 года в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № на основании согласия на раздел и на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет землепользователя исходного земельного участка - Кузнецова А.И. от 03.04.2012 года.

Приведенные обстоятельства подтверждаются правоустанавливающими документами на объекты недвижимости, принадлежащие истцам и ответчикам, кадастровыми делами на названные земельные участки, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, сторона истцов сослалась на наличие реестровой ошибки при определении местоположения смежных границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, поскольку площадь и границы земельного участка ответчиков определены без учета находящихся на них объектов недвижимости, в результате чего часть нежилого здания (лит. Б) площадью 38 кв. м оказалась расположенной на их земельном участке, а часть принадлежащей им канализационной системы расположена на земельном участке ответчиков.

Возражения ответчиков относительно удовлетворения исковых требований со ссылкой на пропуск истцами срока исковой давности для обращения с рассматриваемыми требованиями, поскольку о границах принадлежащих им участков они должны были узнать при приобретении их в собственность в 2013 году, однако с соответствующим исковым заявлением обратились 27.04.2018 года, судом признаны несостоятельными.

В силу действовавшего на момент установления границ земельных участков истцов и ответчиков п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с 1 января 2017 года Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 361-ФЗ статья 38 признана утратившей силу) местоположение границ земельного участка устанавливалось посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с действующей на момент разрешения заявленных требований редакцией части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.В связи с изложенным, целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельных участков, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом землеотводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов - по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

Из материалов дела усматривается, что земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными.

Проверяя доводы стороны истцов о наличии реестровой ошибки при установлении смежной границы, суд назначил судебную землеустроительную экспертизу.

Как следует из заключения ООО «Тулземкадастр» № 1-19 от 09.08.2019 года, принадлежащие Кузнецову В.А. и Голубинцевой Э.А. на основании решения Центрального районного суда г. Тулы от 07.06.2018 г. колодцы КК-1 и КК-3, а также участки сети канализации с кадастровым номером № КК2-КК3, КК3-КК4 расположены на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Зеленову А.В., ООО «ТТК».

При сопоставлении топографической съемки, данных БТИ и сведений внесенных в ЕГРН об указанных земельных участках экспертом выявлено, что в границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Кузнецову В.А. и Голубинцевой Э.А., включена площадь земельного участка, находящегося под лит.Б, принадлежащим на праве собственности Зеленову А. В. и ООО «ТТК».

Под той частью лит. Б, которая вошла в границы земельного участка с кадастровым номером №, расположена часть объекта недвижимости лит.под АБ - подвал, принадлежащего на праве собственности Кузнецову В.А. и Голубинцевой Э.А.

Площадь земельного участка, расположенная над лит. под АБ-подвал и под лит.Б, составляет 56 кв. м по результатам топографической съемки по внешнему обмеру.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В выводах экспертного заключения указано, что поскольку собственниками объектов недвижимости, находящихся над и под поверхностью участка являются две стороны, то площадь земельного участка 56 кв. м должна делиться пополам между сторонами. Причиной данного несоответствия является реестровая ошибка, а так как земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными, необходимо устранить реестровую ошибку в обоих земельных участках.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Данный принцип конкретизируется в ч. 4 ст. 35 ЗК РФ, предусматривающей, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, по общему правилу проводится вместе с земельным участком.

Также он находит свое воплощение и в гражданском законодательстве в виде общего правила о том, что при продаже здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования (п. 1 ст. 552 ГК РФ). При этом в том случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 552 ГК РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что по делу достоверно установлен факт нарушения прав истцов установлением смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, поскольку её юридические границы пересекают канализационную сеть, находящуюся в их пользовании, и нарушают принцип равенства прав собственников здания на земельный участок, расположенный под ним, что не было учтено при межевании вышеназванных земельных участков и свидетельствует о допущенной реестровой ошибке в сведениях о них, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу обоснованности доводов истцов о нарушении их прав.

С целью исправления ошибки в местоположении границ спорных земельных участков экспертом предложена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, в которой границы земельных участков сформированы с учетом объектов недвижимости и сооружений, находящихся на земельных участках.

В результате исправления ошибки изменяется местоположение земельных участков под лит. Б и лит под АБ, в границы земельного участка с кадастровым номером № включается часть из земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположены колодцы и сети, принадлежащие Кузнецову В.А. и Голубинцевой Э.А., при этом площадь земельных участков не изменилась, что отражено на чертежах границ с ведомостью координат в приложении к экспертному заключению, а поэтому доводы стороны ответчиков о том, что в результате исправления реестровой ошибки нарушается их право собственности, суд признал несостоятельными.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, является объективным, последовательным и непротиворечивым, квалификация эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами, в связи с чем оно признано судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В судебном заседании эксперт ООО «Тулземкадастр» Вишневская И.А. подтвердила выводы экспертного заключения, пояснив, что в предложенном варианте исправления реестровой ошибки объекты недвижимости – здания, сооружения вошли в границы земельных участков, принадлежащих их собственникам, соответственно, истцов и ответчиков, при этом земельный участок, расположенный под лит. Б и лит. под АБ, исходя из равенства прав каждого из собственников этого здания (истцов и ответчиков) был разделен на равные части между ними. При этом изменяется смежная граница названных земельных участков с учетом расположения принадлежащих сторонам канализационных систем. Образуемый излом границ земельного участка является вынужденной мерой с целью включения канализационного колодца КК3 в границы земельного участка его собственников (истцов). Расстояние между электрическим столбом и точкой н.1 уменьшится на 60-80 см.

Возражая относительно указанного варианта изменения местоположения смежной границы в т. н1, сторона ответчиков сослалась на то, что происходит уменьшение существующего проезда от электрического столба до забора.

Согласно требованиям СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (п. 2.9, табл. 8) ширина полосы движения второстепенного проезда составляет 2,75 - 3,5 м. В соответствии с СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», ширина проездов для пожарной техники для зданий высотой до 13,0 м составляет не менее 3,5 м.

Доводы стороны ответчиков о том, что в результате исправления реестровой ошибки будет нарушено их право в связи с сужением проезда, суд признал несостоятельными, так как замеры ширины проезда, сделанные экспертом в судебном заседании, подлежат корректировке на среднюю квадратическую погрешность местоположения характерных точек границ земельного участка, при этом ширина проезда по территории земельного участка ответчиков при изменении местоположения границ земельного участка в т. н1 будет достаточной для осуществления проезда автотранспорта в данном месте, учитывая назначение данного проезда – для доступа к строениям (гаражам), соответствует ширине существующего проезда между строением и т.3, по которому осуществляется движение транспорта в настоящее время.

Доказательств того, что изменением конфигурации границ смежных земельных участков будут нарушены требования противопожарных норм и правил, стороной ответчиков, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Как обоснованно указал суд, при экспертном исследовании сформирован единственный оптимальный вариант, исходя из принадлежности строений, сооружений собственникам, инженерных сетей, принадлежащих на праве собственности сторонам, с учетом требований Земельного кодекса, Правил землепользования и застройки, СНиП и СП, требований пожарной безопасности, ширины проезда, таким образом, что по результатам исправления реестровой ошибки принадлежащие сторонам помещения будут расположены на двух равнозначных земельных участках, принадлежащих и истцам, и ответчикам.

С целью установления баланса прав и интересов каждой из сторон судом был поставлен на обсуждение вопрос о возможности установления сервитутов в отношении каждого из земельных участков для размещения объекта недвижимости – здания, однако ни одной из сторон соответствующих требований не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ЗК РФ, пунктами 1 и 3 ст. 274 ГК РФ, в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута, а поэтому стороны не лишены права на обращение с требованиями об установлении сервитута в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходил из того, что, учитывая закрепленную действующим законом возможность уточнения границ земельного участка, как составляющих уникальную характеристику объекта недвижимости, возможно исправить ошибку, допущенную при определении границ земельных участков истцов и ответчиков, а поэтому нашел исковые требования подлежащими удовлетворению путем исправления реестровой ошибки в сведениях о принадлежащих сторонам земельных участках, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о части границы их земельных участков с исправлением их на сведения об указанной границе по приведенными в иске координатам.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности аналогичны доводам возражений на иск, получили в постановленном решении надлежащую оценку, признаны необоснованными, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 названного кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Из материалов дела усматривается, что при приобретении в собственность земельного участка истцами он не имел ограждения по смежной границе с земельным участком ответчиков, споры относительно границ земельных участков отсутствовали, стороне истцов стало известно о нарушении своих прав после вступления в силу судебного решения от 07.06.2018 года по гражданскому делу № 2-293/18, которым за ними было признано право собственности на канализационную систему, в том числе, частично расположенную на земельном участке ответчиков.

Ссылка стороны ответчиков на заключение 01.01.2014 года Кузнецовым А.В. договора холодного водоснабжения и водоотведения, участие стороны истцов при рассмотрении ряда гражданских дел, связанных с оспариванием права собственности ответчиков на канализационную систему, обязании уменьшить ширину навеса, не свидетельствует о том, что сторона истцов знала о местоположении границ смежных земельных участков, которые не имели ограждения на смежной границе земельных участков истцов и ответчиков.

Данных о том, что о нарушении своих прав истцы узнали ранее, чем летом 2018 года, стороной ответчиков не представлено, доводы истцов в указанной части не опровергнуты, в связи с чем суд обоснованно указал на то, что трехлетний срок исковой давности для предъявления требований не пропущен.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчиков о нарушении их прав, в том числе в связи с сужением проезда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах представителей Зеленова А.В. и ООО «Тульская транспортная компания».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда города Тулы от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Зеленова А.В. и ООО «Тульская транспортная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи