Решение по делу № 33-675/2019 от 13.08.2019

Судья Береснева О.Р.

Дело № 33-675/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2019 г.                      г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.,

судей Тараника В.Ю., Коневой О.А.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова В.В. на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 05.06.2019, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Николаевка ЖКХ» к Захаровой Н.П., Захарову В.В. о взыскании расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой Н.П., Захарова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Николаевка ЖКХ» в солидарном порядке задолженность по оплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 68 664 рублей 81 копейки, пени в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Захаровой Н.П., Захарова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Николаевка ЖКХ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 986 рублей 86 копеек в равнодолевом порядке по 1 493 рубля 43 копейки с каждого.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителей истца ООО «Николаевка ЖКХ» Овчинниковой Н.В., Хохалевой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Николаевка ЖКХ» (далее – ООО «Николаевка ЖКХ», управляющая компания) обратилось в суд с иском к Захаровой Н.П. о взыскании расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Требования мотивировало тем, что ООО «Николаевка ЖКХ» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. Захарова Н.П. является собственником помещений №№ <...> общей площадью <...> кв.м. По состоянию на 01.04.2018 общая сумма долга за содержание общего имущества многоквартирного дома с учётом пени составила 142 043 рубля 49 копеек.

Просило взыскать с Захаровой Н.П. в пользу ООО «Николаевка ЖКХ» задолженность по уплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с ноября 2015 г. по апрель 2018 г. в размере 100 064 рублей 40 копеек, пени 41 979 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4 040 рублей 88 копеек.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика Захаров В.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца АО «ДРСК», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «Винлаб».

В судебном заседании представитель истца Овчинникова Н.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков Захаровой Н.П., Захарова В.В. задолженность по расходам на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 68 664 рублей 81 копейки, пени 24 230 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 986 рублей 85 копеек. Доводы иска поддержала.

В судебном заседании представитель истца Хохалева М.А. уточнённые исковые требования поддержала.

Соответчик и представитель ответчика Захаровой Н.П. Захаров В.В. с исковыми требованиями не согласился, просил снизить размер пени. Суду указал на ненадлежащее оказание управляющей компанией услуг по договору управления многоквартирным домом, о чём направлялись претензии. Просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В судебное заседание ответчик Захарова Н.П., представители третьих лиц ПАО «ДЭК», АО «ДРСК», АО «Винлаб» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе соответчик Захаров В.В. просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Мотивируя жалобу, указал, что договор на проведение работ с истцом не заключал, никаких работ за весь период не проводилось. Помещение площадью <...> кв.м (№№ <...>) имеет самостоятельный вход, отдельное от жилого дома отопление, а также отдельный кабель на электроэнергию. В помещении площадью <...> кв.м (№№ <...>) отсутствует водоснабжение, канализация, электричество, оно не пригодно к использованию и никогда не использовалось, технически не обслуживалось, текущий ремонт в нём не проводился.

АО «Винлаб» привлечено к участию в деле не обосновано, поскольку не имеет отношения к периоду взыскания задолженности.

Указал на правомерность претензии, поданной Захаровой Н.П. 07.06.2018 в управляющую компанию.

Суд не дал оценку действиям работников управляющей компании по оформлению платёжных документов. Счёт за электроэнергию не обоснован.

Указал на завышенный размер государственной пошлины.

Акты и счёт-фактуры от 29.04.2016 № 193 переписаны управляющей компанией через 3 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Николаевка ЖКХ» Овчинникова Н.В. с её доводами не согласилась. Указала, что сам факт отсутствия договора управляющей компании с ответчиком не освобождает его от обязанности оплачивать потреблённые коммунальные услуги. В помещениях №№ <...> общей площадью <...> кв.м имеется водоснабжение, водоотведение через внутридомовые сети многоквартирного дома. Подключение помещений вне внутридомовых сетей не предусмотрено и не проводилось. Отопление указанных помещений осуществляется через отдельный вход, при этом трубопровод проходит через общедомовое имущество (подвал) многоквартирного дома. Оснований считать, что подключение помещений произведено отдельно от общедомовых сетей прокладки трубопровода по общедомовому имуществу (подвалу) не имеется. Помещение ответчика имеет общий фундамент с многоквартирным домом, несущие конструкции. В связи с отсутствием свидетельства о праве собственности на нежилое помещение, принадлежащее ответчикам, управляющая компания производила расчёт задолженности исходя из площади <...> кв.м, указанной в техническом паспорте многоквартирного дома. Излишние начисления списаны в текущем году.

В суде апелляционной инстанции представители истца Овчинникова Н.В., Хохалева М.А. поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчики Захарова Н.П., Захаров В.В., представители третьих лиц ПАО «ДЭК», АО «ДРСК», АО «Винлаб» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Согласно пункту 29 Правил № 491 расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Захарова Н.П. является собственником нежилых помещений №№ <...>, расположенных по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м.

Указанное недвижимое имущество ею было приобретено в период брака с Захаровым В.В.

Управление данным многоквартирным домом с 01.10.2015 осуществляет ООО «Николаевка ЖКХ».

Материалами дела подтверждается, что истец предоставил услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вместе с тем ответчики обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим не исполняют, в связи с чем за период с апреля 2016 года по апрель 2018 года образовалась задолженность в размере 68 664 рублей 81 копейки, на которую начислены пени в размере 24 230 рублей 06 копеек.

В суде первой инстанции также установлено, что согласно договору аренды нежилых помещений от 09.01.2018, заключённому между Захаровой Н.П. (арендодатель) и АО «Винлаб» (арендатор), арендодатель за плату обязуется передать во временное пользование, а арендатор принять в целях использования для организации розничной торговли алкогольной продукцией, продовольственными товарами часть нежилых помещений общей площадью <...> кв.м, номера на поэтажном плане <...>, находящиеся в здании, назначение нежилое, расположенные по адресу: <...> (пункт 1.1).

За пользование арендованными помещениями арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной части (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 переменная часть арендной платы в части расходов на электроснабжение, водоснабжение, водоотведение и вывоз бытового мусора определяется на основании приборов учёта и действующих тарифов организаций-поставщиков и оплачивается на основании предоставленных арендодателем расчёта объёмов и счетов на оплату. Арендодатель самостоятельно на основании счетов от организаций-поставщиков коммунальных услуг производит расчёт объёмов потреблённых услуг. Арендодатель после получения денежных средств от арендатора самостоятельно оплачивает коммунальные услуги и предоставляет арендатору копии подтверждающих документов об оплате.

Указанный договор вступил в силу с момента его государственной регистрации – 02.03.2018.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами действующего законодательства, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Учитывая заявление истца о снижении размера пени, суд применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер начисленных пени с 24 230 рублей 06 копеек до 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они являются законными, обоснованными и не противоречат нормам действующего законодательства.

При начислении платы за содержание общего имущества управляющая компания учитывала площадь находящегося в собственности ответчиков нежилого помещения (<...> кв.м), количество потреблённой электрической энергии, а также действующие тарифы на электрическую энергию, текущий ремонт, техническое обслуживание. Представленный истцом расчёт судебной коллегией проверен, основания для сомнений в его достоверности отсутствуют. Со стороны ответчиков каких-либо контррасчётов представлено не было.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии договора, заключённого между управляющей компанией и ответчиками, на выполнение соответствующих работ судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом от 01.10.2015, заключённый между управляющей компанией и Советом дома в лице М.В., Н.С., Т.А.

Согласно пункту 2.1 договора управляющая компания по поручению собственника помещений многоквартирного дома и пользующихся жилыми помещениями в этом доме лиц обязалась в их интересах и за их счёт оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также организовывать предоставление коммунальных услуг путём заключения договоров от имени собственника помещений многоквартирного дома и пользующихся жилыми помещениями в этом доме лиц и за их счёт с ресурсоснабжающими организациями, осуществлять иную направленную на достижение цели управления многоквартирным домом деятельность.

Сведений о признании данного договора недействительным материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что работы по содержанию и ремонту общедомового имущества управляющей компанией на протяжении спорного периода не проводились, опровергается материалами дела, в частности приобщёнными в суде апелляционной инстанции актами выполненных работ, произведёнными в период с апреля 2016 года по июль 2018 года.

Ссылку в апелляционной жалобе на претензию Захаровой Н.П. от 07.06.2018, адресованную ООО «Николаевка ЖКХ», также как и иные, имеющиеся в материалах дела претензии от 02.07.2014, от 21.07.2015, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку претензии не имеют отношения к заявленному периоду взыскания задолженности.

Доводы стороны ответчика о том, что в нежилом помещении (помещения №№ <...>) имеется отдельный вход, подведено отдельно от дома отопление, электричество, а в помещениях №№ <...> отсутствует водоснабжение, канализация, электричество, в связи с чем они не пригодны к использованию и технически не обслуживаются, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку в данном случае истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по уплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязанность по оплате которых законом возложена на ответчиков как на собственников нежилых помещений.

Судебная коллегия также отклоняет и довод жалобы о необоснованном привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица АО «Винлаб», поскольку договор аренды с указанной организацией начал своё действие в период образования спорной задолженности.

Вопреки доводу апелляционной жалобы размер взысканной судом с ответчиков государственной пошлины соответствует положениям статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, по сути выражают несогласие с произведённой судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 05.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий М.Е. Слободчикова

Судьи В.Ю. Тараник

О.А. Конева