Решение по делу № 2-1203/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-1203/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2020 года город Псков

    Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием истца Карповой И.А.,

представителя ответчика Смирнова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ураган» о взыскании компенсационной выплаты,

                     У С Т А Н О В И Л:

Карпова И.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), к ООО «Ураган» (далее – Общество), в обоснование указав, что с ***2018 по ***2019 работала в Обществе в качестве "должность". В связи с увольнением на основании соглашения о расторжении трудового договора от ***2019 работодатель обязался выплатить ей компенсацию выплату в размере 75 000 руб. Поскольку ответчик не исполнил взятое на себя обязательство и не выплатил указанную компенсацию, просила её взыскать в судебном порядке.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что компенсация выплачена истцу ***2019.

Оценив доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 78 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статьей 140 ТК РФ определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, с ***2018 истец работала в Обществе в качестве "должность"; ***2019 по приказу № 1 уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон (л.д. 5,20-21).

По заключенному между сторонами ***2019 соглашению № 1 о расторжении трудового договора работодатель обязался выплатить истцу компенсационную выплату в размере 75 000 руб. (л.д. 6).

Согласно представленным стороной ответчика в материалы дела реестрам № *** и № *** от ***2019 о зачислении денежных средств истцу выплачена указанная компенсация ***2019, перечислена двумя суммами: 5 732 руб. и 69 268 руб. (л.д. 40-43).

Получение данных денежных средств истец не оспаривала.

В связи с указанным, поскольку ответчик исполнил взятую на себя обязанность, оснований для признания притязаний истца на её получение обоснованными суд не усматривает.

Утверждения истца о том, что компенсация ей не выплачена, основаны на том, что в платежных документах о перечислении указанных сумм в графе «вид платежа» указано «зачисление заработной платы». По мнению истца, поскольку в данном случае в качестве назначения платежа необходимо было указать «компенсация», то данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении работодателем взятой на себя обязанности.

Однако суд не может согласиться с такой позицией истца, находя, что некорректное указание в платежном документе вида назначения платежа, в данном случае не повлекло нарушения трудовых трав истца на получение оговоренной с работодателем компенсационной выплаты.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальных законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вопреки названным нормам истцом не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств о наличии у ответчика перед ней неисполненных денежных обязательств по выплате заработной платы, во исполнение которых ответчик мог перечислить истцу ***2019 денежные средства в размере 75 000 руб.

В связи с указанным, находя требование Карповой И.А. не обоснованным, суд отказывает ей в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194, 198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***2020.