Решение по делу № 2[1]-941/2019 от 03.06.2019

Гр.д.№2(1)-941/2019

56RS0007-01-2019-001311-69

Р ЕШ Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 августа 2019 года                                                                                г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Афонькина Р.Ю.,

при секретаре Селивановой Е.П.,

с участием представителя истца (ответчика) Алькина А.Н., ответчика (истца) Макарова Виталия Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первоначальному иску Максимовой Любови Анатольевны к Макарову Виталию Владимировичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на металлический гараж, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению Макарова Виталия Владимировича к Максимовой Любови Анатольевне о признании права собственности на металлический гараж,

УС Т А Н О В И Л:

    Максимова Л.А. обратилась в суд с иском к Макарову В.В. с иском указывая на то, что с 1997 года она проживала с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>. ФИО3 работал в <данные изъяты> начальником тяжелой колонны. В том же году он привез и установил возле дома № по <адрес> металлический гараж. 06 марта 2003 года между ней – Максимовой (Тупициной) Л.А. и ФИО3 был заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №61 от 06 марта 2003 года. В 2012 году дом № по <адрес> был расселен и ФИО3 получил квартиру № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. В 2013 году истец стала сожительствовать с ответчиком Макаровым В.В. В том же году новый собственник земельного участка по <адрес> потребовал убрать металлический гараж. Истец перевезла гараж к торцу дома № <адрес>. С 20 июня 2018 года истец перестала сожительствовать с ответчиком, однако ответчик отказывается передавать ей металлический гараж под различными предлогами.

    Истец считает, что она с момента смерти ФИО3 пользовалась, владела металлическим гаражом, несла расходы по его содержанию.

    Просила суд установить факт принятия истцом Максимовой Л.А. наследства после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ; включить в наследственную массу и признать за ней право собственности на металлический гараж, расположенный в торце дома № <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения Макарова В.В. принадлежащий истцу металлический гараж, расположенный в торце дома № <адрес>; взыскать с Макарова В.В. в пользу Максимовой Л.А. 2 130 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

    В последующем истец исковые требования уточнила и с учетом заявления от 01 августа 2019 года окончательно просила включить в наследственную массу и признать за Максимовой Л.А., Максимовым О.В. в равных долях право собственности на металлический гараж, расположенный в торце дома № <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения Макарова В.В. металлический гараж, размером 4,90х2,80м, расположенный в торце дома № <адрес>; взыскать с Макарова В.В. в пользу Максимовой Л.А. 2 090 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

    Ответчик Макаров В.В. обратился со встречным иском к Максимовой Л.А. указывая на то, что С 2013 года по июнь 2019 года он состоял в гражданском браке с Максимовой Л.А. После смерти её супруга ФИО3 остался металлический гараж, который был расположен во дворе домовладения по адресу: <адрес>. В 2013 году новый собственник земельного участка по <адрес> потребовал от Максимовой Л.А. убрать металлический гараж, так как он мешал строительству дома. Во время переноса гаража Максимова Л.А. сказала, что она дарит ему гараж, поскольку он ей не нужен, документов на гараж у неё не было. После данных слов он нанял спецтехнику и перенес гараж на территорию дома № <адрес>, где он сам проживает. После передачи гаража в его собственность, на следующий год, то есть в 2014 году, он произвел ремонтные работы гаража, на которые были затрачены денежные средства на общую сумму 60 880 рублей. С 2013 года по февраль 2019 года гараж находился в его владении и пользовании. В феврале 2019 года Максимова Л.А. потребовала от него 20 000 рублей, ссылаясь на то, что она продает ему этот гараж, поскольку у них отношения изменились. В присутствии ФИО1 и ФИО2 он передал Максимовой Л.А. денежные средства в размере 20 000 рублей за продажу ему гаража размером 4,90х2,80 м. Считает, что по устному договору дарения, а после по договору купли – продажи, он полностью приобрел право собственности на данный гараж, который с 2013 года полностью перешел в его владение. С 2013 года в гараже находился принадлежащий ему автомобиль Лада Приора. Просит суд признать за ним право собственности на металлический гараж, размером 4,90х2,80м, расположенный в торце дома № <адрес>, стоимостью 80 880 рублей.

    В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Максимова Л.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении представленном суду просила рассмотреть дело в её отсутствие, свои исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований Макарова В.В. просила отказать ссылаясь на то, что расходы по перевозке гаража она оплатила сама в размере 3 000 рублей, Макаров В.В. не мог понести такие расходы, указанные в его исковом заявлении, поскольку у него отсутствовали денежные средства, он только осуществлял работу по ремонту спорного металлического гаража.

    Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Максимовой Л.А. – Алькин А.Н., действующий на основании нотариальной доверенности от 16 мая 2019 года, исковые требования Максимовой Л.А. поддержал, встречные исковые требования Макарова В.В. не признал, просил в иске отказать.

     Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Макаров В.В. исковые требования Максимовой Л.А. не признал, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

    Привлеченный определением суда от 25 июля 2019 года в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – Максимов О.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении, предоставленном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие, просил включить в наследственную массу и признать за Максимовой Л.А., Максимовым О.В. в равных долях право собственности на металлический гараж, расположенный в торце дома № <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения Макарова В.В. металлический гараж, размером 4,90х2,80м, расположенный в торце дома № <адрес>; взыскать с Макарова В.В. в пользу Максимовой Л.А. 2 090 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

    Выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    В судебном заседании установлено, что истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Максимова Л.А. с 1997 года проживала с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес> ФИО3 приобрел и установил возле дома № <адрес> металлический гараж. 06 марта 2003 года между ней – Максимовой (Тупициной) Л.А. и Максимовым В.И. был заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №61 от 06 марта 2003 года. В 2012 году дом № <адрес> был расселен и ФИО3 получил квартиру № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

В соответствии с частью 1 статьи 1152 Гражданского кодекса для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

            Как следует из материалов гражданского дела наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО3 являются: его супруга Максимова Л.А. и сын Максимов О.В., которые в течение 6 месяцев после смерти ФИО3 написали заявления о принятии наследства.

Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Спорный металлический гараж не включен в наследственную массу после смерти ФИО3, в связи с чем, с учетом того, что в судебном заседании достоверно установлено, что наследодателю при жизни принадлежало движимое имущество – спорный металлический гараж, размером 4,90х2,80м, который на момент его смерти был расположен возле дома по <адрес>, суд считает, что спорный металлический гараж должен быть включен в наследственную массу.

    Ответчик не оспаривал, что спорный металлический гараж принадлежал при жизни ФИО3

    Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (абзац 1 пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Суд считает, что принятие наследниками Максимовой Л.А. и Максимовым О.В. части наследства в виде квартиры, автомобиля и денежных средств подтверждает принятие в наследство спорного металлического гаража, принадлежавшего наследодателю ФИО3 на момент смерти.

    В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования истца по первоначальному иску Максимовой Л.А. и третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Максимова О.В. в части включения в наследственную массу после смерти ФИО3 металлического гаража, размером 4,90х2,80м и признании за Максимовой Л.А., Максимовым О.В. в равных долях права собственности на указанное движимое имущество.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

          В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество их чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 23 июня 2015 года разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

    В судебном заседании достоверно установлено, что в 2013 году Максимова Л.А. стала сожительствовать с ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) Макаровым В.В.

В 2013 году спорный металлический гараж был перевезен к торцу дома № <адрес> и находится в указанном месте до настоящего времени. Данным металлическим гаражом с 2013 года пользуется Макаров В.В., которому гараж был предоставлен в пользование Максимовой Л.А.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Макаров В.В. утверждал, что спорный металлический гараж первоначально был подарен ему Максимовой Л.А., а в последующем был продан за 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Доказательств, подтверждающих, что спорный металлический гараж был подарен Максимовой Л.А. Макарову В.В., суду не представлено.

Положениями ст. 59 ГПК РФ установлено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Вместе с тем, Макаров В.В. в нарушение статьи 56 ГПК РФ письменных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора купли-продажи металлического гаража за 20 000 рублей, не представлено.

Заявленные ответчиком доказательства в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт дарения или продажи ему металлического гаража Максимовой Л.А.

         Суд считает, что спорный металлический гараж был предоставлен Макарову В.В. во временно пользование Максимовой Л.А.

        Доводы Макарова В.В. о том, что спорный металлический гараж был продан ему за 20 000 рублей, также не подтверждены допустимыми доказательствами.

          Таким образом, ответчиком Макаровым В.В. не представлены доказательства, что он пользуется спорным металлическим гаражом на законных основаниях.

Отсюда следует, что первоначальные исковые требования Максимовой Л.А. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Макарова В.В. подлежат отказу.

    Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела видно, что Максимовой Л.А. за обращение в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 2 090 рублей, за составление искового заявления и представительство в суде оплачено 10 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Максимовой Л.А., суд взыскивает с ответчика в её пользу в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя суд, исходит из принципа разумности, принимая во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, считает возможным взыскать с Макарова В.В. в пользу Максимовой Л.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Максимовой Любови Анатольевны удовлетворить частично.

     Включить в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, металлический гараж, размером 4,90 м х 2,80 м.

    Признать за Максимовой Любовью Анатольевной и Максимовым Олегом Владимировичем в равных долях по ? доли за каждым право собственности на движимое имущество - металлический гараж, размером 4,90 м х 2,80 м, расположенный <адрес>

             Истребовать у Макарова Виталия Владимировича металлический гараж, размером 4,90м х 2,80м, расположенный в торце дома № <адрес>, обязав Макарова Виталия Владимировича передать его Максимовой Любови Анатольевне.

              Взыскать с Макарова Виталия Владимировича в пользу Максимовой Любови Анатольевны 2 090 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Макарову Виталию Владимировичу к Максимовой Любови Анатольевне о признании права собственности на металлический гараж, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца.

           Председательствующий:                                                                Р.Ю.Афонькин