Решение по делу № 2а-1415/2019 от 16.04.2019

УИД 24RS0040-01-2019-001483-59 Дело № 2а-1415/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., при секретаре судебного заседания Негуторовой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петрова М.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю Ширшовой Е.И.,

установил:

Петров М.М. обратился в Норильский городской суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что 14.05.2018 на основании выданного мировым судьей судебного участка № 111 в Центральном районе г.Норильска судебного приказа № от 29.03.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

03.07.2018 постановление об обращении взыскания на заработную плату административного истца направлено в ООО «Норильскстройреконструкция», где на основании указанного постановления с него были удержаны и перечислены на депозит МОСП по г.Норильску денежные средства, которые, в соответствии с действующим в области исполнительного производства законодательством подлежали направлению, в первую очередь, на удовлетворение требований взыскателя в лице ООО «Жилкомсервис». Однако, указанному взыскателю была перечислена часть платежей, а остальные, удержанные с административного истца денежные средства, были перечислены в счет погашения имеющейся у него задолженности по другим исполнительным производствам, что лишило его возможности погасить задолженность перед ООО «Жилкомсервис» в полном объеме и повлекло начисление пени на остаток задолженности. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств, обязать судебного пристава-исполнителя Ширшову Е.И. устранить допущенное нарушение, направив удержанные с административного истца платежи взыскателю в лице ООО «Жилкомсервис», а также предоставить расчет его задолженности по имеющимся исполнительным производствам.

Административный истец Петров М.М., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, надлежащего представителя в судебное заседание не направил.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Норильску УФССП по Красноярскому краю Ширшова Е.И., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на административный иск, в которых просила отказать Петрову М.М. в удовлетворении заявленных требований, считая их необоснованными и полагая, что все исполнительные действия были совершены ею в рамках Закона «Об исполнительном производстве», в том числе в части распределения денежных средств между взыскателями. В свою очередь административным истцом не представлено доказательств, указывающих на нарушение его прав, свобод и законных интересов в результате совершенных исполнительных действий. Просила рассмотреть дело без её участия.

Второй административный ответчик УФССП по Красноярскому краю, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо Руденко Д.Н., своевременно и надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Заинтересованное лицо ООО «Жилкомсервис», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России № 25 по Красноярскому краю, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в суд не направила, представила письменный отзыв, по существу которого возражало против заявленных Петровым М.М. требований, просила рассмотреть дело без участия представителя заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России № 26 по Красноярскому краю, своевременно и надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица не просило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Заинтересованное лицо ГУ МВД России по Иркутской области, своевременно и надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо ГУ МВД России по Красноярскому краю, своевременно и надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лицо не просило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Заинтересованное лицо КГКУ «Лесная охрана», своевременно и надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Суд не признал явку указанных лиц в судебное заседание обязательной и считает, что неявка в судебное заседание представителя административного ответчика, судебного пристава-исполнителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Оценив доводы сторон, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ закреплен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов административного дела, материалов сводного исполнительного производства и материалов истребованного у мирового судьи гражданского дела №, 29.03.2018 на основании заявления ООО «Жилкомсервис» мировым судьей судебного участка №111 в Центральном районе г.Норильска вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Петрова М.М. и Руденко Д.Н. задолженности по оплате жилищной и коммунальных услуг за период с 01.03.2017 по 31.01.2018 в размере 102841 рубль 91 копейка, в том числе пени за период с апреля 2016 по январь 2018 в размере 10619 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1628 рублей 42 копейки, а всего 104470 рублей 33 копейки.

10.05.2018 взыскателем указанный судебный приказ был предъявлен в МОСП по г.Норильску.

14.05.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Петрова М.М. и Руденко Д.Н. в солидарном порядке в пользу ООО «Жилкомсервис» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам, включая пени, госпошлины, а всего в размере 104470 рублей 33 копейки.

Кроме того, на принудительном исполнении в МОСП по г. Норильску в отношении должника Петрова М.М. находились следующие исполнительные документы:

-исполнительный лист ВС №, выданный судебным участком № 113 о взыскании государственной пошлины в размере 2082 рубля по административному иску МИФНС России № 25 по Красноярскому краю о взыскании с Петрова М.М. задолженности по налогу, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП;

- исполнительный документ №, выданный КГКУ «Лесная охрана» о взыскании штрафа в размере 5000 рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП;

- исполнительный документ №, выданный судебным участком № 113 о взыскании налога и пени в размере 148177 рублей 16 копеек в пользу МИФНС России № 25 по Красноярскому краю, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП;

- исполнительный документ № 02а-0249/113/2018, выданный судебным участком № 113 о взыскании налога и пени в размере 5340 рублей 05 копеек в пользу МИФНС России № 26 по Красноярскому краю, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП;

- исполнительный документ №, выданный ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании штрафа в размере 1500 рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП;

- исполнительный документ №, выданный ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании штрафа в размере 500 рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП;

- исполнительный документ №, выданный ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании штрафа в размере 500 рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД, общая сумма задолженности по ним составила 267569 рублей 54 копейки.

03.07.2018 судебным приставом-исполнителем Ширшовой Е.И. вынесено постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Петрова М.М. в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ООО «Жилкомсервис»

Кроме этого, постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Петрова М.М. выносились 09.10.2018, 20.12.2018.

Указанные постановления для исполнения направлялись по месту работы должника.

На основании данных постановлений в рамках сводного исполнительного производства из заработной платы Петрова М.М. были удержаны денежные средства, которые на основании постановлений судебного пристава-исполнителя распределены между взыскателями в соответствии с правилами об очередности, установленными в главе 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

01.04.2019 постановления об обращении взыскания на заработную плату Петрова М.М. были возвращены в МОСП по г. Норильску в связи с окончанием удержаний.

Согласно части 1 статьи 34 Закон N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закон N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 ст.68 Закон N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 69 Закон N 229-ФЗ взыскание на денежные средства в рублях и иностранной валюте обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 111 Закон N 229-ФЗ определена очередность удовлетворения требований нескольких взыскателей в рамках исполнительного производства. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3).

Учитывая, что в рамках сводного исполнительного производства содержатся исполнительные документы разных взыскателей, которые относятся к разным очередям, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по распределению удержанных из заработной платы Петрова М.М. денежных средств пропорционально размеру задолженности по каждому исполнительному производству, входящему в состав сводного исполнительного производства, являются законными и обоснованными, и произведены с соблюдением очередности, установленной статьей 111 Закон N 229-ФЗ.

Доводы административного истца в части отсутствия у него информации о распределении удержанных денежных средств и оснований такого распределения суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленным в материалах сводного исполнительного производства ответом МОСП по г. Норильску УФССП по Красноярскому краю от 06.03.2019 №, адресованным, в том числе Петрову М.М.

При таком положении суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по распределению взысканных с должника денежных средств соответствуют требованиям закона об исполнительном производстве, другим законам, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, совершены судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции и в целях своевременного полного исполнения требований исполнительных документов, следовательно, не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Кроме этого, в соответствии со ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из административного иска и материалов сводного исполнительного производства, последнее обращение в МОСП по г. Норильску по вопросу незаконности действий судебного пристава-исполнителя Ширшовой Е.И., датировано 21.02.2019. Ответ на жалобу получен Петровым М.М. 22 марта 2019 года.

Следовательно, срок подачи административного иска в суд истек 01.04.2019.

Вместе с тем, с настоящим административным исковым заявление Петров М.М. обратился в суд 13.04.2019 (административное исковое заявление сдано на почту), то есть с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Поскольку суду не приведены какие-либо уважительные причины пропуска срока обращения в суд, не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца с исковым заявлением, суд считает, что установленный законом срок обращения в суд пропущен административным истцом Петровым М.М. без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Петрова М.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю Ширшовой Е.И. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Курунин

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 14.06.2019 года.