Решение по делу № 2-5287/2017 от 24.07.2017

Копия

Дело № 2-5287/2017

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года                            город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца Мустафиной Г.А. – Шагимуратовой Р.Ф., действующей на основании доверенности, представителя ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфы – Ханмурзина Р.Р., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафиной ФИО8 Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мустафина Г.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что 07.04.2017 г. по адресу: г. Уфа ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием №, под управлением водителя Шагимуратова ФИО14 и принадлежащего на праве собственности Мустафиной ФИО15, в результате которого автомобилю Истца №, были причинены механические повреждения. Причиной данного ДТП как было установлено сотрудниками ГИБДД г.Уфы, послужил наезд на препятствие, а именно выбоину размером по длине 110 см, по ширине 170 см, по глубине 17 см. Истец обратился к независимому оценщику в ООО «НЭО Уфа». Согласно заключению ООО "НЭО Уфа" об оценке восстановительной стоимости автомобиля №, после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 395406 руб. 00 коп. За услуги оценки истец оплатил 16800 руб.

10.05.2017 г. Мустафина Г.А. обратилась в МБУБ Октябрьского района г.Уфы с претензией. Однако требования, содержащиеся в претензии, не были удовлетворены.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 395406 руб., расходы для выявления скрытых дефектов автомобиля в размере 600 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 16 800 руб., расходы за составление претензионного письма в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 1 700 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 226,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 160, 06 руб.

Истец Мустафина Г.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Мустафиной Г.А. - Шагимуратова Р.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфа РБ Ханмурзин Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, просил отказать.

Соответчик АО «НАСКО», третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, одной из задач данного Закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Статья 18 указанного закона предусматривает, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В соответствии со ст. 28 указанного закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 07.04.2017 г. по адресу: г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м № под управлением водителя Шагимуратова ФИО9 и принадлежащего на праве собственности Мустафиной ФИО10, в результате которого автомобилю Истца № были причинены механические повреждения. Причиной данного ДТП как было установлено сотрудниками ГИБДД г.Уфы, послужил наезд на препятствие, а именно выбоину размером по длине110 см, по ширине 170 см, по глубине 17 см.

Место наезда зафиксировано сотрудником ГИБДД в схеме места ДТП от 07.04.2017 года, подписанной без каких-либо замечаний в присутствии двух понятых, размеры повреждений дорожного полотна зафиксированы в Акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому выбоина в дорожном полотне имеет длину 110 см., ширину 170 см, глубину 17 см.

Согласно заключению ООО "НЭО Уфа" об оценке восстановительной стоимости автомобиля №, представленного истцом, сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 395 406 руб. 00 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 22 августа 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, на истца возложена обязанность по предоставлению эксперту на осмотр автомобиля №, а также документов по ремонту автомобиля в случае его осуществления.

На основании заключения ООО «Оценка Бизнес Развитие» № 596 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 123 100 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение ООО «Оценка Бизнес Развитие» № 596 является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

При этом суд отклоняет представленное истцом в обоснование суммы ущерба экспертное заключение, поскольку последнее не содержит в себе выводы об установлении причинно-следственной связи между полученными автомобилем истца повреждениями и дорожно-транспортным происшествием, содержит в себе лишь выводы по стоимости ущерба, по повреждениям, зафиксированным в акте осмотра, не определяя их относимость к дорожно – транспортному происшествию 07.04.2017 года.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 123 100 руб. и расходы за выявление скрытых дефектов в размере 600 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 12 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пункт 20 указанного постановления предусматривает, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы: по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта в размере 5229,84 руб., расходы за составление претензионного письма в размере 622,60 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 046,90 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 70,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 228,92 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за оформление доверенности суд считает необходимым отказать, поскольку со стороны истца не представлены доказательства оформления доверенности для участия в данном деле.

ООО «Оценка Бизнес Развитие» на основании определения суда проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 15 000 руб. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе сторонами не оплачены.

При таких обстоятельствах с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа в пользу ООО «Оценка Бизнес Развитие» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4 669,50 руб., с истца – 10 330,50 руб., исходя из пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мустафиной ФИО11 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Мустафиной ФИО12 сумму ущерба в размере 123 100 руб., расходы на дефектовку в размере 600 руб., а также расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 5 229,84 руб., расходы за составление претензионного письма в размере 622 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 046,90 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 70,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 228,92 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требовании отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Оценка Бизнес Развитие» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4 669,50 руб.

Взыскать с Мустафиной ФИО13 в пользу ООО «Оценка Бизнес Развитие» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 330,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

    Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года.

    Судья:               подпись                Е.Г. Баженова