Решение по делу № 11-184/2019 от 12.07.2019

                                    Дело № 11-184/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 г. г. Хабаровск

    Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Лютовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Качкинова К.Э. на определение мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 24 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Бондаревой Лилии Кирилловны к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов от суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Бондарева Л.К. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Азиатско-Тихоокеанскому Банку (ПАО) о взыскании процентов от суммы неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 26, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 24, от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в связи с тем, что исковое заявление не подсудно данному суду.

В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 ГПК РФ. В договоре стороны согласовали условие о подсудности - Центральный районный суд, что не противоречит закону, следовательно, в части ничтожности об изменении подсудности спора, вывод суда преждевременен и не основан на нормах закона. Кроме этого в судебном заседании не заслушаны мнения ответчика, третьих лиц по данному поводу, что существенно нарушает их права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ и противоречит ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частный жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом положения ст.334 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст.28 ГПК РФ).

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч.2 ст.29 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление истцу, мировой судья исходил из того, что местом регистрации юридического лица является г.Благовещенск, при этом, филиалов и представительств у ответчика в г.Хабаровск нет.

Суд не может согласиться с выводами мирового судьи в силу следующего.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 ГПК РФ.

Исковое заявление Бондаревой Л.К. к Азиатско-Тихоокеанскому Банку (ПАО) о взыскании процентов от суммы неосновательного обогащения, подано мировому судье судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 24 – по месту заключения договора, из которого вытекают правоотношения сторон, заключенного в структурном подразделении ответчика, расположенном в Центральном районе г.Хабаровск.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, изучив материалы по частной жалобе, в соответствие с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости отменить определение мирового судьи полностью, исковое заявление возвратить мировому судье судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 24 для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

С учетом того, что суд пришел к выводу о необходимости отметь оспариваемое определение по вышеуказанным основаниям, иные доводы, указанные в рассматриваемой желобе, правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 24 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Бондаревой Лилии Кирилловны к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов от суммы неосновательного обогащения, судебных расходов – отменить.

Вернуть исковое заявление мировому судье судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 24 для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Л.А. Митчина

Копия верна. Судья Л.А. Митчина