Решение по делу № 2-2916/2019 от 09.07.2019

Дело № 2-2916/2019

22RS0066-01-2019-003277-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего         Бирюковой М.М.,

при секретаре             Дмитриевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Артамоновой ФИО4 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Артамоновой О.Д. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности. В обоснование иска истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 117 000 рублей. Договор заключен путем подачи заявления-анкеты, и последующей активации выданной карты. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств АО «Тинькофф Банк» выставил ответчику заключительный счет, после чего предложил Артамоновой О.Д. заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком путем акцепта оферты Банка (внесение платежа на Договор реструктуризации), с ответчиком заключен договор реструктуризации №, с учетом Общих условий кредитования, Тарифов по тарифному плану, Условий комплексного банковского обслуживания.

В связи с неисполнением своих обязательств ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Банком в одностороннем порядке договор реструктуризации расторгнут и по задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выставлен заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней с момента его формирования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика перед Банком составляла 143 150,22 рублей. В связи с чем, ООО «Феникс» просит взыскать с Артамоновой О.Д. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143 150,22 рубля.

В судебное заседание истец ООО «Феникс» своего представителя не направило, извещалось в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщило, просило рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Артамонова О.Д. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила письменный отзыв, из которого следует, что в связи с травмой не помнит о заключении кредитного договора, просила применить срок исковой давности к заявленным к ней требованиям.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности. суд считает, что исковые требования ООО «Феникс» заявлены неосновательно.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности, и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, Артамонова О.Д. обратилась в ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы» (в настоящее время - АО «Тинькофф Банк») с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, выбрав тарифный план; составной частью договора являлись Индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Получив данное заявление, банк выпустил и предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности, согласно выписке по счету 117 000 рублей. Датой начала действия договора является дата активации карты – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности по договору кредитной карты ответчик указанную денежную сумму получила с использованием кредитной карты, пользовалась картой, снимала денежные средства, рассчитывалась за приобретение товаров.

Согласно п. 5.3 Общих условий лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению, без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Согласно п. 5.6 на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

В соответствии с Тарифами процентная ставка по кредиту и по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям составляет 26,9 % годовых, беспроцентный период устанавливается до 55 дней. Минимальный платеж установлен в размере не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей.

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанный в выписке-счете (п. 5.11 Общих условий).

Как видно из выписки по счету, ответчик Артамонова О.Д. с момента заключения договора пользовалась картой, снимала денежные средства, что ею не оспаривалось и доказательств, в опровержение данного факта не представлено.

Согласно п. 2.10. "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) в случаях, предусмотренных законодательством или договором, достаточность денежных средств на банковском счете плательщика определяется с учетом: сумм кредита, предоставляемого банком плательщика в соответствии с договором при недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика (овердрафт).

По смыслу норм действующего законодательства, а также условий использования международных карт банка, овердрафт (кредитный лимит) – это особая форма предоставления краткосрочного кредита клиенту банка в случае, когда величина платежа превышает остаток средств на счете клиента. В этом случае банк автоматически предоставляет клиенту кредит на сумму, превышающую остаток принадлежащих ему средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении между сторонами кредитного договора на предусмотренных в заявлении и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что заемщик допускал систематически просрочки платежей.

Офертой от ДД.ММ.ГГГГ Тинькофф КС предлагает Артамоновой О.Д. реструктуризировать задолженность в суме 155 850,22 рублей, и предлагают последующие платежи осуществлять по новым реквизитам с номером договора №

Истец указывает, что по договору реструктуризации ответчик выплаты не производила с ДД.ММ.ГГГГ, однако из выписки по счету следует, что последний платеж в сумме 6 500 зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ.

По договору реструктуризации заключительный счет ответчику выставлен Банком ДД.ММ.ГГГГ, со сроком внесения суммы 30 дней, требование Банка ответчиком не исполнено.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (ст. 385 ГК РФ).

В силу ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из искового заявления, письменных доказательств следует, что по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк передал ООО «Феникс» права требования к заемщикам, указанным в п. 3.1 генерального соглашения, по кредитным договорам, указанным в реестре. По акту приема-передачи прав требования (Реестр 1-А) от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Феникс» перешло право требования к Артамоновой О.Д. по договору № в размере 143 150,22 рублей.

Вместе с тем, из искового заявления и выписки по счету ответчика следует, что на дату фактической передачи прав кредитора к ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № реструктуризирована ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует информация в выписке по счету карты.

Между тем, истец в иске указывает, что ему перешло право требования долга по договору реструктуризации №, однако надлежащих и допустимых доказательств данному обстоятельству не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Банк «Тинькофф Кредитные системы» выставляет ответчику счет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124 351,87 рублей.

Офертой от ДД.ММ.ГГГГ Тинькофф КС предлагает Артамоновой О.Д. реструктуризировать задолженность в суме 155 850,22 рублей, однако доказательств того, что ответчик направила Банку акцепт, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Тинькофф КС выставляет Артамоновой О.Д. заключительный счет по договору № на сумму 133 617,26 рублей, что также не соответствует объему переданных прав ООО «Феникс», а также номеру договора, по которому права переданы.

Из выписки по счету ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ договор № продан за 143 150,22 рублей, а по договору № ДД.ММ.ГГГГ произошла реструктуризация задолженности.

Таким образом, суд считает, что по договору № задолженность погашена путем реструктуризации. Право требования задолженности с Артамоновой О.Д. по договору реструктуризации № ООО «Феникс» не передавалось, с учетом акта приема-передачи требований (Реестр №

Кроме этого, суд считает, что заявление Артамоновой О.Д. о применении срока исковой давности является обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк «Тинькофф Кредитные системы» выставляет ответчику счет по договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124 351,87 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Тинькофф КС выставляет Артамоновой О.Д. заключительный счет по договору № на сумму 133 617,26 рублей, со сроком оплаты 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок на обращение в суд по договору реструктуризации задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление, адресованное Железнодорожному районному суду г. Барнаула, передано в почтовое отделение.

Учитывая положения закона о перерыве в течении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истец в почтовое отделение передал заявление о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Таким образом, срок судебной защиты до предъявления иска в Железнодорожный районный суд г. Барнаула суд составил 25 дней, соответственно срок для предъявления иска продлевается на указанное количество дней с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом на момент отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) не истекшая часть срока исковой давности составляла более 6 месяцев, что не позволяет удлинить срок, начавший течение до обращения за выдачей судебного приказа, на срок 6 месяцев.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Стороной ответчика в деле заявлено о применении срока исковой давности, копия заявления направлена истцу, возражений относительно данного заявления не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд стороной истца не заявлено.

С учетом изложенного, суд отказывает ООО «Феникс» в иске, как по мотиву необоснованности заявленных требований, так и по мотиву пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░