Решение по делу № 33-5457/2016 от 07.04.2016

Судья: Тимофеев Ф.В. Дело № 33-5457/2016

Докладчик: Зайцева Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Гребенщиковой О.А., Латушкиной Е.В.

при секретаре Штейниковой А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Смыкавой Т.В. и представителя Барабаш А.В.

на решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2016 года по иску Наумова Л.Н., Наумова А.Д., Наумова А.Д. к ООО «Кемеровская строительная компания» о взыскании неустойки, убытков и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Наумова Л.Н., Наумова А.Д., Наумова А.Д. обратились в суд с иском к ООО «Кемеровская строительная компания », в котором, с учетом уточнений, просят взыскать с ответчика в пользу истца Наумова Л.Н. неустойку за задержку сдачи объекта в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законного требования потребителя в размере <данные изъяты> всех взысканных судом сумм, в пользу Наумова А.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., Наумова А.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кемеровская строительная компания» и Наумова Л.Н., Наумова А.Д., Наумова А.Д. заключен договор № ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>В.

В соответствии с п. 4.3 договора, застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ завершить строительство и передать в собственность участников долевого строительства 3-х комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

Истцы, как участники долевого строительства, в полном объеме выполнили обязательства по оплате договора в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается заявлением Наумова Л.Н. на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № долевого участия в строительстве жилого дома о продлении срока завершения строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по передаче квартиры в установленный срок ответчик не исполнил. Дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи квартиры истцами был также подписан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки и убытков, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ Ответа на претензию не поступило.

Истцами квартира приобреталась для личного использования, срок передачи объекта ответчиком было нарушен, истцы, считая, что квартира им будет предоставлена в оговоренный договором срок, продали ранее принадлежащий им дом и, так как квартиру им не предоставили своевременно, вынуждены были арендовать жилое помещение для проживания. Необходимость аренды жилого помещения истцов обусловлена отсутствием у них какого-либо помещения на праве социального найма или на праве собственности. Размер аренды не превышает средний по <адрес>, а размер арендованного помещения не превышает размер квартиры, необходимой стороне истцов для личного пользования.

Также, существенно нарушив свои обязательства по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве, ответчик причинил истцам моральный вред, который выразился в серьезных переживаниях по поводу перспективы исполнения ответчиком своих обязательств перед истцами, вынужденного поиска жилого помещения для проживания, проживания в чужой квартире с проблемными соседями. Кроме того истец Наумова Ан.Д. страдает инсультивнозависимой формой сахарного диабета, поэтому она особо сложно переживала ненадлежащее исполнение договора ответчиком, стесненность в условиях проживания, в связи с чем причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Истцы Наумова Л.Н., Наумова А.Д. оценивают причиненный им ответчиком моральный вред в <данные изъяты> рублей каждому.

Истцы Наумова Л.Н., Наумова А.Д., Наумова А.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии с участием их представителя Смыкавой Т.В., на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представитель истцов Смыкавой Т.В., в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

В связи с отказом истца Наумова Л.Н. от части исковых требований определением суда от 08.02.2016г. дело в части взыскании с ООО «Кемеровская строительная компания» в пользу истца Наумова Л.Н. неустойки в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было прекращено.

Представитель ответчика ООО «Кемеровская строительная компания» Барабаш А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзывах.

Представителем ответчика ООО «Кемеровская строительная компания»
Барабаш А.В. ДД.ММ.ГГГГ суду представлен отзыв на исковое заявление, в
котором указано, что ответчик    считает заявленные требования

необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, постановлено :

Взыскать с ООО «Кемеровская строительная компания » в пользу Наумова Л.Н. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> руб., понесенные убытки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В пользу Наумова А.Д. взыскано с ООО «Кемеровская строительная компания» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В пользу Наумовой А.Д. взыскано с ООО «Кемеровская строительная компания» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований Наумова Л.Н., Наумова А.Д., Наумовой Л.Д., отказано.

В доход местного бюджета взыскано с ООО «Кемеровская строительная компания» госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Согласно апелляционной жалобы представитель истца Смыкавой Т.В. с решением суда в части взыскания неустойки не согласна, так как отсутствуют доказательства трудного материального положения ответчика, снижение размера неустойки считает несоразмерным. Просит изменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки за задержку сдачи объекта.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части. Считает, что выплата неустойки в пользу Наумова Л.Н. должна быть снижена до <данные изъяты> руб., размер штрафа снижен до <данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя снизить до <данные изъяты> руб., во взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Считает, что истцы должны были зарегистрироваться по месту нахождения арендованного жилого помещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Наумова Л.Н. Смыкавой Т.В., представителя ООО «Кемеровская строительная компания» Барабаш А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст. 327.1ч.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так согласно статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кемеровская строительная компания» и Наумова Л.Н., Наумова А.Д., Наумовой Л..Д. заключен договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Кемеровская строительная компания» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать): жилой <адрес> <адрес> этажа по адресу: <адрес> получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - <адрес>, состоящую из 3 комнат, общей проектной площадью (с учетом площади балкона) лоджии ) № кв.м., общей проектной площадью (без учета площади балкона /лоджии) № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже дома, а также долю в праве общей долевой собственности общего имущества в доме.

Согласно п. 2.1 договора № № об участии в долевом строительстве цена настоящего договора равна стоимости объекта долевого строительства, подлежащего участнику долевого строительства, что составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями договора Наумовы производят оплату за счет заемных средств, в соответствии с договором долгосрочного жилищного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 3 рабочих дней с даты регистрации вышеуказанного договора. Сумму в размере <данные изъяты> руб. участник долевого строительства уплачивает за счет заемных средств, предоставленных Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства <адрес>» (п.п. 2.2, 2.3).

Истцы, как участники долевого строительства в полном объеме выполнили обязательства по оплате договора в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно п. 4.3 договора № № об участии в долевом строительстве срок завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.4 договора № № об участии в долевом строительстве, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки в течение 10 дней с момента получения участником долевого строительства уведомления в порядке и. 3.2.5. договора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору № № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между сторонами достигнуто соглашение о том, что срок завершения строительства-ДД.ММ.ГГГГ

Ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что истцы ДД.ММ.ГГГГ в заключили с Опариным И.В. договор аренды квартиры для проживания на срок до ДД.ММ.ГГГГ, оплата за весь срок действия которого произведена в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 95).

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым судебная коллегия согласна, о взыскании неустойки за нарушение прав потребителей, штрафа, компенсации морального вреда, взыскав с ответчика судебные расходы.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Так, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал убытки виде аренды квартиры, поскольку истцы не были зарегистрированы в арендованной квартире, не могут быть приняты во внимание. Взыскание убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору предусмотрено ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Истцом предоставлены доказательства понесенных убытков - представлен договор аренды квартиры, расписка в получении денег арендодателем, договор купли-продажи принадлежащей ранее истцам квартиры. Срок аренды квартиры охватывается периодом после нарушения установленного дополнительным соглашением срока передачи квартиры до передачи истцам объекта недвижимости. То обстоятельство, что истцы не произвели временную регистрацию в арендованной квартире, не опровергает выводы суда о понесенных убытках. Нарушение Правил регистрации не является предметом спора.

Доводы апелляционных жалоб сторон о необоснованном снижении неустойки, и напротив о недостаточном снижении размера неустойки, и как следствие штрафа, не могут быть приняты во внимание.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости).

Снижая, по заявлению ответчика размер неустойки, суд первой инстанции учел нарушение ответчиком своих обязательств продолжалось незначительный промежуток времени, около 3-х с половиной месяцев, снизив размер неустойки с <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и оснований для их переоценки не усматривает. Суд учел степень выполнение ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, отсутствие сведений о тяжелом материалом положении ответчика выводы суда не опровергает.

В то же время, пределы снижения неустойки имеют ограничения, предусмотренные ст. 395 п.1,6 ГК РФ, поэтому доводы жалобы ответчика необоснованны.

Суд правильно установил обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1ч.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Наумова Л.Н.- Смыкавой Т.В. и представителя ООО «Кемеровской строительной компании» Барабаш А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н.Зайцева

Судьи: О.А.Гребенщикова

Е.В.Латушкина