Решение по делу № 8Г-5985/2020 [88-11412/2020] от 13.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       Дело № 88-11412/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                           12 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Юдиной С.В., Скоковой Д.И.,

с участием прокурора Юнусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2020 года гражданское дело по иску прокурора Пролетарского района г. Тулы, действующего в интересах Кулагиной Татьяны Анатольевны, к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области (межрайонное) об установлении юридического факта получения заработной платы в определенном размере, перерасчете пенсии

по кассационной жалобе Кулагиной Татьяны Анатольевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 октября 2019 года по гражданскому делу № 33-3583/2019,

заслушав доклад судьи Юдиной С.В., заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

    установила:

прокурор Пролетарского района г. Тулы обратился в суд с иском в интересах Кулагиной Т.А. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области (межрайонное) (далее по тесту ГУ УПФР в г. Туле Тульской области (межрайонное) об установлении юридического факта получения заработной платы в определенном размере, перерасчете пенсии.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 2 августа 2019 года исковые требования Кулагиной Т.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 октября 2019 года решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 2 августа 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях Кулагиной Т.А. отказано.

В поданной кассационной жалобе Кулагина Т.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку работодателем не выполнена обязанность по сохранению документов, подтверждающих размер ее заработной платы в спорный период времени, в связи с чем, имеются основания для принятия к расчету предполагаемой заработной платы медицинской сестры и перерасчета пенсии с даты назначения пенсии.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

     Как установлено судом, решением ГУ УПФР в г. Туле Тульской области (межрайонное) от 5 августа 2016 года Кулагиной Т.А. назначена пенсия по старости.

Согласно трудовой книжке Кулагиной Т.А., в период с 29 июля 1980 года по 4 января 1987 года она работала в должности участковой медсестры в Государственном учреждении здравоохранения «Городская больница № 4» (после реорганизации - ГУЗ «ГБ № 9 г. Тулы»).

Из справки ГУЗ «ГБ № 9 г. Тулы» следует, что Кулагина Т.А. имела совместительство в должности участковой медсестры с 27 августа 1980 года по 2 января 1986 года на 0,5 ставки.

При расчете пенсии Кулагиной Т.А. не принята заработная плата за период с 1985-1986 годы в связи с работой по совместительству, ввиду отсутствия первичных бухгалтерских документов по оплате труда истца.

Разрешая спор и отказывая Кулагиной Т.А. в удовлетворении исковых требованиях, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, исходил из того, что представленные истцом копии приказов о приеме на работу, работе по совместительству не позволяют сделать вывод об индивидуальном характере заработка Кулагиной Т.А., так как из представленных документов определить точный размер заработка не представляется возможным.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии оснований для установления юридического факта получения заработной платы в определенном размере на основании справки о предполагаемом размере заработной платы за 1985-1986 годы, которые судом второй инстанции отклонены как необоснованные, поскольку перерасчет пенсии возможен на основании документов, оформленных надлежащим образом, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Изложенные Кулагиной Т.А в жалобе доводы являлись предметом исследования апелляционной инстанции по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Кулагиной Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: