Решение по делу № 2-176/2019 от 06.03.2019

        Дело № 2-176/19

УИД 23RS0026-01-2019-000331-14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

        ст-ца Кущевская                             03 апреля 2019 года

    Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи                            Бондарь Д.О.,

    при секретаре                                                    Абдурагимовой С.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мыц ЕИ к Сутормину БВ, Суторминой ЕВ о возмещение материального ущерба и морального вреда причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

             Мыц Е.И. обратилась в Кущевский районный суд с иском к Сутормину Б.В., Суторминой Е.В. о возмещение материального ущерба и морального вреда причиненного преступлением.

          В обосновании иска указывается, что приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 21.05.2018 года Сутормин Б.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 21.05.2018 года Сутормина Е.В. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ей было назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Таким образом, в результате преступных действий Сутормина В.Б. и Суторминой Е.В. истцу был причинён ущерб, в связи с чем, при рассмотрении уголовного дела по обвинению Сутормина В.Б. и Суторминой Е.В. в Кущевский районный суд Краснодарского края был подан гражданский иск. Согласно вышеуказанного приговора при рассмотрении гражданских исков потерпевших по уголовному делу, учитывая необходимое производство дополнительных расчётов, требующих отложения судебного разбирательства, суд счёл возможным признать за гражданскими истцами право на удовлетворение заявленных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Истец полагает, что незаконными действиями Сутормина Б.В. и Суторминой Е.В. ей причинён материальный ущерб на сумму № руб. 82 коп. который исчисляется из следующего. 10.01.2014 года был получен «Потребительский кредит» в сумме №. сроком на 15 месяцев в ОАО «Сбербанк Росси» кредитный договор № от 10.01.2014 года. Процентная ставка по кредиту составляет - 23,7% годовых. Была произведена оплата по кредитному договору за период 10.02.2014 года по 10.07.2014 года сумма в размере № руб. Кредитный договор № от 10.01.2014 года был погашен 06.08.2014 года за счёт заёмных средств в сумме № рублей кредитному договору №, который заключила с ОАО «Сбербанк России» 22.07.2014 года на более выгодных условиях, поскольку на тот момент не работала и находилась в декретном отпуске по уходу малолетним ребёнком. 22.07.2014 года по кредитному договору получена денежная сумм размере № рублей, из которых № рублей предназначалось для погашения кредитной задолженности по кредитному договору № от 10.01.2014 года. Так как плановый платёж по кредитному договору № от 10.01.2014 года по графику платежей был 10.08.2014 года то, денежные средства в сумме № руб. из денежных средств по кредитному договору № от 22.07.2014 года были зачислены 22.07.2014 года на вклад «Сохраняй» договор №. Денежные средства в сумме № руб. с вклада «Сохраняй» были зачислены на счёт по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ для полного погашения задолженности. Остаток денежных средств сумма в размере № рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были получены для личных целей. В настоящее время, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанций, приложенных к исковому заявлению выплачена сумма задолженности, которая составляет 186 600 рублей. Сумма к оплате до полного погашения на 04.03.2019 года по кредитному договору № от 22.07.2014 года составляет № коп. Кроме того, в результате преступный действий ответчика, ей причинён моральный вред, выраженный в постоянно переносимых нравственных и физических страданиях. В связи с чем, просила суд, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию материального вреда в размере 276 404 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы, оплаченные за юридические услуги представителя на предварительном следствии и в суде первой инстанции по уголовному делу в размере 30 000 руб.

        Истец Мыц Е.И., в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель Марченко Г.Ю. так же не явилась в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

            Ответчик Сутормин В.Б. в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в ИК № <адрес>, через администрацию исправительной колонии был уведомлен о заявленных требованиях и проведении судебного заседания, явка представителя не обеспеченна, возражений относительно заявленного иска не предоставлено.

        Ответчик Сутормина Е.В. в судебное заседание не явилась, поскольку отбывает наказание в ИК № <адрес>, через администрацию исправительной колонии была уведомлена о заявленных требованиях и проведении судебного заседания, явка представителя не обеспеченна, представила возражения относительно заявленного иска, согласно которого Сутормина Е.В. просила в иске отказать.

        В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

             Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Установлено, что приговором Кущевского районного суда от 21.05.2018 г., Сутормин В.Б. осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Сутормина Е.В. осуждена ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 04 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22.08.2018 г. Приговор Кущевского районного суда от 21.05.2018 г. оставлен без изменения, и вступил в законную силу - 22.08.2018 г.

        В рамках указанного уголовного дела Мыц Е.И. признана потерпевшей.

        Указанным выше приговором суда за потерпевшей Мыц Е.И. признано право на удовлетворение гражданского иска в счет возмещения материального ущерба с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вышеуказанным приговором установлено, что Сутормин Б.В. и Сутормина Е.В. по предварительному сговору имея единый умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в <адрес>, в неустановленном следствием месте и в неустановленное время, но не позднее декабря 2013, вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Мыц ЕИ путем обмана и злоупотребления доверием Мыц Е.И., действуя в преступном сговоре Сутормин Б.В. и Сутормина Е.В., из корыстных побуждений, находясь в доверительных отношениях с Мыц Е.И. ввела в заблуждение Мыц Е.И., относительно истинности своих намерений и намерений Сутормина Б.В., сообщив ложные сведения об организации ведения совместного бизнеса и необходимости передачи Сутормину Б.В. денежных средств на реализацию совместного бизнеса с супругом Мыц Е.И. – Мыц А.Н., в действительности не имея намерения, выполнять взятые на себя обязательства и реальной возможности исполнить их, выполняя отведенную ей роль, убедила Мыц Е.И. оформить на свое имя кредит в ОАО «Сбербанк России» и передать денежные средства Сутормину Б.В., при этом Сутормина Е.В. совместно с Суторминым Б.В. заверили Мыц Е.И., что все финансовые обязательства по договору кредита возьмут на себя, таким образом обманув Мыц Е.И., введенная в заблуждение Мыц Е.И., находясь в дружеских, доверительных отношениях с Суторминой Е.В. и Суторминым Б.В. поверила им и 10 января 2014 года оформила на свое имя потребительский кредит на сумму <адрес> руб. в ОАО «Сбербанк России», дополнительный офис которого расположен по адресу: <адрес>. После чего Сутормина Е.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности убедила Мыц Е.И. передать указанные денежные средства Сутормину Б.В. в размере 130 000 руб. и 12 января 2014 года находясь на территории <адрес> Сутормин Б.В. получил от супруга Мыц Е.И. - Мыц А.Н. денежные средства в сумме 130 000 руб. С похищенными денежными средствами в сумме 130 000 руб. Сутормина Е.В. и Сутормин Б.В. распорядились по своему усмотрению. Далее, не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Мыц Е.И., заведомо зная о том, что у Мыц Е.И., имеются денежные средства в сумме 20 000 руб., так как ею ранее был получен потребительский кредит на сумму 154 000 руб. в ОАО «Сбербанк России», действуя в преступном сговоре Сутормина Е.В. совместно с Сутоминым Б.В., злоупотребляя доверием Мыц Е.И., ввели последнюю в заблуждение, сообщив ей, ложные сведения о серьезном заболевании их родственницы Лобода Н.В. и убедили в необходимости передаче Сутормину Б.В. денежных средств в сумме 20 000 руб. необходимые на лечение ЛНВ, в действительности ЛНВ не является родственницей ни Суторминой Е.В., ни Сутормина Б.В. и в январе 2014 года на излечении не находилась. Таким образом введенная в заблуждение Мыц Е.И., находясь в дружеских, доверительных отношениях с Суторминой Е.В. и Суторминым Б.В. поверила им и в конце января 2014 года, точное время, следствием не установлено, находясь на территории <адрес>, более точное место следствием не установлено, через супруга Мыц А.Н. передала Сутормину Б.В. денежные средства в сумме 20 000 руб. С похищенными денежными средствами в сумме 20 000 руб. Сутормина Е.В. совместно с Суторминым Б.В. распорядились по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями Сутормина Е.В. и Сутормин Б.В. причинили Мыц Е.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 150 000 рублей, полностью реализовав свой совместный преступный умысел.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценивая представленные истцом по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 67, 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению частично, в сумме причиненного ущерба преступлением, а именно в размере 150 000 руб.

В судебном заседании установлено, что вина ответчиков Суторминых в причинении имущественного вреда истцу именно в вышеуказанной сумме, а также причинно-следственная связь между их противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба, установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы истца о том, что ею 10.01.2014 года был получен «Потребительский кредит» сумме 154 000 рублей сроком на 15 месяцев в ОАО «Сбербанк Росси» по кредитному договору № 918 от 10.01.2014 года, который частично был передан Суторминым, а так же доводы о попытках более выгодного погашения вышеуказанного кредита путем его погашения за счет иных кредитных средств (кредитный договор № от 22.07.2014 года ОАО «Сбербанк России», вклад «Сохраняй» договор №) не могут быть приняты судом.

Вина ответчиков Суторминых в причинении Мыц Е.И. ущерба в сумме указанной в приговоре, являющейся квалифицирующим признаком, и доказана приговором суда. Ответчики не являются участниками кредитных правоотношений по договору № от 10.01.2014 года, заключенному истцом с ОАО «Сбербанк Росси», более того не могут нести ответственности истца по иным ее кредитным обязательствам, доказательств иного размера материального ущерба, указанного истцом в соответствии с постановленным приговором, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ отвечающих требованиям относимости и допустимости, не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Таким образом, характер и размер материального вреда, причиненного преступлением, установлен приговором Кущёвского районного суда от 21.05.2018 г. составил 150 000 руб., обязанность возмещения которого обоснованно должна быть возложена на ответчиков, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. В остальной части иска о взыскании материального ущерба необходимо отказать.

Оценивая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему - в соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ (п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что Суторминым Б.В., Суторминой Е.В. причинен истцу Мыц Е.И. материальный ущерб, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, следовательно правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку компенсация морального вреда устанавливается при нарушении личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, а также в случаях, прямо предусмотренных законом, в случае нарушения имущественных прав, чего в данном случае установлено не было.

Доводы Мыц Е.В. о пережитых нравственных страданиях, что отразилось на ее здоровье и что привело к прерыванию имеющейся на момент совершения ответчиками преступления, беременности, не могут так же быть приняты судом, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами, а так же не находятся в причинно-следственной связи относительно совершенного Сутормиными преступления.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков понесенных расходов в виде оплаты услуг представителя на предварительном следствии и в суде первой инстанции по уголовному делу в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от 02.06.2016 г. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт понесенных расходов на представителя именно при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судебные расходы на представителя потерпевшего, понесенные Мыц Е.И. в рамках рассмотренного уголовного дела, не подлежа взысканию в рамках гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что в силу подп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, то суд считает, что согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с солидарно ответчиков – Сутормина Б.В., Суторминой Е.В. и в доход бюджета муниципального образования Кущёвский район в размере 4 200 руб., за удовлетворенные требования имущественного характера (п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

           Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                решил:

            Исковые Мыц ЕИ, - удовлетворить частично.

            Взыскать солидарно с Сутормина БВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и Суторминой ЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Мыц ЕИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <адрес> Кущёвского района <адрес> сумму ущерба, причиненного преступлений в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

             В удовлетворении остальной части иска отказать.

        Взыскать солидарно с Сутормина БВ, Суторминой ЕВ государственную пошлину в доход муниципального образования Кущевский район в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кущёвского районного суда                                             Д.О. Бондарь