Решение от 24.04.2019 по делу № 30-2-223/2019 от 20.03.2019

Дело № 30-2-223\19

                 Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2019г.                                 гор. Ярославль

    Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при секретаре Колюховой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «Верхневолжская Управляющая компания» на постановление заместителя главного государственного санитарного врача Ярославской области от 11 декабря 2018г. и решение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 19 февраля 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Верхневолжская Управляющая компания»,

                     Установил:

    Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача Ярославской области от 11 декабря 2018г. ЗАО «Верхневолжская Управляющая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

    Как указано в постановлении, административное правонарушение выразилось в том, что в квартирах № и № по <адрес> выявлено превышение допустимого уровня звука и звукового давления вследствие работы инженерного оборудования теплового узла дома, что является нарушением п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

    Решением судьи Ленинского районного суда города Ярославля постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, а жалоба ЗАО «Верхневолжская Управляющая компания» - без удовлетворения.

    В жалобе, поданной в областной суд, ЗАО «Верхневолжская Управляющая компания» просит отменить постановление о назначении административного наказания и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывается на нарушение процедуры проведения измерения, отсутствие вины юридического лица во вмененном административном правонарушении.

    В дополнении к жалобе указывается также на нарушение процессуальных норм, допущенных при проведении экспертизы.

    В судебном заседании защитник ЗАО «Верхневолжская Управляющая компания» по доверенности Байдина Е.О. доводы жалобы поддержала.

    Потерпевшие Пименова Е.Р. и Шляпникова В.А. в судебном заседании областного суда участия не принимали, извещения им направлялись по месту жительства.

    Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

    Из материалов дела следует, что ЗАО «Верхневолжская Управляющая компания» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом <адрес> с 01 октября 2018г.

    Обращения Шляпниковой В.А. и Пименовой Е.Р. на ухудшение условий проживания в квартирах указанного дома в связи с повышенным уровнем шума в квартирах № и № поступили в Управление Роспотребнадзора по Ярославской области 19 октября 2018г. и 01 ноября 2018г. При этом обращений жильцов дома непосредственно в Управляющую организацию по данному факту не было. Дело об административном правонарушении возбуждено 08 ноября 2018г., замеры уровня шума в квартирах проведены 13 ноября 2018года.

    Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО «Верхневолжская Управляющая компания» исходя из срока начала осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом <адрес> и выявления превышения уровня шума в квартирах, не имела возможности предпринять меры, направленные на устранение вмененных нарушений.

Учитывая изложенное, согласно положениям статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ в отсутствие вины общества в совершении вменяемого правонарушения оснований для привлечения ЗАО «Верхневолжская Управляющая компания» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ не имелось. Кроме того, установление превышение допустимого уровня шума требовало специальных познаний, в связи с чем по делу назначена экспертиза. Производство экспертизы поручено специалистам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» ФИО5 и ФИО6, которым разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, они предупреждены об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Согласно протоколу измерений шума от 13 ноября 2018г. № 1480\ф измерения проводили эксперт ФИО6 и зав. ЛИИ и НИ ФИО7

Протокол лабораторных исследований, представленный в материалы дела, является неотъемлемой частью экспертного заключения.

Однако ФИО7 не поручалось проведение экспертизы. Данный специалист не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему не разъяснены права и обязанности эксперта.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, удостоверены подписью только эксперта ФИО8. Вторым экспертом ФИО6, которой поручалось проведение экспертизы, выводы проведенной экспертизы не удостоверены.

Порядок назначения и проведение экспертизы по делу об административном правонарушении, урегулированы статьей 26.4 КоАП РФ

В определении о назначении экспертизы должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 2 статьи 26.4 КоАП РФ). Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы (часть 5 статьи 26.4 КоАП РФ).

Как указано выше, специалист ФИО7, принимавший участие в проведении замера уровня шума, не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Этому же лицу не разъяснены права и обязанности эксперта. Также не имеется оснований для утверждения о том, что указанное лицо привлекалось в установленном порядке к участию в деле в качестве специалиста.

Экспертное заключение в части сделанных в нем выводов не подписано вторым экспертом.

Изложенное свидетельствует о получении экспертного заключения с нарушением закона. В связи с этим экспертное заключение является недопустимым доказательством, поэтому не могло использоваться при вынесении постановления о назначении административного наказания.

Протокол об административном правонарушении в части сведений о несоответствии уровня шума санитарным правилам и нормам основан на результатах экспертного заключения, в связи с чем не может расцениваться как достоверное доказательство, подтверждающее виновность юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Другие доказательства не содержат информации о несоответствии уровня шума санитарным нормам, поэтому не могу расцениваться как подтверждающие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу изложенного обжалуемые постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ

                    РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2018░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.4 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:                ░.░. ░░░░░░░