Решение по делу № 11-5/2020 от 04.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2020 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего Щипанова И.Н.,

при секретаре Ивченко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирьянова Александра Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 9 октября 2019 года по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Кирьянову Д.М., Кирьянову А.М,, Кирьяновой И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав объяснения ответчика Кирьянова А.М.,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 17 500 руб. и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Елисеевой Е.А. был заключен договор страхования № № квартиры по адресу: <адрес>. В период действия договора произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной <адрес> дома по этому же адресу. Согласно смете, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Указанная сумма страховой компанией была выплачена потерпевшей, в связи с чем к ней перешло право требования данной сумму к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

    Решением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворен – указанная выше сумма и судебные расходы взысканы с ответчиков Кирьянова А.М. и Кирьяновой И.В. в равных долях с каждого.

    В иске к Кирьянову Д.М. отказано.

    В апелляционной жалобе ответчик Кирьянов А.М. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе удовлетворении иска.

    В суде апелляционной инстанции Кирьянов А.М. на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивает по основаниям, указанным в ней.

    Остальные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом.

    Исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.                    Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.    Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).                            Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).        В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

    Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции установил, что залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошел в период действия договора страхования № №; что залив указанной выше квартиры произошел из вышерасположенной <адрес> этого же дома; что ответчики Крьяновы А.М. и И.В. в период наступления страхового случая являлись равынодолевыми собственниками квартиры, из которой произошел залив; что согласно представленной в материалы дела смете, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований страховой компании о возмещении понесенных убытков, заявленных к ответчикам Кирьянову А.М. и Кирьяновой И.В. и об отсутствии оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению убытков на ответчика Кирьянова Д.М.

    Данный вывод суда является правильным, сделан на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, соответствует обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

    В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанный выше вывод, в том числе о причине возникновения убытков и их стоимости. От проведения судебной экспертизы ответчик Кирьянов А.М. в ходе рассмотрения дела отказался.

    Суд полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу. Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к позиции ответчика в суде первой инстанции.

    При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки доказательств и для отмены судебного решения не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 9 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирьянова А.М, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                          И.Н. Щипанов