Решение по делу № 8Г-7117/2020 [88-12844/2020] от 17.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12844/2020

(8г-7117/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                       22 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н.

судей Черемисина Е.В., Ларионовой С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 22RS0066-01-2019-003204-67 по иску Руденко Виктории Викторовны, Ловчиковой Юлии Юрьевны, Руденко Виктора Евгеньевича, Руденко Ларисы Викторовны к Шевченко Елене Александровне, Шевченко Сергею Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Ловчиковой Юлии Юрьевны, Руденко Виктора Евгеньевича, Руденко Ларисы Викторовны на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 3 октября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Руденко В.В., Ловчикова Ю.Ю., Руденко В.Е., Руденко Л.В. обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 444000 руб. неосновательного обогащения в равных долях.

Исковые требования мотивированы тем, что Руденко В.В., Ловчиковой Ю.Ю., Руденко В.Е., Руденко Л.В. на праве собственности принадлежит квартира, по адресу <адрес>, ул. <адрес>.

Однако, в указанной квартире фактически с 2000 года проживает семья Шевченко, которая занимает жилое помещение целиком.

При этом за весь период пользования арендная плата ни разу не вносилась. В настоящее время средний размер арендной платы за подобную квартиру по г. Барнаулу составляет 12000 руб. в месяц.

В связи с изложенным, в виду отсутствия у ответчиков законных оснований для проживания в квартире истцов, рассчитан размер неосновательно сбереженной денежной суммы в пределах срока исковой давности, которая составляет 444000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 3 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 декабря 2019 г, в удовлетворении иска Руденко Виктории Викторовны, Ловчиковой Юлии Юрьевны, Руденко Виктора Евгеньевича, Руденко Ларисы Викторовны отказано.

В кассационной жалобе Ловчикова Юлия Юрьевна, Руденко Виктор Евгеньевич, Руденко Лариса Викторовна просят решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 3 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 декабря 2019 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявители кассационной жалобы указывают, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что в определении Железнодорожного районного суда города Барнаула от 10 октября 2020 г. об отсрочке исполнения решения суда не указано на безвозмездность проживания ответчиков в квартире. По мнению заявителей, определением предоставлено право проживания и нахождения в квартире до момента фактического исполнения обязательства по выплате 340600 руб. в пользу Шевченко С.Н. и Шевченко Е.А. В ходе судебного разбирательства заявителями жалобы в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о намерении произвести оплату долга. Считают, что судами при рассмотрении дела не дана оценка факту безвозмездного проживания ответчиков в квартире. Приводят правовую позицию по спорному вопросу, высказанную Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 26 июня 2018 года № 5-КГ18-65. Приводят доводы о том, что к рассматриваемому спору подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении. Из содержания п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 3 декабря 2001 г. сделка купли- продажи 1/2 доли квартиры по адресу <адрес>, ул. <адрес>, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и ФИО10 признана ничтожной. Стороны приведены в первоначальное положение. Передана 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, ул. <адрес> собственность Руденко Л.В., Руденко В.Е. по 1/4 доли каждому. Шевченко С.Н., Шевченко Е.А. выселены из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Взыскано с Руденко Л.В., Руденко В.Е. в пользу Шевченко С.Н. 340600 руб. Решение вступило в законную силу 14 декабря 2001 года.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10 октября 2002 г. в части выселения Шевченко С.Н., Шевченко Е.А. из спорной квартиры предоставлена отсрочка исполнения решения до выплаты Руденко JI.B., Руденко В.Е. в пользу Шевченко С.Н. 340600 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовым основанием проживания ответчиков в спорной квартире является определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10 октября 2002 г. об отсрочке исполнения решения суда до выплаты денежной суммы, при этом свои обязательства по возврату денежной суммы истцами до настоящего времени не исполнены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что не установлено обстоятельств незаконного пользования ответчиками жилым помещением, поскольку истцом не доказано, что ответчики проживают в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, не имея на то законных оснований.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих выплату указанной в решении суда от 3 декабря 2001 г. суммы истцами не представлено, в судебном заседании данный факт не оспаривался. С учетом характера возникшего спора, которое связано с неисполнением истцами решения суда, суды правильно исходили из того, что не подлежат применению для регулирования возникших правоотношений, нормы о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен следующие нормы.

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления нравом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Оценивая поведение сторон, связанных с исполнением судебных актов на предмет добросовестности поведения сторон, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением суда от 10 октября 2002 г. о предоставлении отсрочки выселения Шевченко Е.А., Шевченко С.Н. поставлено в зависимость от выплаты истцами 340600 руб., проживание ответчиков в спорном жилом помещении по настоящее время связан с неисполнением судебного акта со стороны истцом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами и полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут повлечь изменение или отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, фактически не содержат указаний на нарушения судами норм материального или процессуального права, и не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по существу к несогласию заявителя с выводами суда по обстоятельствам дела, с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных актов, поскольку, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Иное толкование заявителями норм права, примененных при рассмотрении настоящего спора, в также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судами норм права или допущенной ими ошибке.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ловчиковой Юлии Юрьевны, Руденко Виктора Евгеньевича, Руденко Ларисы Викторовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Бойко

Судьи                                Е.В. Черемисин

С.Г. Ларионова