Решение по делу № 2-1966/2017 от 19.07.2017

Дело № 2-1966/2017 1 ноября 2017 года город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре     Соповой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Котласе 1 ноября 2017 года гражданское дело по иску заместителя Котласского межрайонного прокурора в интересах Некрасовой Валерии Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Снежурову Евгению Николаевичу о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л:

заместитель Котласского межрайонного прокурора в интересах Некрасовой В.С. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Снежурову Е.Н. (далее по тексту ИП Снежуров Е.Н.) о защите трудовых прав: просит установить факт трудовых отношений между Некрасовой В.С. и ИП Снежуровым Е.Н. в период с 8 января 2016 года по 31 октября 2016 года в должности менеджера по туризму в турагентстве «Снежкотур» по адресу: ....; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку Некрасовой В.С. о приеме на работу в качестве менеджера по туризму с 8 января 2016 года и об увольнении по п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) с 31 октября 2016 года; обязать ответчика произвести начисление страховых взносов и перечислить их в отделение Пенсионного фонда на обязательное пенсионное страхование, в отделение Фонда обязательного социального страхования РФ на имя Некрасовой В.С. за период с 8 января 2016 года по 31 октября 2016 года.

В обоснование требований указано, что в период с 8 января 2016 года по 31 октября 2016 года Некрасова В.С. работала у ИП Снежурова Е.Н. в должности менеджера по туризму в турагентстве «Снежкотур» по адресу: ...., однако, при приеме на работу работодатель не заключил с истцом трудового договора, не оформил приказ о приеме на работу. Факт наличия трудовых отношений подтверждается материалами прокурорской проверки, а именно: объяснениями Некрасовой В.С., Свидетель №2, П.И.Ф., Л.И.А., Л.В.В., Свидетель №3 от 7 ноября 2016 года, выпиской из ПАО «Сбербанк» о денежных переводах на банковскую карту Некрасовой В.С. Свидетель №3 и Снежуровым Е.Н.., доверенностью на имя Некрасовой В.С. о сдаче наличных денежных средств выручки турагентства в СГБ на расчетный счет Снежурова Е.Н. В связи с наличием трудовых отношений в соответствии со статьями 66, 68 ТК РФ, просят обязать ответчика внести в трудовую книжку истца записи и приеме на работу и увольнении, а также произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд и Фонд обязательного страхования.

Прокурор в судебном заседании отказался от заявленных требований, представив письменное заявление.

В соответствии с ч.2 ст. 45 ГПК РФ в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец Некрасова В.С. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. В судебном заседании 15 сентября 2017 года истец требования прокурора поддержала и пояснила, что на работу в турагентство «Снежкотур» ее принимала, проводила собеседование, рассчитывала и выдавала заработную плату, составляла рабочий график старший менеджер Свидетель №3 К ИП Снежурову Е.Н. с вопросом о приеме на работу она не обращалась, так как полагала, что всей работой в турагентстве заведует Свидетель №3 Срок стажировки ей также устанавливала Свидетель №3 сначала 1 месяц, а затем 3 месяца. В ее обязанности входило общение с клиентами, подбор и бронирование туров, заключение договоров. Ежемесячно получала заработную плату в размере 15000-16000 рублей.

Интересы истца в судебном заседании представляла адвокат Армоник Т.Ю., действующая на основании ордера и доверенности, которая исковые требования прокурора в интересах Некрасовой В.С. поддержала по доводам, изложенным в иске.

В связи с тем, что истец не заявил об отказе от иска, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, суд рассматривает дело по существу.

Ответчик ИП Снежуров Е.Н. и его представитель Некрасова И.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признали и пояснили, что Некрасова В.С. не являлась работником ИП, ни трудовой договор, ни гражданско-правовой договор с ней не заключался, заработная плата не выплачивалась. Некрасова В.С. не допускалась фактически к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Свидетель №3 не является представителем ИП, в ее полномочия не входил подбор кадров, допуск работников к работе, заключение трудовых договоров от имени ИП, выдача заработной платы. В иске просят отказать.

Представитель Государственного учреждения - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из отзыва представленного суду следует, что ИП Снежуров Е.Н. застрахован в качестве страхователя в Филиале № 2 отделения Фонда 02 октября 2014 года. Сведениями о начислении и перечислении ИП Снежуровым Е.Н. страховых взносов за Некрасову В.С. не располагают, поскольку действующим законодательством не предусмотрено ведение территориальными органами Фонда социального страхования РФ персонифицированного учета застрахованных лиц, за которых уплачиваются страховые взносы.

Представитель Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Котласе и Котласском районе Архангельской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Из отзыва, представленного суду следует, что ИП Снежуров Е.Н. с 26 сентября 2014 года застрахован в Управлении в качестве плательщика, производящего выплаты физическим лицам. Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении Некрасовой В.С., застрахованной в системе ПФР с 29 декабря 2003 года, отсутствуют сведения о начислении и уплате страховых взносов, а также о стаже за спорный период.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Принимая во внимание, что Некрасова В.С. обратилась к прокурору с заявлением об оказании правовой помощи в защите нарушенных трудовых прав, прокурор правомерно обратился в суд с иском в ее интересах.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из указанного определения, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них – лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

Согласно частям 1 и 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

При этом представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Поскольку в обоснование своих требований истец ссылался на фактический допуск к работе у ИП Снежурова Е.Н., то именно истец в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ обязан доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ИП Снежуров Е.Н. зарегистрирован в ЕГРИП 07 октября 2013 года и является действующим на момент рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Из сведений, зарегистрированных в ЕГРИП, следует, что ответчик имеет право заниматься определенными видами экономической деятельности: деятельность туристических агентств, деятельность по предоставлению туристических информационных услуг, деятельность по предоставлению экскурсионных туристических услуг, деятельность по предоставлению туристических услуг, связанных с бронированием.

ИП Снежуров Е.Н. имеет турагентство «Снежкотур», офис которого располагается по адресу: .....

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем правомочен лично издавать приказы о приеме на работу и увольнении, либо передать данные полномочия другому лицу.

Из штатного расписания ИП Снежурова Е.Н. и пояснений ответчика и представителя ответчика следует, что в турагентстве «Снежкотур» имеется две штатные должности: старшего менеджера и менеджера по туризму. Должность старшего менеджера занимает Свидетель №3, а должность менеджера по туризму – Свидетель № 4

В должностные обязанности Свидетель №3, как старшего менеджера, не входят обязанности по найму работников на работу и их увольнению.

ИП Снежуров Е.Н. никому не передавал свои полномочия по приему на работу работников и их увольнению.

Из пояснений ИП Снежурова Е.Н. следует, что учет рабочего времени в отношении Некрасовой В.С. не велся.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснила, что работает у ИП Снежурова Е.Н. в должности старшего менеджера турагентства «Снежкотур», расположенного по адресу: ..... Согласно ее должностных обязанностей она не имеет права приема и увольнения работников. В штатном расписании ИП Снежурова Е.Н. имеется две должности, это должность старшего менеджера (1 единица) и менеджера по туризму (1 единица), другие должности штатным расписанием не предусмотрены. До выполнения трудовых обязанностей Некрасова В.С. не допускалась, трудовой договор с ней не заключался. Некрасова В.С. обращалась к ней с просьбой об устройстве на работу, однако, она данные вопросы не решает, а Снежуров Е.Н. ответил отказом. Денежные средства она Некрасовой В.С. перечисляла и со своей карты и с семейной карты, оформленной на Снежурова Е.Н., так как предоставляла деньги Некрасовой В.С. в долг и отдавала за шкаф, приобретенный у нее.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Свидетель №2 пояснила, что со слов племянницы Некрасовой В.С. ей известно, что она устаивалась на работу в «Снежкотур». При приеме на работу Валерия заполняла анкету и ее приняли с испытательным сроком, но трудовой договор не заключили. Ей обещали заключить трудовой договор после окончания испытательного срока, сначала через месяц, затем через три, но все время отказывали, говорили, что «присматриваются». В апреле 2016 года Свидетель №2 была в офисе .... видела, как Некрасова В.С. сидела за компьютером, поэтому сделала вывод, что Валерия работает.

Из материалов прокурорской проверки следует, что опрошенная П.И.Ф. пояснила, что со слов Некрасовой В.С. знала, что последняя работает в должности менеджера по туризму в турагентстве «Снежкотур». Один раз была у нее на работе по адресу: ..... Из пояснений Л.В.В. следует, что в августе 2016 года он обращался к Некрасовой В.С. в офисе турагентства «Снежкотур» по адресу: г. ...., по вопросу поиска туристического тура, но тур не приобрел по личным причинам. Из пояснений Л.И.А. следует, что она неоднократно приходила в офис, расположенный по адресу: ...., где работала в должности менеджера по туризму Некрасова В.С. Со слов последней ей известно, что до работы ее допустила и оформляла Свидетель №3

Из пояснений свидетеля Свидетель №4 следует, что она с апреля 2014 года работает у ИП Снежурова Е.Н. в должности специалиста по туризму (менеджера по туризму), с 10 июня 2016 года находится в отпуске по беременности и родам, однако, до 10 августа 2016 года выходила на работу. Некрасова В.С. очень часто приходила к ним в офис турагентства «Снежкотур» по адресу: ...., предлагала косметику или просто пообщаться. Обязанностей по подбору туров, бронированию туров и заключению договоров Некрасова В.С. не выполняла, так как для выполнения указанных работ необходима доверенность от ИП Снежурова Е.Н., а также для входа в компьютерную программу необходим код электронного ключа, который имеется только у Свидетель №3 и у нее.

Из анализа представленных суду доказательств следует, что факт выполнения истцом Некрасовой В.С. работы по трудовому договору в должности менеджера по туризму турагентства «Снежкотур», расположенного по адресу: .... в период с 08 января по 30 октября 2016 года не нашел свое подтверждение.

Так, из пояснений истца следует, что до работы она была допущена старшим менеджером Свидетель №3, однако, указанное лицо в контексте вышеприведенных норм ТК РФ нельзя рассматривать в качестве представителя работодателя, по поручению или с ведома которого может осуществляться фактический допуск работников к работе, позволяющий в дальнейшем признать сложившиеся отношения трудовыми.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что не допускала Некрасову В.С. до работы в рамках трудовых отношений.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не подтверждают факт заключения с истцом трудового договора.

Из материалов дела и объяснений ответчика и представителя ответчика также следует, что кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писала, приказы о приеме ее на работу, равно как и об увольнении – ответчиком не издавались, трудовой договор с истцом ответчиком подписан не был, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, графику работы организации истец не подчинялась.

Не подтверждает факт заключения трудового договора в спорный период и то обстоятельство, что 26 сентября 2016 года Снежуров Е.Н. выдал на имя Некрасовой В.С. доверенность сроком на 1 год на право вносить наличные деньги на его расчетный счет в банке СГБ и получать выписки по расчетному счету с приложенными к выписке документами, так как в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения между сторонами.

Также судом признается необоснованной ссылка истца на то, что Свидетель №3, давая объяснение в полиции 7 ноября 2016 года, подтвердила факт наличия трудовых отношений между Некрасовой В.С. и ИП Снежуровым Е.Н.

Так из протокола опроса Свидетель №3 от 7 ноября 2016 года следует, что Некрасова В.С. ранее некоторое время проходила в турагентстве стажировку, однако трудоустроена на работе не была. Однако факт прохождения стажировки не свидетельствует о наличии трудовых отношений. Кроме этого, в объяснительной не указан период прохождения стажировки.

Также не нашел подтверждения факт выплаты истцу заработной платы в размере 15000-16000 рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что с банковской карты Свидетель №3 на банковскую карту Некрасовой В.С. были перечислены денежные средства 31 марта 2016 года в сумме 11960 рублей, 30 апреля 2016 года в сумме 11100 рублей, 31 июля 2016 года в сумме 11200 рублей, 15 октября 2016 года в сумме 2550 рублей. В назначении платежа 30 апреля и 31 июля 2016 года указано «Долг за шкаф». Кроме этого с банковской карты Снежурова Е.Н. на банковскую карту Некрасовой В.С. 31 октября 2016 года перечислено 9700 рублей.

Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии между Некрасовой В.С. и ИП Снежуровым Е.Н. трудовых отношений и перечисление указанных денежных средств не является выплатой заработной платы в том понимании, которое закладывается нормами трудового законодательства.

В связи с изложенным, требования истца о признании отношений трудовыми являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требования истца обязать ответчика внести запись в трудовую книжку Некрасовой В.С. о приеме на работу в качестве менеджера по туризму с 8 января 2016 года и об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 31 октября 2016 года, а также об обязании ответчика произвести начисление страховых взносов и перечислить их в отделение Пенсионного фонда на обязательное пенсионное страхование и в отделение Фонда обязательного социального страхования РФ на имя Некрасовой В.С. за период с 8 января 2016 года по 31 октября 2016 года также не подлежат удовлетворению, так как не нашел своего подтверждения факт наличия трудовых отношений между сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске заместителю Котласского межрайонного прокурора в интересах Некрасовой Валерии Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Снежурову Евгению Николаевичу об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, обязании произвести начисление страховых взносов и перечислить их в отделение Пенсионного фонда на обязательное пенсионное страхование и в отделение Фонда обязательного социального страхования РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова