Решение по делу № 33-724/2017 от 31.03.2017

Судья Иванова Л.О. дело № 33-724

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В., Иванова Ан.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 февраля 2017 года, которым постановлено исковое заявление Беляевой Д. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Беляевой Д. Н. неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляева Д.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, нотариальных расходов в размере <...> рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>. <дата> в <...> у <адрес> <...> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Варламова М.А., управлявшего автомобилем <...>, что подтверждается постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 20 января 2014 года. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование – ООО СК «Цюрих»). В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю, которым управлял Беляев М.В., причинены механически повреждения.

<дата> обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <...> в соответствии с платежным поручением от <дата> <№>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «<...>» от <дата> <№> причиненный автомобилю ущерб составляет <...> рублей с учетом износа по состоянию на <дата>, за услуги по оценке оплачено <...> рублей.

<дата> ответчику подана претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки в размере <...> рублей, по результатам рассмотрения которой ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <...> рубля <...> копеек – стоимость восстановительного ремонта, <...> рублей – расходы по проведению оценки, согласно платежному поручению от <дата> <№>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывает, что какие-либо нарушения при урегулировании убытка со стороны страховой компании отсутствовали, страховая компания действовала законно и добросовестно, в связи с чем неустойка и штраф подлежат снижению в связи с их явным завышением, кроме того, судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям. Также указывает, что штраф не подлежал взысканию, поскольку истцом не представлены доказательства несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Беляева Д.Н. является собственником автомобиля <...>

<дата> в <...> у <адрес> <...> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Варламова М.А., управлявшего автомобилем <...>, что подтверждается постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 20 января 2014 года. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование – ООО СК «Цюрих»). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, которым управлял Беляев М.В., причинены механически повреждения.

<дата> Беляева Д.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <...> в соответствии с платежным поручением от <дата> <№>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Беляева Д.Н. обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «<...>» от <дата> <№> причиненный автомобилю истца ущерб составляет <...> рублей с учетом износа по состоянию на <дата>, за услуги по оценке оплачено <...> рублей.

<дата> ответчику подана претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки в размере <...> рублей, по результатам рассмотрения которой ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <...> – стоимость восстановительного ремонта, <...> рублей – расходы по проведению оценки, согласно платежному поручению от <дата> <№>.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года) Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статьи 333 ГК РФ, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков страховой выплаты, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Доводы апелляционной жалобы, что какие-либо нарушения при урегулировании убытка со стороны страховой компании отсутствовали, страховая компания действовала законно и добросовестно, в связи с чем неустойка и штраф подлежат снижению в связи с их явным завышением, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ – это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, учитывая период допущенной просрочки, размер неустойки, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до <...> рублей. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, а также для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, что штраф не подлежал взысканию, поскольку истцом не представлены доказательства несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, опровергаются материалами дела, в том числе претензией от <дата> о выплате страхового возмещения в полном объеме, в которой также содержались требования о выплате неустойки в размере <...> рублей.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя учел характер спора, категорию дела, ценность защищенного блага и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Оснований для изменения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов Ал.В.

Иванов Ан.В.