Решение по делу № 22-63/2013 от 03.01.2013

судья Владимирская О.В. дело № 22-63/2013 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 15 января 2013 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.,

судей Пешакова Д.В. и Шевелёва А.С.,

при секретаре Груздевой С.В.

с участием прокурора Протопоповой Е.А., осужденного Чернова П.А. и адвоката Красильникова С.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Красильникова С.Н. в интересах осужденных Прелова А.В., Аверьянова В.А., Чернова П.А., Чернова А.П. и по кассационным жалобам осужденных Прелова А.В., Аверьянова В.А., Чернова П.А., Чернова А.П.

на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 16 октября 2012 года, по которому:

Прелов А.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, ранее не судимый,

осужден по ст.262 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6.05.2010 №81-ФЗ) к штрафу в размере 50000 рублей, по ч.3 ст. 256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2004 №175-ФЗ) к штрафу в размере 30000 рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к штрафу в размере 70000 рублей;

Аверьянов В.А., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, ранее не судимый,

осужден по ст.262 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6.05.2010 №81-ФЗ) к штрафу в размере 50000 рублей, по ч.3 ст. 256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2004 №175-ФЗ) к штрафу в размере 30000 рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к штрафу в размере 70000 рублей;

Чернов П.А., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, ранее не судимый,

осужден по ст.262 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6.05.2010 №81-ФЗ) к штрафу в размере 50000 рублей, по ч.3 ст. 256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2004 №175-ФЗ) к штрафу в размере 30000 рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к штрафу в размере 70000 рублей;

Чернов А.П., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, ранее не судимый,

осужден по ст.262 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6.05.2010 №81-ФЗ) к штрафу в размере 50000 рублей, по ч.3 ст. 256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2004 №175-ФЗ) к штрафу в размере 30000 рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к штрафу в размере 70000 рублей.

По делу удовлетворен гражданский иск и с осужденных Прелова А.В., Аверьянова В.А., Чернова П.А., Чернова А.П. в солидарном порядке взысканы 3167 783 рубля 96 коп. в пользу МО муниципальный район «...».

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., выступление осужденного Чернова П.А. и адвоката Красильникова С.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым в удовлетворении кассационных жалоб отказать, Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационных жалобах адвокат Красильников С.Н., осужденные Прелов А.В., Аверьянов В.А., Чернов П.А., Чернов А.П. выражают несогласие с приговором суда в части осуждения по ст. 262 УК РФ и полагают не доказанным, что на территорию Национального парка «...» они прибыли на гусеничном вездеходе ГАЗ – 34039.

Отмечают, что осужденные показывали, что к избушке и стоящему вездеходу они шли пешком, намереваясь отремонтировать вездеход и перегнать его в г. Печора.

Указывают, что обнаруженный 10 сентября 2011 года гусеничный вездеход не осматривался, его техническое состояние не проверялось, ширина его гусениц не измерялась, осмотр транспортного средства не проводился, ширина колеи не измерялась, не установлена протяженность и давность её образования.

Никаких следственных действий для установления нарушения почвенного покрова не проводилось.

Файлы видеозаписей, запечатлевших движение вездехода, не осматривались.

Поясняют, что часть пути они проехали на вездеходе, принадлежащем ФИО24, который сломался, и затем до избушки более суток шли пешком, что соответствует просмотренным видеофайлам.

Полагают, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ основаны на противоречивых показаниях свидетелей носящих характер предположений и письменных материалах которые не могут быть использованы в качестве доказательств.

Полагают недостоверными показания представителя потерпевшего ФИО25, свидетелей ФИО26, ФИО27. Отмечают, что последним не представлены документы, подтверждающие его познания в области почвоведения.

Полагают, что объяснения осужденных данных без участия адвоката являются недопустимым доказательством, и суд неправомерно сослался на них в приговоре.

Осужденный Аверьянов В.А. также отмечает, что обнаруженный вездеход стоял в 800 метрах от избы. Сообщает, что согласно показаниям егеря ФИО28 протяженность следа всего один километр.

Указывает, что специалисты говорят о нанесении повреждения живому почвенному покрову, тогда как расчет сделан по гибели почвы.

Осужденный Чернов П.А. также полагает свидетель ФИО12 недостаточно хорошо знает территорию Национального парка и выражает сомнение в его компетентности при составлении справки о размере причиненного вреда, а также сомнение в компетентности ФИО13

Отмечает, что возможно за 1,5 суток пройти пешком 35-40 км. Сообщает, что следователь ФИО29 тягач не осматривал.

Приводит показания ФИО30 и считает не установленным расстояние от границ Национального парка до тягача.

Считает, что повреждение почвы и гибель почвы являются разными понятиями, которые в результате судебного следствия не определены.

Осужденный Чернов А.П. также отмечает, что расчет ущерба произведен по характеристикам вездехода ГТТ, тогда как согласно материалам дела в Национальном парке обнаружен вездеход ГАЗ.

Также Чернов П.А. и Чернов А.П. ставят под сомнения правильность определения масштаба на карте.

Осужденный Прелов А.В. приводит аналогичные доводы и кроме того указывает, что согласно исследованным фотографиям они ехали по грунтовой дороге. Отмечает, что на него протокол о том, что они приехали на территорию парка на тягаче не составлялся.

Полагает, что свидетели ФИО31 и ФИО32 по-разному описывают место обнаружения тягача и считает неясным, по каким показаниям поставлена точка нахождения вездехода на карту схему для расчета предполагаемого ущерба.

Обращает внимание на неточности или неполную трактовку законов и нормативных документов, отраженных в приговоре.

Отмечает противоречия в показаниях свидетеля ФИО15 и ФИО14 в части наличия знаков обозначающих территорию Национального парка, а также полагает неверными показания свидетелей ФИО33 и ФИО34 о том, что место их задержания находится в Вуктыльском районе, полагая, что они задержаны в Печорском районе.

Полагает, что не установлено расстояние, которое вездеход проехал по территории Национального парка, а также неясен расчет суммы ущерба.

Считает неверным утверждение о том, что лов рыбы осуществлялся незаконным орудием лова - «кораблик». Указывает, что не принято решение по вещественному доказательству- ножу.

Представитель потерпевшего ФИО15 представил возражения, в которых полагает, что приговор суда законный и обоснованный, отмене и изменению по доводам кассационных жалоб не подлежит.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Подсудимые Прелов А.В., Аверьянов В.А., Чернов П.А., Чернов А.П. в судебном заседании, частично признав вину в предъявленном обвинении, показали, что действительно произвели лов рыбы, о том, что находились на территории Национального парка, не знали, к месту лова рыбы пришли пешком.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что осужденные к месту лова рыбы приехали на гусеничном вездеходе ГАЗ-34039.

Указанное обстоятельство установлено на основании показаний лиц участвовавших в задержании подсудимых на месте незаконного лова рыбы, а именно работников Национального парка «...» ФИО12 и ФИО14 и следователя ФИО16

Указанные лица показали, что Прелов А.В., Аверьянов В.А., Чернов П.А., Чернов А.П. на их вопросы сообщили, что приехали на место лова на вездеходе и Чернов А.П. указал, где он находится. Выловленная рыба была как у избы, так и у вездехода в бочке в засоленном и потрошеном виде, что также свидетельствует о том, что осужденные приехали на указанном вездеходе. Прелов А.В. и Чернов А.П. подтвердили, что сообщили при задержании, о том, что приехали на вездеходе, а их объяснения о том, что в противном случае вездеход мог быть сотрудниками поврежден, являются явно надуманными.

Свидетели ФИО12 и ФИО16 также показали, что на гусеницах вездехода имелась свежая грязь, что свидетельствовало о том, что рыбаки приехали на данном вездеходе.

Согласно показаниям Прелова А.В., Аверьянова В.А., Чернова П.А., Чернова А.П. данным в качестве подозреваемых, указанные лица осознавали, что лов рыбы ими будет осуществляться на территории «Национального парка «...» с данной целью они прибыли на территорию Парка и реализовали свой умысел.

Указанные показания даны в присутствии адвоката и нет оснований полагать, что в этой части они являются самооговором.

Размер ущерба причиненного подсудимыми в результате незаконного вылова рыбы стороной защиты не оспаривается.

Размер ущерба, причиненный осужденными в результате заезда на гусеничном вездеходе на особо охраняемую природную территорию определен на основании исследованных доказательств и в соответствии с действующими законодательными нормами, устанавливающими способ определения указанного ущерба.

Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», к нарушениям, являющимися основанием полагать, что причинен вред охраняемым природным территориям относится самовольное снятие, уничтожение или порча почв, нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог.

Размер ущерба при таком нарушении исчисляется как 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте РФ( за каждый 1 кв.м снятой, уничтоженной или испорченной почвы, а также за каждое транспортное средство, находящееся в защитных лесах вне отведенных мест либо двигающихся вне существующих дорог).

Таким образом, согласно требованиям приведенной нормы сам факт нахождения транспортных средств на особо охраняемых природных территориях является основанием полагать о наличии ущерба данной территории, и кроме того показаниями свидетеля ФИО35 установлено, что в результате проезда вездехода почвенное покрытие было повреждено, оставлены заполненные водой колеи.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о не установлении обвинением факта нарушения почвенного покрова по причине не проведения направленных на установление данного факта следственных действий являются необоснованными.

Как следует из предъявленного подсудимым обвинения им инкриминировано, что по охраняемой природной территории они проехали на гусеничном вездеходе не менее двух километров и при ширине гусениц не менее 30 см. вездеход оказал негативное воздействие на почву на площади не менее чем 2400 квадратных метров.

Согласно материалам уголовного дела расстояние, пройденное вездеходом, для установления размера ущерба определялось стороной обвинения как минимальное расстояние от границы парка, до места нахождения вездехода, а не как реальное – большее расстояние фактически им пройденное по территории Национального парка.

Так свидетель ФИО12, чьим показаниям нет оснований не доверять показал, что вездеход находился от границ парка на расстоянии не менее чем четыре километра и обосновал данные показания указанием на место нахождения вездехода, обозначенное на карте, с определением расстояния до границы парка с применением масштабной линейки. Изображение указанной карты с наглядным отображением масштабной линейки исследовано в судебном заседании.

Также свидетель ФИО12 показал, что в результате замеров установлено, что с фактического места заезда до места стоянки вездехода расстояние 5 км., свои показания он обосновал измерениями, указанными на карте.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля ФИО12 в части минимального расстояния от границы парка до места обнаружения вездехода противоречат показаниям свидетеля ФИО14, являются необоснованными, поскольку последний не сообщал, каково указанное расстояние.

Также нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО16 о том, что ширина гусениц вездехода ими замерялась и составляла 30 см. Сторона защиты, указывая как на недостаток проведения предварительного следствия не отражение в протоколе осмотра места происшествия ширины гусениц вездехода, вместе с тем не сообщает, какой по их мнению действительный размер гусениц и фактически указанный размер не оспаривает.

Расчет размера причиненного осужденными ущерба приведен судом в приговоре и обоснован существующими нормативными документами, использованные при этом величины основаны на материалах уголовного дела. Принимая во внимание размер причиненного осужденными ущерба, суд обоснованно квалифицировал его как значительный.

В соответствии со ст.87-88 УПК РФ, суд, все доказательства по делу, в том числе показания осужденных, как данные в суде, так и на предварительном следствии, показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий, проверил и должным образом оценил в совокупности, каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение вину осужденных, не имеется.

Приговор, вопреки доводам защиты постановлен на достаточной совокупности допустимых доказательств, вина осужденных установлена указанной совокупностью доказательств и без учета объяснений полученных от них до возбуждения уголовного дела.

Действия осужденных получили верную квалификацию. В том числе обоснованно их действия по ч.3 ст. 256 УК РФ квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору, а по ст. 262 УК РФ указанное обстоятельство правильно признано отягчающим наказание.

Определяя вид и размер наказания осужденным, суд учел фактические обстоятельства совершения преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденных, и пришел к верному выводу о необходимости назначения каждому из осужденных по обоим преступлениям наказания в виде штрафа.

Наказание осужденным, назначено в полном соответствии с требованиями ст.6, 60, 66 УК РФ и по своему характеру и размеру, чрезмерно суровым не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования по делу не допущено.

В соответствии со ст. 31 УПК РФ уголовное дело подлежало рассмотрению районным судом. Поскольку местом совершения преступления определена территория Национального парка «...», находящаяся в Вуктыльском районе Республики Коми, и при назначении уголовного дела к рассмотрению стороной защиты не высказывались доводы о необходимости передачи дела по подсудности в связи с неправильным её определением, то, вопреки доводам защиты, нет оснований полагать, что в связи с рассмотрением дела Вуктыльским городским судом нарушены положения уголовно-процессуального закона.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, чья принадлежность не определена, может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора.

Гражданский иск разрешен судом верно в соответствии с положениями ст. 1064 и 1080 ГК РФ и в соответствии с Бюджетным кодексом РФ.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 16 октября 2012 года в отношении Прелова А.В., Аверьянова В.А., Чернова П.А., Чернова А.П. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: